Informații dosare ce cuprind 2742/237/2022

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 2742/237/2022
Data înregistrării: 29 decembrie 2022, ora 12:40:00
Data ultimei modificări: 28 februarie 2024, ora 14:50:46
Instanță: Judecătoria Gura Humorului
Secție: .
Materie: Civil
Obiect: cerere de valoare redusă
Stadiu procesual: Fond

Părți:
INVESTCAPITAL LTD ( LA KRUK ROMÂNIA SRL) - Reclamant
FER TRANS CRISTY SRL - Pârât

Ședințe:
19 februarie 2024, ora 09:00
Complet: C3 Fost
Tip soluție: Admite in parte cererea
Soluția pe scurt: Admite în parte cererea formulată de reclamanta INVESTCAPITAL LTD în contradictoriu cu pârâtul FER TRANS CRISTY SRL. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 534,86 lei reprezentând debit principal. Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată. Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru. Executorie. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Gura Humorului. Pronunţată azi, 19.02.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele: În fapt, între ORANGE ROMÂNIA S.A., în calitate de prestator de servicii, şi pârâtul FER TRANS CRISTY SRL, în calitate de beneficiar, a fost încheiat la data de 20.07.2017 contractul de furnizare servicii nr. 65040910. În temeiul acestui contract, ORANGE ROMÂNIA S.A.. s-a obligat să presteze servicii de comunica?ii electronice, iar beneficiarul s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor prestate. În executarea contractului, ca urmare a îndeplinirii propriilor obliga?ii, ORANGE ROMÂNIA S.A.. a emis facturile fiscale depuse la dosarul cauzei. La data de 30.03.2022 a operat cesiunea de crean?ă între ORANGE ROMÂNIA S.A.. şi INVESTCAPITAL LTD, care a avut ca obiect şi crean?a de?inută împotriva debitorului din cauză, iar INVESTCAPITAL LTD s-a subrogat în drepturile şi obliga?iile de?inute anterior de ORANGE ROMÂNIA S.A.. Notificarea cesiunii a fost comunicată pârâtului conform înscrisurilor de la dosar. În drept, art. 1026 alin. 1 C.pr.civ. prevede că procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată şi alte venituri accesorii, nu depăşeşte suma de 10.000 lei la data sesizării instanţei. Prezenta cerere de chemare în judecată este evaluabilă în bani şi se încadrează în plafonul stabilit de art. 1026 alin. 1 C.pr.civ. Cererea nu se încadrează în vreuna dintre situa?iile de inadmisibilitate descrise la art. 1026 alin. 2 - 3 C.proc.civ.. A?adar, este aplicabilă procedura specială privind cererile de valoare redusă. Prin primul capăt de cerere reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata unui debit principal în cuantum de 534,86 lei, însemnând contravaloarea facturilor neachitate în baza contractului de prestări servicii. Potrivit dispoziţiilor art. 1270 al. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege intre păr?ile contractante. Conform art. 1.516 al. 1 şi 2 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obliga?iei, iar în cazul în care, fără justificare, debitorul nu îşi execută obligaţia şi se află în întârziere, creditorul poate să folosească mijloacele prevăzute de lege pentru realizarea dreptului său. Conform art. 1527 alin. (1) C.civ, creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligaţia în natură, cu execepţia cazului în care o asemenea executare este imposibilă, iar obligaţia de plată a unei sume de bani este întotdeauna susceptibilă de a fi executată în natură. Din cuprinsul acestor dispozi?ii legale rezultă că pentru a se dispune executarea silită în natură este necesară îndeplinirea următoarelor condiţii: să existe o obliga?ie contractuală, debitorul, în mod culpabil, să nu fi executat obligaţia, acesta să fi fost pus în întârziere şi să nu fie incident niciunul din cazurile justificate de neexecutare. Obligaţia de plată a contravalorii serviciilor rezultă din contractul de furnizare de servicii încheiate între ORANGE ROMÂNIA S.A.. şi pârât şi din facturile fiscale emise în executarea acestor contracte. Cesiunea de crean?ă este convenţia prin care creditorul cedent transmite cesionarului o crean?ă împotriva unui ter? (art. 1566 al. 1 din C.civ.), cesionarului fiindu-i transferate toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu crean?a cedată, precum şi drepturile de garan?ie şi toate celelalte accesorii ale acesteia (art. 1568 al. 1 C.civ.). Crean?a constând în plata acestor sume de bani a făcut obiectul unei cesiuni de crean?ă între ORANGE ROMÂNIA S.A.. şi INVESTCAPITAL LTD, care a avut ca obiect şi crean?a de?inută împotriva debitorului, iar INVESTCAPITAL LTD s-a subrogat în drepturile şi obliga?iile de?inute anterior de ORANGE ROMÂNIA S.A.. Fa?ă de acest mecanism juridic de transmitere a obliga?iilor, instanţa reţine că reclamanta INVESTCAPITAL LTD este titulara dreptului de crean?ă născut din contractul de prestări servicii, care are ca debitor pe pârât. Prin urmare, este îndeplinită prima cerin?ă legală pentru executarea silită în natură. Pârâtul nu a făcut dovada plă?ii sumelor solicitate, de?i sarcina probei îi incumbă potrivit art. 249 C.pr.civ. (întrucât nu i se poate solicita creditorului să facă dovada negativă a neexecutării). Conform art. 1548 C.civ., culpa debitorului unei obliga?ii contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării. Având în vedere că instanţa a constatat deja existen?a faptului vecin şi conex (neexecutarea obliga?iei de plată), func?ionează prezumţia de culpă, prezum?ie ce nu a fost răsturnată în prezenta cauză. De asemenea, este îndeplinită şi cerin?a referitoare la caracterul nejustificat al neexecutării, având în vedere că nu a fost invocată şi nici probată existen?a vreunui caz de neexecutare justificată dintre cele prevăzute de art. 1555-1557 C.civ. Drept urmare, având în vedere că sunt întrunite toate cerinţele legale pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtului, în temeiul art. 1270, art. 1350, art. 1516 C.civ. şi art. 1026 C.pr.civ., precum şi a contractului încheiat între păr?i, instanţa urmează să admită capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii serviciilor facturate în sumă de 534,86 lei. Prin al doilea capăt de cerere reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata penalită?ilor de întârziere pentru fiecare zi calendaristică de întârziere, în cuantum de 9,92 lei, calculate de creditorul ini?ial asupra valorii totale a facturii. Referitor la sumele reprezentând penalită?i de 0,5% pe zi de întârziere, respectiv daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea duratei contractului, instanţa apreciază că prevederile contractuale ce reglementează aceste penalită?i şi daune trebuie interpretate în lumina dispoziţiilor Legii 193/2000 privind clauzele abuzive în contractele încheiate între comercian?i şi consumatori. Este considerată clauză abuzivă, potrivit art. 4 din Legea 193/2000, orice prevedere contractuală care nu a fost negociată direct, nedând posibilitatea consumatorului de a influen?a natura ei şi care creează un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obliga?iile părţilor în defavoarea consumatorului şi încălcând principiul bunei-credin?e. Întrucât legea a fost adoptată pentru a transpune în dreptul intern Directiva Comunită?ii Europene nr. 93/13 privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii, iar România şi-a asumat obligaţia transpunerii şi aplicării efective, în raporturile interindividuale, a legisla?iei comunitare, numai o interpretare care să asigure eficacitatea reală a interzicerii stipulării unor clauze abuzive în contractele încheiate între comercian?i şi consumatori poate asigura atingerea scopului urmărit de legiuitor, aceea de a descuraja stipularea unor clauze dezavantajoase pentru consumatori, în cuprinsul unor condiţii generale impuse acestora. În acest sens, Curtea Europeană de Justi?ie a decis că protec?ia recunoscută consumatorilor prin Directiva nr. 93/13 privind clauzele abuzive în contractele cu consumatorii presupune ca instanţa na?ională să verifice din oficiu dacă o clauză a contractului dedus judecă?ii are caracter abuziv. În spe?ă, clauzele contractuale menţionate nu au fost negociate şi nu satisfac cerinţele unei clauze conforme cu dispozi?iile legale şi principiul bunei credin?e. Debitorul nu a putut influenta con?inutul lor, având în vedere că acestea intră în con?inutul unor contracte tip, redactate în mod unilateral de către furnizorul serviciilor. De asemenea, ele produc un dezechilibru grav între drepturile şi obliga?iile părţilor, în defavoarea debitorului. În acest sens, instan?a consideră că o clauză penală de 0,5% pe zi de întârziere apare ca fiind dispropor?ionat de mare în raport cu prejudiciul produs, în condiţiile în care valoarea anuală a acesteia reprezintă 182,5% din valoarea debitului, o cotă dispropor?ionat de mare în raport cu dobânda legală, cu dobânzile practicate pe pia?a bancară, cu penalizările aplicate în rela?iile furnizori de servicii publice-consumatori, dar şi cu ideea de sancţiune implicată în orice clauză penală, pentru descurajarea neexecutării obliga?iilor contractuale. Cât priveşte clauza privind obligarea debitorului la daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei contractuale, instanţa observă că doar debitorul este obligat la plata unor asemenea daune nu şi furnizorul serviciilor şi apreciază că valoarea daunelor este dispropor?ionată fa?ă de prejudiciul suferit de acesta. În aceste condiţii, văzând şi dispozi?iile literei i şi r din anexa nr. 1 la Legea 193/2000, potrivit cărora sunt considerate ca fiind abuzive clauzele privind obligarea consumatorului la plata unor sume dispropor?ionat de mari în cazul neîndeplinirii obliga?iilor contractuale de către acesta, comparativ cu pagubele suferite de comerciant , respectiv clauzele care permit profesionistului ob?inerea unor sume de bani de la consumator, în cazul neexecutării sau finalizării contractului de către acesta din urmă,

5 februarie 2024, ora 09:00
Complet: C3 Fost
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronuntarea la 19.02.2023.

22 ianuarie 2024, ora 09:00
Complet: C3 Fost
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 05.02.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 22.01.2024.

5 ianuarie 2024, ora 09:00
Complet: C3 Fost
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 22.01.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 05.01.2024.

21 decembrie 2023, ora 09:00
Complet: C3 Fost
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 05.01.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 21.12.2023.

7 decembrie 2023, ora 09:00
Complet: C3 Fost
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronuntarea la data de 21.12.2023.

23 noiembrie 2023, ora 09:00
Complet: C3 Fost
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 07.12.2023. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 23.11.2023.

10 noiembrie 2023, ora 09:00
Complet: C3 Fost
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 23.11.2023. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 10.11.2023.

5 octombrie 2023, ora 09:00
Complet: C3 Fost
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei la data de 10.11.2023 în vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată, titularul de complet neputându-se prezenta la sedintă din motive medicale.



Pagina principală