Informații dosare ce cuprind 10106/300/2025/a2

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 10106/300/2025/a2
Numărul vechi:
Data înregistrării: 8 iulie 2025, ora 14:21:00
Data ultimei modificări: 6 noiembrie 2025, ora 09:57:15
Instanță: Tribunalul București
Secție: Secţia I Penală - Camera Preliminara / Fond
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.206 NCPP)
Stadiu procesual: ContestaţieNCPP

Părți:
RĂILEANU VASILE - Intimat Inculpat
GHEORGHE MIHĂIŢĂ ADRIAN - Intimat Inculpat
SANDU DANIEL IONUŢ - Intimat Inculpat
STOICA DANIEL IONUŢ - Contestator Inculpat
Voicu David Ionuţ - Intimat Inculpat

Ședințe:
15 iulie 2025, ora 10:30
Complet: CCF4-V
Tip soluție: ca nefondat
Soluția pe scurt: În temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) raportat la art. 206 din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondată, contesta?ia formulată de contestatorul-inculpat Stoica Daniel– Ionu?, împotriva încheierii pronunţate de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti la data de 27.06.2025, în dosarul nr. 10106/302/2025/a2. Ia act că asistenţa juridică a contestatorului a fost asigurată de apărător ales. În baza art. 275 alin. (4) din Codul de procedură penală, obligă pe contestatorul-inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronun?ată la data de 15.07.2025, prin punerea soluţiei la dispozi?ie prin intermediul grefei instan?ei.

10 iulie 2025, ora 08:30
Complet: CCF4-V
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru lipsă procedură



2. Numărul dosarului: 10106/300/2025/a2
Numărul vechi:
Data înregistrării: 25 iunie 2025, ora 14:49:00
Data ultimei modificări: 23 iulie 2025, ora 15:51:24
Instanță: Judecătoria Sector 2 București
Secție: Sectie comuna
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.208 NCPP)
Stadiu procesual: Fond

Părți:
RĂILEANU VASILE - Inculpat
GHEORGHE MIHĂIŢĂ-ADRIAN - Inculpat
SANDU DANIEL-IONUŢ - Inculpat
STOICA DANIEL-IONUŢ - Inculpat
Voicu David-Ionuţ - Inculpat

Ședințe:
27 iunie 2025, ora 10:30
Complet: C7 Penal
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: 1. În temeiul art. 362 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 208 alin. 2 ?i 3 C.proc.pen., constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestului la domiciliu dispuse fa?ă de inculpatul Răileanu Vasile (date) prin încheierea din data de 03.06.2025, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 10106/300/2025/a1.4, definitivă prin necontestare la data de 05.06.2025, modificată prin încheierea din data de 11.06.2025, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 10106/300/2025/a1.6 şi menţine această măsură. Menţine obligaţiile impuse în sarcina inculpatului pe durata măsurii arestului la domiciliu, astfel: a) să nu părăsească domiciliul din ...., fără permisiunea instanţei de judecată; b) să se prezinte în faţa instanţei ori de câte ori este chemat; c) să nu comunice, direct sau indirect cu persoanele vătămate Bărbulescu Rare? Florin ?i Florea George. În temeiul art. 221 alin. 5 C.proc.pen., pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpatul va putea părăsi imobilul în care execută măsura arestului la domiciliu pentru a se prezenta în faţa instanţei de judecată, la chemarea acesteia. În temeiul art. 221 alin. 7 C.proc.pen., inculpatul are obligaţia să informeze imediat autoritatea desemnată cu supravegherea sa şi organul judiciar care a luat măsura arestului la domiciliu ori în faţa căruia se află cauza în situaţia în care părăseşte imobilul fără permisiunea organului judiciar pe o durată de timp strict necesară, în cazuri urgente şi pentru motive întemeiate. În temeiul art. 221 alin. 4 şi 11 C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin pe durata acesteia sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege. Respinge cererea formulată de către inculpat, de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, ca neîntemeiată. 2. În temeiul art. 362 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 208 alin. 2 ?i 3 C.proc.pen., constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestului la domiciliu dispuse fa?ă de inculpatul Voicu David -Ionu? (date) prin încheierea din data de 03.06.2025, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 10106/300/2025/a1.4, definitivă prin necontestare la data de 05.06.2025 şi menţine această măsură. Menţine obligaţiile impuse în sarcina inculpatului pe durata măsurii arestului la domiciliu, astfel: a) să nu părăsească domiciliul din ..., fără permisiunea instanţei de judecată; b) să se prezinte în faţa instanţei ori de câte ori este chemat; c) să nu comunice, direct sau indirect cu persoanele vătămate Bărbulescu Rare? Florin ?i Florea George. În temeiul art. 221 alin. 5 C.proc.pen., pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpatul va putea părăsi imobilul în care execută măsura arestului la domiciliu pentru a se prezenta în faţa instanţei de judecată, la chemarea acesteia. În temeiul art. 221 alin. 7 C.proc.pen., inculpatul are obligaţia să informeze imediat autoritatea desemnată cu supravegherea sa şi organul judiciar care a luat măsura arestului la domiciliu ori în faţa căruia se află cauza în situaţia în care părăseşte imobilul fără permisiunea organului judiciar pe o durată de timp strict necesară, în cazuri urgente şi pentru motive întemeiate. În temeiul art. 221 alin. 4 şi 11 C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin pe durata acesteia sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege. 3. În temeiul art. 362 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 208 alin. 2 ?i 3 C.proc.pen., constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestului la domiciliu dispuse fa?ă de inculpatul Gheorghe Mihăi?ă – Adrian (date) prin încheierea din data de 03.06.2025, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 10106/300/2025/a1.4, definitivă prin necontestare la data de 05.06.2025 şi menţine această măsură. Menţine obligaţiile impuse în sarcina inculpatului pe durata măsurii arestului la domiciliu, astfel: a) să nu părăsească domiciliul din ..., fără permisiunea instanţei de judecată; b) să se prezinte în faţa instanţei ori de câte ori este chemat; c) să nu comunice, direct sau indirect cu persoanele vătămate Bărbulescu Rare? Florin ?i Florea George. În temeiul art. 221 alin. 5 C.proc.pen., pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpatul va putea părăsi imobilul în care execută măsura arestului la domiciliu pentru a se prezenta în faţa instanţei de judecată, la chemarea acesteia. În temeiul art. 221 alin. 7 C.proc.pen., inculpatul are obligaţia să informeze imediat autoritatea desemnată cu supravegherea sa şi organul judiciar care a luat măsura arestului la domiciliu ori în faţa căruia se află cauza în situaţia în care părăseşte imobilul fără permisiunea organului judiciar pe o durată de timp strict necesară, în cazuri urgente şi pentru motive întemeiate. În temeiul art. 221 alin. 4 şi 11 C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin pe durata acesteia sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege. Respinge cererea formulată de către inculpat, de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, ca neîntemeiată. 4. În temeiul art. 362 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 208 alin. 2 ?i 3 C.proc.pen., constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestului la domiciliu dispuse fa?ă de inculpatul Sandu Daniel – Ionu? (date) prin încheierea din data de 03.06.2025, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 10106/300/2025/a1.4, definitivă prin necontestare la data de 05.06.2025 şi menţine această măsură. Menţine obligaţiile impuse în sarcina inculpatului pe durata măsurii arestului la domiciliu, astfel: a) să nu părăsească domiciliul din ..., fără permisiunea instanţei de judecată; b) să se prezinte în faţa instanţei ori de câte ori este chemat; c) să nu comunice, direct sau indirect cu persoanele vătămate Bărbulescu Rare? Florin ?i Florea George. În temeiul art. 221 alin. 5 C.proc.pen., pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpatul va putea părăsi imobilul în care execută măsura arestului la domiciliu pentru a se prezenta în faţa instanţei de judecată, la chemarea acesteia. În temeiul art. 221 alin. 7 C.proc.pen., inculpatul are obligaţia să informeze imediat autoritatea desemnată cu supravegherea sa şi organul judiciar care a luat măsura arestului la domiciliu ori în faţa căruia se află cauza în situaţia în care părăseşte imobilul fără permisiunea organului judiciar pe o durată de timp strict necesară, în cazuri urgente şi pentru motive întemeiate. În temeiul art. 221 alin. 4 şi 11 C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin pe durata acesteia sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege. 5. În temeiul art. 362 alin. 2 C.proc.pen. raportat la art. 208 alin. 2 ?i 3 C.proc.pen., constată legalitatea ?i temeinicia măsurii arestului la domiciliu dispuse fa?ă de inculpatul Stoica Daniel– Ionu? (date) prin încheierea din data de 03.06.2025, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul nr. 10106/300/2025/a1.4, definitivă prin necontestare la data de 05.06.2025 şi menţine această măsură. Menţine obligaţiile impuse în sarcina inculpatului pe durata măsurii arestului la domiciliu, astfel: a) să nu părăsească domiciliul din ..., fără permisiunea instanţei de judecată; b) să se prezinte în faţa instanţei ori de câte ori este chemat; c) să nu comunice, direct sau indirect cu persoanele vătămate Bărbulescu Rare? Florin ?i Florea George. În temeiul art. 221 alin. 5 C.proc.pen., pe durata măsurii arestului la domiciliu, inculpatul va putea părăsi imobilul în care execută măsura arestului la domiciliu pentru a se prezenta în faţa instanţei de judecată, la chemarea acesteia. În temeiul art. 221 alin. 7 C.proc.pen., inculpatul are obligaţia să informeze imediat autoritatea desemnată cu supravegherea sa şi organul judiciar care a luat măsura arestului la domiciliu ori în faţa căruia se află cauza în situaţia în care părăseşte imobilul fără permisiunea organului judiciar pe o durată de timp strict necesară, în cazuri urgente şi pentru motive întemeiate. În temeiul art. 221 alin. 4 şi 11 C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin pe durata acesteia sau există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condiţiile prevăzute de lege. În temeiul art. 221 alin. 6 C.proc.pen., respinge cererea formulată de către inculpat, de încuviinţare a părăsirii domiciliului pentru a se deplasa la locul de muncă, la organele de poliţie pentru a se înscrie la examenul auto şi la unitatea şcolară pentru reluarea cursurilor, ca neîntemeiată. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27.06.2025.



Pagina principală