Informații dosare ce cuprind 121/46/2025

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 121/46/2025
Numărul vechi:
Data înregistrării: 3 martie 2025, ora 13:00:00
Data ultimei modificări: 10 iulie 2026, ora 22:00:55
Instanță: Curtea de Apel Pitești
Secție: Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Materie: contencios administrativ și fiscal
Obiect: contestaţie act administrativ fiscal Decizia de soluţionare nr. M-SLP 816217/23.08.2024, Decizia de impunere nr. F-MC 304/27.12.2023
Stadiu procesual: Fond

Părți:
NIDEC MOTOR CORPORATION ROMANIA SA - Reclamant
DGRFP PLOIEŞTI ÎN NUMELE MINISTERULUI FINANŢELOR - Pârât
AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECŢIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI - Pârât
AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - Pârât

Ședințe:
13 mai 2026, ora 10:00
Complet: F15 Cont
Tip soluție: Admite in parte cererea
Soluția pe scurt: Respinge excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind restituirea sumei achitate, invocată de pârâta ANAF prin întâmpinare. Admite în parte cererea. Anulează în parte decizia nr.3051/23.08.2024, emisă de Ministerul Finanţelor – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, decizia de impunere nr.F-MC 304/27.12.2023 şi raportul de inspecţie fiscală nr. F-MC 202/27.12.2023, emise de ANAF-DGAMC, în ceea ce priveşte obligaţiile fiscale în sumă de 2.760.225 lei, reprezentând TVA, precum şi deciziile referitoare la obligaţiile fiscale accesorii nr.53227/5.02.2024, emise de ANAF-DGAMC, privind stabilirea dobânzilor, a penalităţilor de întârziere şi a penalităţilor de nedeclarare aferente sumei menţionate. Obligă pârâtele să restituie reclamantei suma de 2.760.225 lei, achitată în baza deciziei de impunere cu titlu de TVA. Obligă pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 85.741 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Piteşti. Pronunţată astăzi, 13.05.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

8 mai 2026, ora 10:00
Complet: F15 Cont
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la 13.05.2026 Pronunţată în cond.art.402 teza finală C.pr.civ..

22 aprilie 2026, ora 10:00
Complet: F15 Cont
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la 08.05.2026 Pronunţată în cond.art.402 teza finală C.pr.civ..

25 martie 2026, ora 10:00
Complet: F15 Cont
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Respinge cererea formulată de către pârâte referitoare la revenirea cu o nouă adresă către expert pentru a răspunde din nou la obiecţiuni. Stabileşte onorariu definitiv la suma de 13.000 lei şi pune în vedere reclamantei să achite diferenţa de 8.000 lei şi să depună la dosar dovada achitării acesteia în termen de 5 zile. La solicitarea reprezentantului reclamantei şi cu acordul reprezentantului pârâtelor, Amână judecarea cauzei la 22.04.2026, ora 10:00, sala 1, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit art. 229 alin. (1) C.pr.civ.. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 Martie 2026, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

28 ianuarie 2026, ora 10:00
Complet: F15 Cont
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Încuviinţează obiecţiunile formulate de pârâtă. Pentru a se depune răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 25 martie 2026, ora 10:00, sala 1, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit art. 229 alin. (1) C.pr.civ. Se emite adresă către d-l expert Orbişor Ovidiu Gabriel, însoţită de o copie a obiecţiunilor formulate de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, cu men?iunea de a răspunde la ele şi de a clarifica aspectele precizate, mai pu?in cel care vizează obiectivul A1 şi care se regăseşte la paginile 4 şi 5. În ce priveşte discutarea cererii de majorare a onorariului cu suma de 8000 lei, aceasta va fi discutată după depunerea răspunsului la obiecţiuni, iar în aceeaşi adresă către expert i se pune în vedere să depună un decont mai detaliat, pentru că cel pe care l-a depus la dosar, anexat raportului de expertiză, nu explică exact suma pe care o solicită. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 ianuarie 2026, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

3 decembrie 2025, ora 10:00
Complet: F15 Cont
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite cererea de amânare formulată de reprezentantul pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală. Se comunică un exemplar ral raportului de expertiză către pârâtul Ministerul Finanţelor - Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti Pentru a se da posibilitatea pârâţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 28 ianuarie 2026, ora 10:00, sala 1, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit art. 229 alin. (1) C.pr.civ. Pune în vedere părţilor, ca eventuale obiecţiuni la raportul de expertiză, să fie depuse cu cel puţin 10 zile înainte de termen. Prorogă pentru termenul următor discutarea cererii de majorare a onorariului cu suma de 8000 lei, formulată de d-l expert Orbişor Ovidiu Gabriel. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03 Decembrie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

22 octombrie 2025, ora 10:00
Complet: F15 Cont
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru lipsa raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 03 decembrie 2025 ora 10:00, sala 1, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit art. 229 alin. (1) C.pr.civ. Se revine cu adresă către expertul titular, căruia i se pune în vedere să efectueze lucrarea şi să depună raportul de expertiză la dosar cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată, în atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă, cu avertisment de amendă în cuantum de 500 lei, dacă nu depune raportul de expertiză pentru termenul următor. De asemenea, se emite adresă către expertul observator, căruia i se pune în vedere să ia legătura cu expertul titular, să efectueze lucrarea şi să depună punctul său de vedere cu privire la expertiza dispusă în cauză. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 octombrie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

7 octombrie 2025, ora 10:00
Complet: F14 Cont
Tip soluție: Termen intermediar
Soluția pe scurt: Acest termen nu mai este valabil, având în vedere Decizia Preşedintelui Curţii de Apel Piteşti nr. 187 din 17 iulie 2025 şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 16 din 17 iulie 2025 prin care s-a aprobat revocarea măsurii repartizării în sistem ciclic a dosarelor completurilor de fond F15 Cont, F15 cont – CC, Fcom 15, Fcom 15 – CC şi s-a dispus repartizarea manuală a dosarelor către completul iniţial învestit.

10 septembrie 2025, ora 10:00
Complet: F15 Cont
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei la 22.10.2025, ora 10, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 Septembrie 2025, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

21 mai 2025, ora 10:00
Complet: F15 Cont
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În raport cu dispoziţiile art. IV din OUG nr. 23/2024, ia act că Agenţia Naţională de Administrare Fiscală se subrogă în toate drepturile şi obligaţiile Direcţiei Generale de Administrare a Marilor Contribuabili, dobândind, astfel, calitatea procesuală pasivă a acesteia. În temeiul art. 258 şi art. 255 C.pr.civ., încuviinţează probele solicitate de părţi, respectiv proba cu înscrisuri solicitată de ambele părţi şi proba cu expertiză în specialitatea fiscalitate solicitată de către reclamantă, cu obiectivele menţionate oral şi depuse în scris în şedinţa publică de astăzi. Ia act că proba cu înscrisuri a fost, în parte, administrată prin depunerea înscrisurilor de care reclamanta a înţeles să se folosească, ataşat cererii de chemare în judecată. Pune în vedere reprezentantei pârâtei Agenţia Naţională de Administrare Fiscală să depună înscrisurile de care înţelege să se folosească în cauză până la termenul următor, în două exemplare, pentru a fi comunicate şi reclamantei. Expertiza va avea următoarele obiective: A.În ceea ce priveşte aspectele de ordin procedural invocate de către Societate în cuprinsul cererii de chemare în judecată 1.Să calculeze expertul cuantumul cu care s-ar fi redus valoarea obligaţiilor fiscale accesorii (dobânzi şi penalităţi de nedeclarare), stabilite în sarcina Societăţii de către organele fiscale, aferente obligaţiilor fiscale principale în cuantum total de 2.821.268 lei, în ipoteza în care inspecţia fiscală nu ar fi depăşit durata legală de desfăşurare 180 de zile (conform art. 126 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură fiscal) calculată de la data începerii inspecţiei fiscale. In acest sens, expertul să ţină cont în calculul său inclusiv de reducerea cu 75% a penalităţilor de nedeclarare de care a beneficiat Societatea. B. În ceea ce priveşte TVA în cuantum de 2.760,225 lei stabilită suplimentar în sarcina Societăţii în legătură cu achiziţiile de know-how: 1.Să precizeze expertul, pe baza materialului documentar aflat la dosarul cauzei şi/sau care va fi pus la dispoziţia expertizei, în ce au constat achiziţiile Societăţii de la Nidec Austria, cu privire la know-how şi care au fost sumele pentru care organele fiscale au respins dreptul de deducere a TVA; 2.Să precizeze expertul scopul pentru care au fost realizate achiziţiile în legătură cu transferul de know-how, astfel cum acesta rezultă din documentele comerciale încheiate de Societate cu furnizorul Nidec Austria. în acest sens, să precizeze expertul dacă aceste achiziţii au fost efectuate de Societate în legătură cu activitatea economică desfăşurată. 3.Să precizeze expertul, prin raportare la documentele de impunere emise de organele fiscale, dacă TVA suplimentară în valoare de 2.760.225 lei s-a stabilit prin negarea dreptului de deducere a TVA încă de la momentul achiziţiei de know-how sau dacă organele fiscale au stabilit în sarcina Societăţii obligaţia ajustării ulterioare a dreptului de deducere a TVA. în acest sens, să precizeze expertul dacă, din documentele aflate la dosarul cauzei şi/sau care vor fi puse la dispoziţia expertului, rezultă faptul că know-how-ul achiziţionat a fost utilizat pentru alte activităţi decât cele economice sau pentru realizarea de operaţiuni care nu dau drept de deducere a TVA {cum ar fi operaţiuni scutite fără drept de deducere). 4.Să determine expertul dacă, din documentele aflate la dosarul cauzei şi/sau care vor fi puse la dispoziţia expertului, rezultă faptul că Societatea nu va mai utiliza know-how-ul achiziţionat de la Nidec Austria în cadrul activităţii sale economice taxabile sau, din contră, rezultă faptul că Societatea intenţionează valorificarea acestui activ necorporal în perioada viitoare. 5.În funcţie de răspunsul la obiectivul anterior, să precizeze expertul dacă organele fiscale au identificat şi indicat în cuprinsul documentelor de impunere un eveniment concret care a generat pierderea ulterioară a dreptului de deducere a TVA de către Societate în legătură cu utilizarea know-how-ului achiziţionat. 6.Să precizeze expertul, în baza documentelor aflate la dosarul cauzei şi/sau care vor fi puse la dispoziţia expertului, dacă know-how-ul aferent activităţii de exploatare a liniei de producţie a modelului S102 este indisolubil legat de activitatea de producţie a modelului S012. În acest sens, şi ţinând cont de răspunsurile la obiectivele anterioare, să precizeze expertul dacă între achiziţia de know - how, astfel cum a fost identificată la obiectivul nr. 1, şi activitatea de exploatare a liniei de producţie a modelului S102, există o legătură directă şi imediată, în sensul prevederilor legislaţiei incidente în materie de TVA. 7.Să precizeze expertul dacă, din documentele aflate la dosarul cauzei şi/sau care vor fi puse la dispoziţia expertului, rezultă faptul că costul plătit de Societate pentru achiziţia de know-how face parte din cheltuielile generale ale Societăţii, fiind astfel legat de ansamblul activităţii economice a acesteia. În acest sens, să precizeze expertul dacă între achiziţia de know-how şi activitatea economică în ansamblu desfăşurată de Societate există o legătură directă şi imediată în sensul prevederilor legislaţiei incidente în materie de TVA. 8.În ipoteza în care s-ar da curs constatărilor organelor fiscale, potrivit cărora acestea nu au pus în discuţie realitatea achiziţiei de know-how, ci faptul că beneficiarul acestei achiziţii nu ar fi fost Societatea (know-how-ul nefiind achiziţionat în scopul operaţiunilor taxabile ale Societăţii), să precizeze expertul care era valoarea TVA care ar fi trebuit dedusă şi colectată de Societate în considerarea mecanismului taxării inverse aplicabil acestei operaţiuni de achiziţie şi dacă, în acest caz, se mai putea impune ajustarea TVA dedusă pentru achiziţia de know-how. 9.Ţinând cont de răspunsurile la obiectivele anterioare, să precizeze expertul dacă Societatea datorează TVA stabilită suplimentar în cuantum de 2.760.225 lei. C.În ceea ce priveşte impozitul pe profit în cuantum de 61.043 lei stabilit suplimentar în sarcina Societăţii în legătură cu amortizarea fiscală aferentă Declaraţiei privind impozitul pe profit aferent anului 2019: 1.Să determine expertul, prin raportare la documentele depuse la dosarul cauzei, care este valoarea amortizării fiscale aferentă anului 2019 pe care organele fiscale ar fi trebuit să o ia in considerare la stabilirea bazei impozabile suplimentare. În cadrul acestui obiectiv, expertul va determina atât valoarea iniţială, inclusă de către Societate în declaraţia privind impozitul pe profit aferentă anului 2019 (determinată anterior demarării inspecţiei fiscale), cât şi valoarea actualizată, ca urmare a îndreptării unor erori de calcul (determinată în cursul inspecţiei fiscale), pe care Societatea ar fi trebuit să o includă în declaraţia privind impozitul pe profit aferentă anului 2019. 2.Să determine expertul, ţinând cont de răspunsul oferit la obiectul nr, 1, diferenţa între baza impozabilă suplimentară stabilită de organele fiscale şi baza impozabilă suplimentară rezultată din calculele expertului în ceea ce priveşte anii 2019 şi 2020, precum şi diferenţa între impozitul pe profit suplimentar stabilit de organele de inspecţie fiscală şi impozitul pe profit suplimentar rezultat din calculele expertului în ceea ce priveşte anii 2019 şi 2020. Se emite adresă către expertul desemnat în cauză – dl. Orbişor Ovidiu Gabriel, căruia i se pune în vedere să efectueze lucrarea şi să depună raportul de expertiză la dosar cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată ce se va acorda, în atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se comunica numirea în prezenta cauză a d-lui expert Orbişor Ovidiu Gabriel. Se emite adresă către expertul observator încuviinţat reclamantei, respectiv domnului Bogdan Costea, pentru a-şi expune punctul de vedere cu privire la lucrarea dispusă în cauză. Pentru administrarea probelor încuviinţate, amână judecarea cauzei la data de 10 septembrie 2025, ora 10:00, sala 1, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit art. 229 alin. (1) C.pr.civ. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2025, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.



Pagina principală