Informații dosare ce cuprind 1226/320/2019

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 1226/320/2019
Numărul vechi:
Data înregistrării: 4 februarie 2019, ora 09:42:00
Data ultimei modificări: 2 iunie 2026, ora 15:34:34
Instanță: Judecătoria Târgu Mureș
Secție: civil
Materie: Civil
Obiect: grăniţuire
Stadiu procesual: Fond

Părți:
BIRTON SZABOLCS KAROLY - Reclamant
BIRTON OLIMPIA - Reclamant
BIRTON KAROLY - Pârât
BIRTON ANA IZABELA - Pârât
DOSA JENO - Pârât
DOSA VERA - Pârât
PETKA JANOS - Pârât
SC MACO CONSTRUCT SRL - Pârât
SZALAI MARTIN - Pârât

Ședințe:
1 iulie 2026, ora 09:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție:
Soluția pe scurt:

20 mai 2026, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza fată de lipsa răspunsului la obiectiuni

11 martie 2026, ora 10:00
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza fată de lipsa răspunsului la obiectiuni

27 noiembrie 2025, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: În temeiul art. 337 cod procedură civilă, va încuviinţa următoarele obiec?iuni la raportul de expertiză tehnică judiciară topografică efectuat de expertul tehnic judiciar Ing. N.P.C., după cum urmează, fiind reformulate de către instanţă unde este cazul: Obiecţiunile formulate de către RECLAMANŢII B. Să explice domnul expert motivul pentru care : La Obiectivul nr.3 • Lit. b - având ca obiect reprezentarea grafică a terenurilor păr?ilor în raport de pozi?ionarea faptică ?i de suprafa?a înscrisă - la punctul iv. - expertul propune doar o variantă de stabilire a liniei de hotar între imobile, care garantează suprafa?a conform numerelor topografice ini?iale, variantă prezentată în Planul de amplasament Anexa 5 la raport, deşi există şi alte variante ( chiar indicate de expertul parte a pârâtului P.J. ), care nu ar impune modificarea substan?ială a gardurilor existente si ?inând cont si de faptul că, expertul a identificat o suprafa?ă excedentară în partea dinspre canal a parcelelor cu numerele topografice 187/1, 187/2, 188,189 si 190. • Lit. c - având ca obiect prezentarea unei reprezentări grafice suprapuse a delimitării grafice redactate la punctele "a" ?i "b", expertul în Planul de amplasament Anexa nr.6 la raport nu se conformează obiectivului, ci face o suprapunere între situa?ia actuală conform folosin?ei imobilelor si o variantă de stabilire a liniei de hotar propusă în Anexa 5 (propunere absolut nefondată în opinia reclamanţilor ). La Obiectivul nr. 4 • expertul arată că ” în special în ceea ce prive?te imobilele cu nr.top.186/1 ?i 186/2" nu respectă pozi?ionarea numerelor topografice de pe harta topografică ?i din Schi?a de dezmembrare nr.9062/1972" şi întocme?te un Plan de amplasament - Anexa 5.1 din raport - care identifică terenurile în limita suprafe?elor aferente numerelor topografice, dar care nu are niciun temei tehnic sau juridic si care face abstrac?ie de gardurile existente şi de celelalte acte de la dosar în care delimitarea, în special dintre parcela cu nr.top.186/2 de o parte, iar de altă parte dintre parcelele cu nr.top.186/1, 184/2 si 185/2 este o linie dreaptă în continuarea zidurilor de calcan. La Obiectivul Nr. 5 - având ca obiect stabilirea liniilor de hotar a parcelei de teren cu nr.top.186/2 ?i nr.cad.136902 ?i a suprafe?ei reale a acestei parcele de teren înscrisă în C.F.Nr.136902 Târgu Mure?, expertul - contrazicându-se în privin?a regulii enun?ate si în prezentul raport, potrivit cu care ”în cadrul unei expertize de stabilirea a liniei de grani?ă, nu se realizează ?i o delimitare exactă a suprafe?elor de teren înscrise în cartea funciară sau în titlurile de proprietate, întrucât aceste acte garantează existen?a dreptului de proprietate, nu ?i întinderea sa exactă", face 2 propuneri nefondate în opinia reclamanţilor : - varianta din Anexa 6 ( men?ionat gre?it în raport ca fiind Anexa 5 ), care implică modificarea gardurilor dintre mai multe imobile, dar care tot nu rezolvă problema suprafe?ei excedentare găsite în spatele nr.top. 187/2. 188. 189 si 190. - varianta din Anexa 7, care implică modificarea esen?ială a gardului existent între nr.top.186/2/cad.136902 de o parte ?i nr.top.184/2 ?i 185/2 de altă parte. de?i există ?i o variantă care nu impune schimbarea gardului pe toată lungimea existentă. iar suprafa?a de teren folosită de subsemna?ii peste suprafa?a nr.top.186/2 din Cartea funciară ar putea fi delimitată ?i în por?iunea dinspre canal. - nu a făcut o propunere pentru stabilirea liniilor de hotar a parcelei de teren cu nr.top.186/2 si nr.cad.136902 înscrisă în C.F.Nr.136902 Târgu Mure?, conform suprafe?ei reale ( conform folosin?ei şi delimitării actuale ). Aspectele suplimentare incluse de către reclamanţi în cadrul cererii de lămurire a raportului de expertiză nu vor fi încuviinţate ca obiecţiuni, întrucât aceştia au avut deja posibilitatea de a le aduce la cunoştiinţa expertului cu ocazia convocării la faţa locului, iar expertul în baza pregătirii tehnice pe care o deţine putea solicita părţilor detalii suplimentare cu privire la aceste aspecte în măsura în care aprecia că i-ar fi fost necesare pentru efectuarea expertizei. Obiecţiunile formulate de către PÂRÂTUL-RECLAMANT PETKA JANOS I. Men?iunea de la pct. 7 din cap. III Concluzii (pag. 8) potrivit căreia „în cadrul unei expertize de stabilire a liniei de grani?ă, nu se realizează si o determinare exactă a suprafe?elor de teren înscrise în cartea funciară sau în titlurile de proprietate, întrucât aceste acte garantează existen?a dreptului de proprietate, nu si întinderea sa exactă" necesită o explicitare, în sensul clarificării no?iunii de „întindere exactă" a dreptului de proprietate, respectiv care sunt criteriile de apreciere/reperele de determinare în raport de care se poate considera că întinderea materială a dreptului de proprietate este corespunzătoare titlului din care provine. II. La Obiectivul nr. 1 a) privind identificarea terenului reclaman?ilor înscrisă în C.F. nr. 136902 Târgu Mures, nr. top 186/2, nr. cad. 136902, dl. expert a men?ionat: „În realitate, reclaman?ii folosesc o suprafa?ă mai mare decât cea din CF actual (894 mp), respectiv 1044 mp, delimitată în ANEXA 2 prin punctele 77-70-71-72-73-3-4-78-79-77. Inventarul de coordonate este prezentat în ANEXA 2.1" Din răspunsul la acest obiectiv se poate în?elege că reclaman?ii folosesc în total 1044mp. Or, din ANEXELE 2 ?i 2.1, rezultă în mod inechivoc că reclaman?ii folosesc în total 1938 mp: - 894 mp teren înscri?i în C.F. nr. 136902 Târgu Mure?, nr. top 186/2 (Anexa 2 - pct. 1-2-3-4-5-6-7-1) (suprafa?a majorată cu 10 % - suprafa?a ini?ială fiind de ini?ială fiind 813 mp) - 1044 mp teren pentru care nu au titlu (Anexa 2.1-pct. 77-70-71-72-73-3-4-78-79¬77). II. 1. Solicită dlui expert să confirme că reclaman?ii folosesc cu 1044 mp teren mai mult decât suprafa?a înscrisă în cartea funciară - 894 mp, teren care se află în proprietatea tabulară a acestora Conform răspunsului la obiectivul 1 a) ?i punctului 3 din concluzii suprafa?a corectă aferentă numărului topografic 186/2 este de 441 stânjeni, echivalentul a 1588 mp. În condi?iile în care reclaman?ii au dobândit în 2017 prin contract de vânzare- cumpărare o suprafa?ă de 894 mp, de la vânzătorii care, la rândul lor aveau în proprietate 813 mp teren (în urma majorării cu 10 % suprafa?a devenind 894 mp). II. 2. Solicită dlui expert să precizeze cine este proprietarul tabular al suprafe?ei folosite în plus de reclaman?i - 1044 mp , identificată în Anexa 2 si coordonatele din Anexa 2.1 delimitată prin punctele 77-70-71-72-73-3-4-78-79-77 si să indice care sunt actele care justifică dreptul de proprietate. III. La obiectivul 1. b) ?i c) dl. expert a constatat că pârâtul-reclamant reconven?ional Petka Janos cu toate că are în proprietate suprafa?a de 1936 mp provenită din C.F. nr. 129110 Târgu Mure?, nr. top. 184/2, în suprafa?ă 968 mp ?i C.F. nr. 129170 Târgu Mure? nr. top. 185/2, în suprafa?ă 968 mp, are în folosin?ă doar suprafa?a de 1375 mp. Solicită ca expertul să precizeze ?i să identifice pe Anexa 5 unde se situează terenul lipsă din proprietatea pârâtului-reclamant reconven?ional în suprafa?ă de 561 mp teren (1936 mp - 1375mp) ?i cine anume o folose?te. IV. În analizarea obiectivului 1. d) dl expert s-a raportat la o SCHI?Ă - ANEXA 3 la Raport întocmită de Birton Gyula (luliu), fostul proprietar de la nr. 62, str. Podeni - schi?ă care nu prezintă relevan?ă juridică deoarece: • este întocmită de antecesor ?i nu este avizată de nicio autoritate;Potrivit înscrierilor de sub B38-39 din CF 226 Remetea, B.I. (G. si so?ia născ. K.A. devin proprietari asupra imobilului în suprafa?ă de 226 stj - 813 mp - nr. top 186/2 de sub A+9 - înscrierea din CF confirmă suprafa?a de 813 mp. • schi?a nu are eviden?iată limita de N (canalul) • nu respectă harta numerelor topografice Solicită dlui expert să nu îsi fundamenteze concluziile pe această schi?ă. V. La obiectivul 3 a) dlui expert i s-a solicitat să efectueze o reprezentare grafică a terenurilor păr?ilor cu eviden?ierea geometriilor, vecinătă?ilor, suprafe?elor nr. topografice potrivit Hăr?ii numerelor topografice si a Schi?ei de dezmembrare nr. 9062/1972 care face parte integrantă din sentin?a nr. 2230/1972 pronun?ată de Judecătoria Târgu Mure?. Din răspunsul formulat nu rezultă dacă dl expert a avut în vedere Schi?a de dezmembrare nr. 9062/1972, aceasta nefiind inclusă printre anexele raportului de expertiză. Anexa 4 invocată ca răspuns la acest obiectiv este o suprapunere de amplasamente, nefiind o reprezentare grafică în sensul precizat prin obiectiv. Solicită dlui expert să formuleze răspunsul în acord cu con?inutul obiectivului, iar Schi?a de dezmembrare nr. 9062/1972 care face parte integrantă din sentin?a nr. 2230/1972 pronun?ată de Judecătoria Târgu Mures să constituie anexă la raportul de expertiză. VI. În răspunsul la obiectivul 3 b), la ultimul alineat de la pagina 12 din Raportul de expertiză, dl expert afirmă că a putut efectua determinările ?i reprezentările grafice din Anexa 5 ca urmare a faptului că au fost extinse măsurătorile. Solicită dlui expert să precizeze dacă, doar raportându-se la măsurătorile efectuate la imobilul reclaman?ilor, a putut constata că ace?tia folosesc cu 1044 mp mai mult decât suprafa?a înscrisă în cartea funciară pentru care au titlu, respectiv 894 mp si dacă în suprafa?ă folosită în plus de reclaman?i se regăse?te suprafa?a lipsă din proprietatea pârâtului-reclamant reconven?ional P.J. VII. La obiectivul 5 dlui expert i s-a solicitat să stabilească liniile de hotar ale parcelei cu nr. top 186/2 nr. cad 136902 din CF nr. 136902 cu luarea în considerare a „suprafe?ei reale înscrise în C.F. 136902". Or, suprafa?a reală înscrisă în C.F. 136902 este 894 mp, nu 1.588 mp, prin urmare concluzia de la obiectivul 5 nu este corectă. VIII. În cuprinsul ultimului alineat din Raportul de expertiză dl expert a pornit de la ipoteza în care consideră drept limită de proprietate linia dintre imobilul cu nr. top. 186/2 (proprietate reclaman?i) ?i cel cu nr. top. 187/2, 188, 189, 190 (proprietate MACO CONSTRUCT SRL) ?i a precizat că, în situa?ia în care se consideră că suprafa?a de 1588 mp s-ar afla în proprietatea reclaman?ilor, limita de proprietate cu terenul proprietatea pârâtului-reclamant reconven?ional P.J. ar fi pe linia M-N. Dl. expert nu a precizat însă, dacă în această situa?ie este inclus în parcela pârâtului - reclamant reconven?ional P.J. terenul revendicat pe cale prezentului demers judiciar. Pentru a răspunde acestei chestiuni este necesară completarea Anexei 7 în sensul: - precizării suprafe?ei - M-77-79-78-4-5-6-7-N-M ?i a inventarului de coordonate; - precizării suprafe?ei - M-77-37-38-39-40-81-82-7-N-M ?i a inventarului de coordonate. De asemenea, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclaman?ii au solicitat: - stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclaman?ilor si proprietă?ile pârâ?ilor; - modificarea-rectificarea căr?ii funciare cu privire la suprafa?a terenului cu nr. top 186/2, astfel cum această suprafa?ă se va stabili din măsurători (suprafa?ă rezultată din măsurători nu este 1588, conform celor observat de către pârâtul-reclamant P.) Prin urmare, solicită dlui expert să procedeze la refacerea Anexei 7 (sau întocmirea unei alte anexe), pornind de la aceea?i ipoteză în care se consideră drept limită de proprietate linia dintre imobilul cu nr. top. 186/2 (proprietate reclaman?i) ?i cel cu nr. top. 187/2, 188, 189, 190 (proprietate MACO CONSTRUCT SRL) ?i stabilirea limitelor de proprietate cu terenurile: • pârâtului -reclamant reconven?ional P.J. • pârâ?ilor B.K. ?i B.A.I. • pârâ?ilor D.J. ?i D.V. Cu respectarea: - suprafe?ei de?inută în proprietate de reclaman?i potrivit înscrierilor din CF nr. 136902, nr. cad 136902 nr. top 186/2 - teren în suprafa?ă de 894 mp (nu 1588 mp!) - eviden?ierea distinctă a amplasamentelor ?i a inventarelor de coordonate ale terenurilor pârâtului-reclamant reconven?ional Petka Janos înscrise în două căr?i funciare diferite: C.F. nr. 129110 Târgu Mure?, nr. top. 184/2, în suprafa?ă 968 mp ?i C.F. nr. 129170 Târgu Mure? nr. top. 185/2, în suprafa?ă 968 mp. În întocmirea acestei Anexe solicită a fi avute în vedere considerentele de ordin tehnic expuse de dl expert consilier M.F., precum ?i plan?a anexată de acesta, întocmite în temeiul art. 330 al. 5 Cod procedură civilă. Dispune emiterea unei adrese către expertul judiciar N.P.C., prin care i se vor comunica obiec?iunile ?i lămuririle, precum şi completarea Anexei 7 încuviin?ate. Pune în vedere să depună la dosarul cauzei completarea la raportul de expertiză, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată din 11.03.2026, cu respectarea formalită?ii multiplului exemplar. Menţine prorogată încuviinţarea onorariilor definitive ale exp. P.A. şi M.M. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 27.11.2025

12 noiembrie 2025, ora 11:15
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronuntarea la data de 27.11.2025 cu privire la obiectiunile formulate de reclamanti si pârâtul P.J., precum si cu privire la onorariul difinitiv al expertilor MM si P.A., pronuntarea urmând a se face prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei, iar cu privire la fondul cauzei va acorda termen de judecată la data de 11.02.2026, ora 10.00

10 septembrie 2025, ora 13:00
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În temeiul art. 3 din Hotărârea nr. 3 din data de 26 august 2025 a Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Târgu Mureş şi al Procesului verbal nr.1/08.09.2025 al Preşedintelui Judecătoriei Târgu-Mure?, dispune amânarea judecării prezentei cauze pentru data de 12.11.2025, ora 11.15. Pronun?ată în şedinţă publică, astăzi, 10.09.2025.

21 mai 2025, ora 11:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

12 martie 2025, ora 10:45
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

15 ianuarie 2025, ora 11:00
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză topografică

16 octombrie 2024, ora 11:00
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

19 iunie 2024, ora 12:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza în vederea efectuării expertizei topografice de către noul expert numit în cauză

3 aprilie 2024, ora 11:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza în vederea efectuării expertizei topografice de către noul expert numit în cauză

10 ianuarie 2024, ora 12:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza în vederea efectuării expertizei topografice de către noul expert numit în cauză

15 noiembrie 2023, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza în vederea completării raportului de expertiză topografică

28 iunie 2023, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amânarea cauzei în temeiul Hotărârii nr. 4/20.06.2023 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Târgu Mureş.

17 mai 2023, ora 12:00
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza în vederea completării raportului de expertiză topografică

22 martie 2023, ora 12:00
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza pentru a se preciza în scris cererea reconventională

8 februarie 2023, ora 11:00
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza pentru a se emite adresă către dl. expert Pârvu Aurel

14 decembrie 2022, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza pentru comunicarea răspunsului la obiectiuni,a concluziilor expertului parte si a obiectiunilor formulate de pârâtul-reclamant PJ cu părtile lipsă

2 noiembrie 2022, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

21 septembrie 2022, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână cauza faţă de lipsa răspunsului dnul. expert la adresa instanţei!

18 mai 2022, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza pentru a se răspunde la obiectiuni si a se completa raportul de expertiză conform obiectivului nou propus de pârâtul-reclamant PJ

6 aprilie 2022, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza fata de imposibilitatea de prezentare a d-lui av. SL si pentru a se comunica raportul de expertiză cu toate părtile

9 februarie 2022, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

17 noiembrie 2021, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza fată de lipsa raportului de expertiză

22 septembrie 2021, ora 13:00
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza în vederea refacerii expertizei

23 iunie 2021, ora 12:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza fată de lipsa martorul ON

17 mai 2021, ora 10:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza în vederea administrării probei cu martori

17 martie 2021, ora 10:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza pentru a se lua la cunostintă de răspunsul la obiectiuni

25 noiembrie 2020, ora 10:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza pentru a se răspunde la obiectiuni

10 septembrie 2020, ora 09:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza pentru a se lua la cunostintă de răspunsul la obiectiuni

4 iunie 2020, ora 11:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza pentru a se răspunde la obiectiuni

12 martie 2020, ora 11:00
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Termen preschimbat
Soluția pe scurt:

11 martie 2020, ora 08:30
Complet: CC 13
Tip soluție: Termen intermediar
Soluția pe scurt: preschimbă din oficiu termenul de judecată din 12.03.2020 pentru data de 04.06.2020

12 decembrie 2019, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză

3 octombrie 2019, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză

30 mai 2019, ora 08:30
Complet: C.13 - civil
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână cauza pentru administrare probe



Pagina principală