Informații dosare ce cuprind 1411/249/2015

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 1411/249/2015
Numărul vechi: 533/2019
Data înregistrării: 22 februarie 2019, ora 11:18:00
Data ultimei modificări: 15 martie 2023, ora 11:06:42
Instanță: Curtea de Apel București
Secție: Secţia I penală
Materie: Penal
Obiect: delapidarea (art.295 NCP)
Stadiu procesual: Apel

Părți:
PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA LEHLIU GARA - Apelant
Lazăr Laura-Iuliana - Intimat Persoană Interesată
MATEI P. NICOLAE - Apelant Intimat - Inculpat
IORGU G. MARIAN - Intimat Inculpat
ANTONACHE M. CLAUDIU - Intimat Inculpat
UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ LEHLIU - Intimat Parte civilă

Ședințe:
24 noiembrie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Termen preschimbat
Soluția pe scurt: Preschimbă termenul de pronunţare a hotărârii la data de 18.11.2022.

18 noiembrie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Schimbat în parte
Soluția pe scurt: Decizia penală nr. 1480/A din data de 18.11.2022 - În temeiul art.421, alin.1, pct.2, lit.a, Cod penal, cu aplicarea art.419, Cod de procedură penală, admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lehliu-Gară şi de apelantul-intimat-inculpat Matei Nicolae împotriva Sentinţei penale nr.104/10.VIII.2017 a Judecătoriei Lehliu-Gară, judeţul Călăraşi, din Dosarul nr.1411/249/2015, cu extinderea efectelor apelului declarat de apelantul-intimat-inculpat asupra intimatului-inculpat Antonache Caludiu. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală şi, rejudecând în fond: Constată că, prin Încheierea de şedinţă din data de 13.IV.2022, din Dosarul nr.1411/249/2015 (533/2019), Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I-a penală a dispus, în temeiul art.386, alin.1, Cod de procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reţinute prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor: - Matei Nicolae, din infracţiunile de complicitate la delapidare, în formă continuată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.295, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, şi de complicitate la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, toate cu aplicarea art.38, alin.1, Cod penal, în infracţiunile de complicitate la delapidare, în formă continuată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.295, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, şi de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, ambele cu aplicarea art.38, alin.1, Cod penal; - Iorgu Marian, din infracţiunile de complicitate la delapidare, în formă continuată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.295, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, şi de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, toate cu aplicarea art.38, alin.1, Cod penal, în infracţiunile de complicitate la delapidare, în formă continuată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.295, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, şi de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, ambele cu aplicarea art.38, alin.1, Cod penal. I. În temeiul art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.295, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, condamnă pe inculpatul Matei Nicolae la pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la delapidare, în formă continuată. În temeiul art.67, alin.1 şi alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g (de a ocupa funcţia de primar), Cod penal, pe durata de 3 ani. În temeiul art.65, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi. În temeiul art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, art.75, alin.2, litera b, Cod penal, raportat la art.76, alin.1, Cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată (actele materiale în raport cu S.C. „Grawe România Asigurare” S.A. şi cu S.C. „Maly Rom” S.R.L.). În temeiul art.67, alin.1 şi alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g (de a ocupa funcţia de primar), Cod penal, pe durata de 3 ani. În temeiul art.65, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi. În temeiul art.396, alin.5, Cod de procedură penală, raportat la art.16, alin.1, litera b, teza I-a, Cod de procedură penală, îl achită pe acelaşi inculpat pentru actul material al infracţiunii de abuz în serviciu, în raport cu S.C. „Gologan Trans” S.R.L. În temeiul art.396, alin.5, Cod de procedură penală, raportat la art.16, alin.1, litera b, teza I-a, Cod de procedură penală, îl achită pe acelaşi inculpat pentru actele materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu privind plata necuvenită a numărului de 5 persoane. În temeiul art.396, alin.5, Cod de procedură penală, raportat la art.16, alin.1, litera b, teza a II-a, Cod de procedură penală, îl achită pe acelaşi inculpat pentru actele materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu cu privire la S.C. „Hidrocet Conf” S.R.L., S.C. „Comtex Wasano” S.R.L., S.C. „Raf Met Vestcons” S.R.L., S.C. „Cronos Rox Damila” S.R.L., S.C. „Saem Russie” S.R.L., S.C. „Bulgăraş din Aur” S.R.L, S.C. „Metalux Direct ID” S.R.L, S.C. „Actual Steel Colect” S.R.L, S.C. „Gold Metal Fin” S.R.L., S.C. „Serena Scad Intern” S.R.L., S.C. „Strometal Construct” S.R.L., S.C. „Irinuca Maxima” S.R.L, S.C. „Daiana Floradu” S.R.L., S.C. „Precizia Com Ioni” S.R.L. ?i S.C. „Perfect Alex Mario” S.R.L. În temeiul art.38, alin.1, Cod penal, raportat la art.39, alin.1, litera b, Cod penal, contopeşte pedepsele de 2 ani ?i 4 luni închisoare ?i de 2 ani închisoare, astfel că aplică pedeapsa închisorii cea mai grea, şi anume, pedeapsa de 2 ani ?i 4 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 8 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. În temeiul art.45, alin.3, lit.a, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g (de a ocupa funcţia de primar), Cod penal, pe durata de 3 ani. În temeiul art.45, alin.5, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi. În temeiul art.91, alin.1, Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante a închisorii, pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, stabilit potrivit art.92, alin.1 şi alin.2, Cod penal. În temeiul art.93, alin.1, Cod penal, îl obligă pe inculpat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere: - de a se prezenta la Serviciul de probaţiune Călăra?i, la datele stabilite de acesta; - de a primi vizitele consilierului de probaţiune, desemnat cu supravegherea sa; - de a anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; - de a comunica schimbarea locului de muncă; - de a comunica informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art.93, alin.2, Cod penal, îl obligă pe inculpat ca, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială, derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art.93, alin.3, Cod penal, îl obligă pe inculpat să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii pe perioada de 60 zile, la Primăria Lehliu-Gară, jude?ul Călăra?i sau la Primăria Ileana, judeţul Călăra?i. Face aplicarea disp. art.94, alin.1 şi alin.2, Cod penal. Pedeapsa complementară se execută potrivit art.68, alin.1, litera b, Cod penal. Pedeapsa accesorie se execută în situaţia în care pedeapsa principală se execută în regim de detenţie. Îi pune în vedere inculpatului dispoziţiile art.96, alin.1, alin.2 şi alin.4, Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor, de neîndeplinire integrală a obligaţiilor civile sau de comitere a unei noi infracţiuni, pe durata termenului de supraveghere. În temeiul art.72, alin.1, Cod penal, constată că inculpatul a fost reţinut de la data de 16.IX.2015 la data de 17.IX.2015. II. În temeiul art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.295, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal şi art.396, alin.10, Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul Iorgu Marian la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la delapidare, în formă continuată. În temeiul art.67, alin.1 şi alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g (de a ocupa o funcţie publică ?i de a fi contabil), Cod penal, pe durata de 5 ani. În temeiul art.65, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi. În temeiul art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal şi art.396, alin.10, Cod de procedură penală, condamnă pe acela?i inculpat la pedeapsa de 2 ani ?i 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată (actele materiale în raport cu S.C. „Grawe România Asigurare” S.A., cu S.C. „Maly Rom” S.R.L., precum ?i cu S.C. „Hidrocet Conf” S.R.L., S.C. „Comtex Wasano” S.R.L., S.C. „Raf Met Vestcons” S.R.L., S.C. „Cronos Rox Damila” S.R.L., S.C. „Saem Russie” S.R.L., S.C. „Bulgăraş din Aur” S.R.L, S.C. „Metalux Direct ID” S.R.L, S.C. „Actual Steel Colect” S.R.L, S.C. „Gold Metal Fin” S.R.L., S.C. „Serena Scad Intern” S.R.L., S.C. „Strometal Construct” S.R.L., S.C. „Irinuca Maxima” S.R.L, S.C. „Daiana Floradu” S.R.L., S.C. „Precizia Com Ioni” S.R.L. ?i S.C. „Perfect Alex Mario” S.R.L. În temeiul art.67, alin.1 şi alin.2, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g (de a ocupa o funcţie publică ?i de a fi contabil), Cod penal, pe durata de 5 ani. În temeiul art.65, alin.1, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi. În temeiul art.396, alin.5, Cod de procedură penală, raportat la art.16, alin.1, litera b, teza I-a, Cod de procedură penală, îl achită pe acelaşi inculpat pentru actul material al infracţiunii de abuz în serviciu, în raport cu S.C. „Gologan Trans” S.R.L. În temeiul art.396, alin.5, Cod de procedură penală, raportat la art.16, alin.1, litera b, teza I-a, Cod de procedură penală, îl achită pe acelaşi inculpat pentru actele materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu privind plata necuvenită a numărului de 5 persoane. În temeiul art.38, alin.1, Cod penal, raportat la art.39, alin.1, litera b, Cod penal, contopeşte pedepsele de 2 ani închisoare ?i de 2 ani ?i 4 luni închisoare, astfel că aplică pedeapsa închisorii cea mai grea, şi anume, pedeapsa de 2 ani ?i 4 luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 8 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. În temeiul art.45, alin.3, lit.a, Cod penal, aplică pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art.66, alin.1, literele a, b şi g (de a ocupa o funcţie publică ?i de a fi contabil), Cod penal, pe durata de 5 ani, care se execută conform art.68, alin.1, litera b, Cod penal. În temeiul art.45, alin.5, Cod penal, aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului aceloraşi drepturi, care se execută în situaţia în care pedeapsa principală se execută în regim de detenţie. Îi pune în vedere inculpatului dispoziţiile art.96, alin.1, alin.2 şi alin.4, Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor, de neîndeplinire integrală a obligaţiilor civile sau de comitere a unei noi infracţiuni, pe durata termenului de supraveghere. În temeiul art.72, alin.1, Cod penal, constată că inculpatul a fost reţinut de la data de 16.IX.2015 la data de 17.IX.2015. III. În temeiul art.72, alin.1, Cod penal, constată că inculpatul Antonache Claudiu a fost reţinut de la data de 16.IX.2015 la data de 17.IX.2015. IV. În temeiul art.397, alin.1, Cod de procedură penală, cu aplicarea art.25, alin.1, Cod de procedură penală, ?i al art.1.357, alin.1 din Codul civil, admite, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă Unitatea Administrativ-Teritorială comuna Lehliu, jude?ul Călăra?i şi, în consecinţă: - îi obligă, în solidar, pe inculpa?ii Matei Nicolae, Iorgu Marian ?i Antonache Claudiu să-i plătească suma de 1.042.587,48 lei, cu titlu de daune materiale; - îi obligă, în solidar, pe inculpa?ii Matei Nicolae ?i Iorgu Marian să-i plătească suma de 73.108,29 lei, despăgubiri materiale; - îl obligă pe inculpatul Iorgu Marian să-i plătească suma de 423.817 lei, daune materiale. În temeiul art.404, alin.4, litera c, Cod de procedură penală, menţine măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului Matei Nicolae, până la concuren?a sumei de 1.115.695,77 lei, precum şi ale inculpatului Iorgu Marian, până la concuren?a sumei de 1.539.512,77 lei, luată prin Ordonanţa din data de 19.I.2015 a Parchetului pe lângă Tribunalul Călăraşi, din Dosarul nr.6/P/2015. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. În temeiul art.275, alin.3, Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, în temeiul art.275, alin.6, Cod de procedură penală, onorariile par?iale ale apărătorului din oficiu Popa Anca-Sanda, pentru apelantul-intimat-inculpat Matei Nicolae, în sumă de 400 lei, apărătorului din oficiu Măciucă Ana-Brîndu?a, pentru intimatul-inculpat Iorgu Marian, în sumă de 400 lei, ?i apărătorului din oficiu Voicu Monica, pentru intimatul-inculpat Antonache Claudiu, în sumă de 400 lei, se suportă din fondul Ministerului Justi?iei. Definitivă. Pronun?ată pe data de 18.XI.2022, conform art.405, alin.1, teza finală, Cod de procedură penală.

11 noiembrie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea şi redactarea pentru data de 24.XI.2022.

27 octombrie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea şi redactarea pentru data de 11.XI.2022.

19 octombrie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea şi redactarea pentru data de 27.X.2022.

21 septembrie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea şi redactarea pentru data de 19.X.2022.

21 iunie 2022, ora 10:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: În temeiul art.250/2, Cod de procedură penală, menţine măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale apelantului-intimat-inculpat Matei Nicolae, precum şi ale intimatului-inculpat Iorgu Marian, luată prin Ordonanţa din data de 19.I.2015 a Parchetului pe lângă Tribunalul Călăraşi, din Dosarul nr.6/P/2015, şi menţinută prin Sentinţa penală nr.104/10.VIII.2017 a Judecătoriei Lehliu-Gară, judeţul Călăraşi, din Dosarul nr.1411/249/2015, şi prin Încheierea de şedinţă din data de 24.VI.2021 a instanţei de apel. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 21.VI.2022.

16 iunie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea şi redactarea pentru data de 21.IX.2022. Acordă termen intermediar pentru verificarea măsurilor asigurătorii la data de 21.VI.2022, ora 10,00, cu citarea apelantului-intimat-inculpat Matei Nicolae, a intimatului-inculpat Iorgu MArian, precum şi a intimatului-parte civilă.

14 aprilie 2022, ora 11:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Stabileşte pronunţarea şi redactarea pentru data de 16.VI.2022.

13 aprilie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În temeiul art.386, alin.1, Cod de procedură penală, admite cererile de schimbare de încadrare juridică formulate de Ministerul Public şi de intimatul-inculpat Iorgu Marian şi, în consecinţă, dispune, inclusiv din oficiu, schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reţinute prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor: - Matei Nicolae, din infracţiunile de complicitate la delapidare, în formă continuată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.295, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, şi de complicitate la abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, toate cu aplicarea art.38, alin.1, Cod penal, în infracţiunile de complicitate la delapidare, în formă continuată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.295, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, şi de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, ambele cu aplicarea art.38, alin.1, Cod penal; - Iorgu Marian, din infracţiunile de complicitate la delapidare, în formă continuată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.295, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, şi de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, toate cu aplicarea art.38, alin.1, Cod penal, în infracţiunile de complicitate la delapidare, în formă continuată, prev. de art.48, alin.1, Cod penal, raportat la art.295, Cod penal, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, şi de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35, alin.1, Cod penal, ambele cu aplicarea art.38, alin.1, Cod penal. Respinge, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale, formulată de apelantul-intimat-incupat Matei Nicolae. Pronunţată în şedinţa publică din data de 13.IV.2022.

25 martie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea cu privire la cererile de schimbare a încadrării juridice la data de 13.IV.2022.

25 februarie 2022, ora 11:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: stabileşte pronunţarea cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice la data de 25.03.2022; termen acordat pentru a se da cuvântul în dezbateri

28 ianuarie 2022, ora 11:10
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În vederea discutării cererilor de schimbare a încadrărilor juridice.

25 noiembrie 2021, ora 14:30
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru ca partea civilă să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi pentru discutarea schimbării de încadarare juridică.

30 septembrie 2021, ora 13:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru a se lua la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză.

24 iunie 2021, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În temeiul art.250/2, Cod de procedură penală, menţine măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale apelantului-intimat-inculpat Matei Nicolae, precum şi ale intimaţilor-inculpaţi Iorgu Marian şi Antonache Claudiu, luată prin Ordonanţa din data de 19.I.2015 a Parchetului pe lângă Tribunalul Călăraşi, din Dosarul nr.6/P/2015, şi menţinută prin Sentinţa penală nr.104/10.VIII.2017 a Judecătoriei Lehliu-Gară, judeţul Călăraşi, din Dosarul nr.1411/249/2015. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 24.VI.2021.

17 iunie 2021, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea asupra măsurilor asigurătorii pentru data de 24.VI.2021.

10 iunie 2021, ora 13:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Faţă de ipsa raportului de expertiză. Stabileşte pronunţarea asupra măsurilor asigurătorii pentru data de 17.VI.2021.

7 aprilie 2021, ora 14:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: lipsa raportului de expertiză

10 februarie 2021, ora 12:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: lipsa raportului de expertiză

18 noiembrie 2020, ora 14:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: lipsa raportului de expertiză

23 septembrie 2020, ora 13:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru lipsa raportului de expertiză

1 iulie 2020, ora 11:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru lipsa raportului de expertiză

20 mai 2020, ora 09:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru lipsa raportului de expertiză

8 aprilie 2020, ora 13:30
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Suspendată de drept judecata şi termenul de prescripţie al răspunderii penale.

11 martie 2020, ora 12:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: lipsa raportului de expertiză

15 ianuarie 2020, ora 12:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: lipsa raportului de expertiză

13 noiembrie 2019, ora 13:00
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru efectuarea raportului de expertiză

16 octombrie 2019, ora 13:30
Complet: S1 C13 A continuitate
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: adminsitrare probe

18 septembrie 2019, ora 13:30
Complet: S1 C13 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: lipsa raportului de expertiză

19 iunie 2019, ora 12:30
Complet: S1 C13 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Încuviinţează apelantului-intimat-inculpat proba cu expertiza financiar-contabilă, având următoarele obiective: I 1. să indice numărul corect de carnete pe anul 2013 în care nu sunt trecute data completării (44 bucăţi sau 45 bucăţi, ambele cifre fiind menţionate de expertul desemnat la fond, la pagina 6 din raport); 2. care din cele 205 de chitanţiere expertizate sunt cele 36 identificate de Curtea de Conturi în casieria UAT, cu prilejul inventarierii şi care sunt cele 169 prezentate de inculpatul Antonache Claudiu ulterior inventarierii. Pentru fiecare chitanţier este necesar să se indice şi suma corespunzătoare. 3. care chitanţe şi pentru ce sume din cele 44 de carnete din anul 2012 sunt completate cu date, întrucât expertul care a întocmit expertiza la fond desemnează generic una sau două, fără a face nicio altă menţiune. 4. care chitanţe din cele 205 carnete a câte 50 chitanţe/carnet fac parte din cele 36 carnete găsite de Curtea de Conturi la inventariere şi care chitanţe fac parte din cele 169 carnete aduse ulterior de inculpatul Antonache Claudiu şi ce sume corespunzătoare acestor chitanţe au fost înregistrate în contabilitatea UAT? 5. în cele 36 de chitanţiere identificate în casieria UAT de către Curtea de Conturi, există chitanţe şi pentru ce sume, care pe exemplarul al doilea al chitanţelor, exemplar rămas în carnet, inculpatul Antonache Claudiu să nu fi menţionat data încasării? 6. există chitanţe din toată perioada expertizată (ianuarie 2011 – octombrie 2014) pe care scrisul utilizat este ilizibil, astfel încât suma sa să nu poate fi stabilită? Dacă există astfel de chitanţe cum a putut stabili cu certitudine suma înscrisă pe aceste chitanţe? II. Să se indice dacă există diferenţe şi în ce constau acestea, între înregistrările din actele contabile ale UAT cu privire la sumele depuse la Trezoreria Lehliu Gară şi evidenţa transmisă la solicitarea expertului care a efectuat expertiza contabilă la fond de către Trezoreria Lehliu Gară. În mod concret, expertul contabil să menţioneze ce sume rezultă din evidenţele contabile ale UAT că au fost depuse la trezorerie şi să indice dacă există şi în ce constau diferenţele faţă de sumele rezultate din evidenţa Trezoreriei Lehliu Gară? III. 3. Să se verifice dacă chitanţele, documente cu regim special, au fost completate şi înregistrate în contabilitate în ordinea seriilor, pentru a evita crearea posibilităţii nedepunerii la casierie a unor sume încasate. IV. 3. Să se indice dacă sumele achitate pentru asigurările de viaţă cu capitalizare, sumele achitate către SC Gologan Trans SRL, sumele achitate către cele 5 persoane care au prestat servicii de pază primăriei şi sumele achitate către SC Maly Com SRL reprezintă prejudiciu pentru UAT Lehliu şi dacă sunt sau nu legale. V. 1. să se precizeze dacă plăţile efectuate către cele 15 societăţi comerciale şi analizate în obiectivul 3 al expertizei contabile efectuate la fond sunt legale şi dacă au produs sau nu un prejudiciu UAT Lehliu. 2. să se menţioneze dacă facturile şi plăţile efectuate către cele 15 societăţi au fost înregistrate în contabilitatea UAT Lehliu. Expertiza financiar-contabilă urmează a fi efectuată de expertul Anghel Ion, cu participarea expertului parte Ganea Dorian-Ioan. Onorariul provizoriu în valoare de 2.000 lei urmează a fi achitat de apelantului-intimat-inculpat. Amână judecarea cauzei la data de 18.IX.2019, ora 13,30, Sala P 55, când va fi audiat apelantul-intimat-inculpat Matei Nicolae. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 19.VI.2019.

14 iunie 2019, ora 09:00
Complet: S1 C13 A
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: amână pronunţarea pe probe la 19.VI.2019

12 iunie 2019, ora 09:00
Complet: S1 C13 A
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt:

10 iunie 2019, ora 09:00
Complet: S1 C13 A
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt:

7 iunie 2019, ora 09:00
Complet: S1 C13 A
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt:

31 mai 2019, ora 09:00
Complet: S1 C13 A
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: amână pronunţarea pe expertiză la data de 7.VI.2019

22 mai 2019, ora 10:30
Complet: S1 C13 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru audierea martorului încuviinţat,acordă termen la data de 19.06.2019, ora 12:30, iar pe proba cu expertiză, stabileşte pronunţarea la data de 31.05.2019

24 aprilie 2019, ora 09:00
Complet: S1 C13 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pregatirea apărării

27 martie 2019, ora 09:00
Complet: S1 C13 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: lipsă de apărare apelant-intimat-inculpat Matei Nicolae



Pagina principală