Informații dosare ce cuprind 16152/288/2024/a1.2

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 16152/288/2024/a1.2
Data înregistrării: 27 februarie 2025, ora 12:22:00
Data ultimei modificări: 20 martie 2025, ora 10:32:12
Instanță: Tribunalul Vâlcea
Secție: PENALA
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.205 NCPP)
Stadiu procesual: ContestaţieNCPP

Părți:
MĂRUNŢELU CONSTANTIN CĂTĂLIN - Contestator Inculpat
MĂRUNŢELU ADRIAN - Contestator Inculpat
PĂTRU ION - Contestator Inculpat
PĂTRU ION-RICARDO - Contestator Inculpat
PĂTRU VASILE OVIDIU - Contestator Inculpat
DURĂ BOGDAN-ALEXANDRU - Contestator Inculpat
MĂRUNŢELU GHEORGHE SAMUEL - Contestator Inculpat
PĂTRU CONSTANTIN-DAVID - Contestator Inculpat
PĂTRU VASILE ADRIAN - Contestator Inculpat
PĂTRU NICOLAE-FLORIN - Contestator Inculpat
PĂTRU FLORIAN COLE - Contestator Inculpat

Ședințe:
5 martie 2025, ora 10:00
Complet: C-1 C
Tip soluție: Soluţionare
Soluția pe scurt: respinge contestaţiile



2. Numărul dosarului: 16152/288/2024/a1.2
Data înregistrării: 21 februarie 2025, ora 09:38:00
Data ultimei modificări: 27 februarie 2025, ora 14:53:12
Instanță: Judecătoria Râmnicu Vâlcea
Secție: PENALA
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
Stadiu procesual: Fond

Părți:
PĂTRU ION - Inculpat
PĂTRU ION-RICARDO - Inculpat
PĂTRU VASILE OVIDIU - Inculpat
MĂRUNŢELU CONSTANTIN-CĂTĂLIN - Inculpat
MĂRUNŢELU ADRIAN - Inculpat
DURĂ BOGDAN-ALEXANDRU - Inculpat
MĂRUNŢELU GHEORGHE SAMUEL - Inculpat
PĂTRU CONSTANTIN-DAVID - Inculpat
PĂTRU VASILE ADRIAN - Inculpat
PĂTRU NICOLAE-FLORIN - Inculpat
PĂTRU FLORIAN COLE - Inculpat

Ședințe:
25 februarie 2025, ora 09:00
Complet: Amânare Pronunţare Penal P1 Cam.Preliminară
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: 1. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul Pătru Ion. În baza art. 207 alin. (7) C.proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Pătru Ion. În baza art. 242 alin. (1) C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului şi însuşită de inculpat privind revocarea măsurii controlului judiciar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului. În baza art. 215 alin. (3) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Pătru Ion că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. 2. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul Pătru Ion-Ricardo. În baza art. 207 alin. (7) C.proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Pătru Ion-Ricardo. În baza art. 242 alin. (1) C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului şi însuşită de inculpat privind revocarea măsurii controlului judiciar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului. În baza art. 215 alin. (3) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Pătru Ion-Ricardo că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. 3. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul Pătru Vasile-Ovidiu. În baza art. 207 alin. (7) C.proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Pătru Vasile-Ovidiu. În baza art. 242 alin. (1) C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului şi însuşită de inculpat privind revocarea măsurii controlului judiciar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului. În baza art. 215 alin. (3) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Pătru Vasile-Ovidiu că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. 4. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul Mărunţelu Constantin-Cătălin. În baza art. 207 alin. (7) C.proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Mărunţelu Constantin-Cătălin. În baza art. 242 alin. (1) C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului şi însuşită de inculpat privind revocarea măsurii controlului judiciar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului. În baza art. 215 alin. (3) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Mărunţelu Constantin-Cătălin că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. 5. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul Mărunţelu Adrian. În baza art. 207 alin. (7) C.proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Mărunţelu Adrian. În baza art. 242 alin. (1) C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului şi însuşită de inculpat privind revocarea măsurii controlului judiciar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului. În baza art. 215 alin. (3) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Mărunţelu Adrian că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. 6. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul Dură Bogdan-Alexandru. În baza art. 207 alin. (7) C.proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Dură Bogdan-Alexandru. În baza art. 242 alin. (1) C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului şi însuşită de inculpat privind revocarea măsurii controlului judiciar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului. În baza art. 215 alin. (3) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Dură Bogdan-Alexandru că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. 7. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul Mărunţelu Gheorghe-Samuel. În baza art. 207 alin. (7) C.proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Mărunţelu Gheorghe-Samuel. În baza art. 242 alin. (1) C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului şi însuşită de inculpat privind revocarea măsurii controlului judiciar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului. În baza art. 215 alin. (3) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Mărunţelu Gheorghe-Samuel că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. 8. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul Pătru Constantin-David. În baza art. 207 alin. (7) C.proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Pătru Constantin-David. În baza art. 242 alin. (1) C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului şi însuşită de inculpat privind revocarea măsurii controlului judiciar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului. În baza art. 215 alin. (3) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Pătru Constantin-David că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. 9. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul Pătru Vasile-Adrian. În baza art. 207 alin. (7) C.proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Pătru Vasile-Adrian. În baza art. 242 alin. (1) C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului şi însuşită de inculpat privind revocarea măsurii controlului judiciar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului. În baza art. 215 alin. (3) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Pătru Vasile-Adrian că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. 10. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul Pătru Nicolae-Florin. În baza art. 207 alin. (7) C.proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Pătru Nicolae-Florin. În baza art. 242 alin. (1) C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului şi însuşită de inculpat privind revocarea măsurii controlului judiciar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului. În baza art. 215 alin. (3) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Pătru Nicolae-Florin că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. 11. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. (4) C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse faţă de inculpatul Pătru Florian-Cole. În baza art. 207 alin. (7) C.proc.pen., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Pătru Florian-Cole. În baza art. 242 alin. (1) C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul inculpatului şi însuşită de inculpat privind revocarea măsurii controlului judiciar. Menţine obligaţiile stabilite în sarcina inculpatului. În baza art. 215 alin. (3) C.proc.pen., atrage atenţia inculpatului Pătru Florian-Cole că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată astăzi, 25 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.

24 februarie 2025, ora 09:00
Complet: P1 - Camera preliminara
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la data de 25.02.2025.



Pagina principală