Informații dosare ce cuprind 17273/300/2023/a3

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 17273/300/2023/a3
Numărul vechi:
Data înregistrării: 26 septembrie 2023, ora 13:27:00
Data ultimei modificări: 4 februarie 2025, ora 08:55:10
Instanță: Judecătoria Sector 2 București
Secție: Sectie comuna
Materie: Penal
Obiect: îndreptare eroare materială (art.278 NCPP)
Stadiu procesual: Fond

Părți:
GHEORGHE ALEXANDRU-RAFAEL - Inculpat
SAVU ANDREI - Inculpat
ILIE ALIN-FLORIN - Inculpat

Ședințe:
26 septembrie 2023, ora 8:30
Complet: C8 Penal
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: În temeiul art. 278 Cod de procedură penală, admite sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul considerentelor ?i dispozitivului sentinţei penale nr. 579/21.09.2023, pronunţate în dosarul nr. 17273/300/2023 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, după cum urmează: Considerentele sentin?ei penale anterior men?ionate vor avea următorul con?inut: „Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin rechizitoriul numărul 4671/P/2023 din data de 03.07.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucure?ti, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 03.07.2023, sub număr de dosar 17273/300/2023, s-a dispus trimiterea în judecată, sub măsura controlului judiciar, a inculpaţilor: 1. GHEORGHE ALEXANDRU-RAFAEL, pentru săvâr?irea infrac?iunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) şi art. 113 alin. 3 C. pen., 2. SAVU ANDREI, pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a şi d C. pen., 3. ILIE ALIN - FLORIN, pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a şi d C. pen. În fapt, s-a reţinut, în esenţă, că în data de 22.05.2023, în jurul orei 11:50, în timp ce se afla în Parcul „Sf. Pantelimon” ,sector 2, Bucure?ti, GHEORGHE ALEXANDRU RAFAEL a deposedat-o pe persoana vătămată Bădi?ă Dumitru, de telefonul mobil marca Samsung A32 de culoare albastră, prin smulgere, fiind ajutat de către SAVU ANDREI, care se afla lângă acesta, cât şi de ILIE ALIN-FLORIN, acesta stând de pază la o distanţă mică, ulterior cei din urmă facilitând amanetarea bunului. Pentru dovedirea situaţiei de fapt reţinută prin rechizitoriu au fost menţionate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declaraţiile persoanei vătămate Bădi?ă Dumitru, procesul-verbal din data de 25.05.2023, procesul-verbal de predare-primire din data de 26.05.2023, declara?ia martorului Dardac Gheorghe, procesul-verbal de identificare din plan?ă fotografică din data de 26.05.2023, procesul-verbal de verificări întocmit în data de 29.05.2023, procesul-verbal de vizionare imagini video întocmit în data de 31.05.2023, procesul-verbal de investiga?ii, identificare ?i comparare a semnalmentelor din data 12.06.2023, contractul de amanet nr. C01323038115/22.05.2023, declaraţiile inculpatului Gheorghe Alexandru-Rafael, declaraţiile inculpatului Savu Andrei, declaraţiile inculpatului Ilie Alin - Florin. Sub aspectul laturii civile, persoana vătămată Bădiţă Dumitru a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000 de lei, având în vedere multitudinea datelor informatice de valoare pe care le avea pe telefon, ulterior precizând la termenul de judecată din data de 24.08.2023, faptul că ?i-a recuperat telefonul, însă acesta solicită suma de 25.000 de lei reprezentând daune morale, ca urmare a faptului că este poet ?i a pierdut foarte multe date ?i poezii din memoria telefonului, pe care nu le mai poate recupera. În cursul procedurii de cameră preliminară, s-a dispus desemnarea câte unui apărător din oficiu pe seama fiecărui inculpat (f. 10-12, 20 d.inst.). Prin încheierea penală din data de 02.08.2023, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 2 Bucure?ti a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în cadrul dosarului penal indicat mai sus şi a dispus începerea judecăţii în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii Gheorghe Rafael Alexandru, Savu Andrei ?i Ilie Alin-Florin. În faza de judecată, în baza măsurilor premergătoare stabilirii primului termen de judecată, la dosarul cauzei, au fost ata?ate copiile fi?elor de cazier judiciar ale inculpa?ilor (f. 46-49 d.inst.) ?i referatul de evaluare nr. 8585/SPCL/11.07.2023 privind pe inculpatul Gheorghe Rafael Alexandru, emis de Serviciul de Proba?iune Călăra?i (f. 53-55 d.inst.). La termenul de judecată din data de 24.08.2023, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţa inculpaţilor dispoziţiile art. 374 alin. (4) Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală privind judecata în procedură simplificată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a aplicării acestei proceduri, în situa?ia în care ar fi găsiţi vinovaţi de comiterea infracţiunii pentru care au fost trimişi în judecată. Inculpaţii Gheorghe Rafael Alexandru, Savu Andrei ?i Ilie Alin-Florin au arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. (4) ?i art. 375 Cod procedură penală, solicitarea aplicării procedurii simplificate realizându-se în conformitate cu prevederile art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, inculpaţilor luându-li-se ?i câte o declara?ie în acest sens (f. 67, 72, 73 d. inst.). Constatând îndeplinite condi?iile prevăzute de art. 375 alin. 1 ?i alin. 1 ind. 2 cu ref. la art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, după punerea în discu?ia păr?ilor ?i a procurorului a cererilor formulate de inculpa?i, instan?a a admis cererile inculpa?ilor ?i a dispus judecarea cauzei conform procedurii recunoa?terii învinuirii. În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererilor formulate de inculpa?i, a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanţiere, respectiv: pentru inculpatul Gheorghe Alexandru Rafael, certificat de na?tere al minorei Stancu Evelina-Maria-Raissa, născută la data de 08.01.2023, aceasta fiind fiica inculpatului Gheorghe Alexandru-Rafael, ?i descrierea aceluia?i inculpat, realizată de către mătu?a concubinei acestuia (f. 99 d.inst.), pentru inculpatul Savu Andrei, contractul individual de muncă încheiat şi înregistrat sub nr. 32/03.07.2023 în registrul general de evidenţă al salariaţilor (f. 74-77 d.inst.) ?i pentru inculpatul Ilie Alin Florin, contractul individual de muncă încheiat şi înregistrat sub nr. 31/03.07.2023 în registrul general de evidenţă al salariaţilor (f. 78-81 d.inst.). Analizând actele şi lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi înscrisurile prezentate în cursul judecăţii, în raport de infrac?iunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca în actul de sesizare, respectiv: XIII. STAREA DE FAPT La stabilirea situa?iei de fapt, instan?a are în vedere probele administrate în cursul urmăririi penale. Astfel, potrivit declara?iilor persoanei vătămate Bădi?ă Dumitru în vârstă de 77 de ani, în data de 22.04.2023, în jurul orei 11.50, se afla în parcul Sf. Pantelimon, sector 2, Bucureşti, stând pe o bancă. Acesta asculta muzică, cu că?tile în urechi, ţinând telefonul în mâini, mobil marca Samsung A32, de culoare albastră cu seria IMEI 350212140691558. La un moment, s-au apropiat de aceasta 2 persoane de sex bărbătesc. Una dintre acestea i-a smuls telefonul din mâini ?i a fugit. Persoana vătămată a mai arătat că, prin actul de smulgere a telefonului i-a fost creată o stare de temere, aceasta declarând că „am sim?it o stare de temere cauzată de faptul că aflându-mă într-un loc public în Parcul Sfântul Pantelimon, nu mă a?teptam să se întâmple acest lucru” şi „îmi este frică să mai merg în parc de teamă să nu mă mai întâlnesc cu respectivii bărba?i sau al?i complici de-ai lor, având în vedere vârsta mea de 77 ani ?i starea de sănătate (operat de cancer la prostată de aproximativ 5 luni)”. În continuare, persoana vătămată a relatat că, după sustragerea telefonului, persoana vătămată a fugit după aceste persoane care alergau, aspect confirmat şi de martorul Dardac Gheorghe. Potrivit declaraţiei martorului, acesta a observat 3 persoane de sex masculin în parc, iar la scurt timp, a văzut-o pe persoana vătămată care striga „Ho?ii, mi-au furat telefonul!”. Totodată, potrivit procesului-verbal de identificare din plan?ă fotografică din data de 26.05.2023, reiese faptul că martorul Dardac Gheorghe a recunoscut ?i indicat în plan?a fotografică la pozi?ia nr. 1, bărbatul care în data de 22.05.2023, în jurul orelor 13:00, fugea în direc?ia ?os. Fundeni ?i prezenta următoarele semnalmente:, înăl?ime de aprox. 1,70m, ten deschis, păr tuns scurt, cu aspect neîngrijit, ce era îmbrăcat cu blugi de culoare albastru-deschis, tricou deschis la culoare, identificat în persoana numitului ILIE ALIN - FLORIN. Declara?iile persoanei vătămate se coroborează cu procesul verbal de vizualizare a imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere întocmit în data de 31.05.2023, care atestă că, după ce au ieşit din parc, 2 persoane au parcurs un traseu pe mai multe străzi. Astfel, la momentul 11:28:05 (ora reală 12:03:05), au apărut în cadru două persoane de sex masculin necunoscute cu următoarele semnalmente, prima persoană, păr de culoare negru, îmbrăcată cu pantaloni de culoare neagră cu tur lăsat ?i mula?i în zona gambelor, tricou de culoare închisă ?i pantofi sport de culoare închisă denumită ”P1” ?i a doua persoană, păr de culoare închisă, îmbrăcată cu un hanorac de culoare deschisă, pantaloni tip jeans de culoare deschisă, pantofi sport culoare neagră cu marginile de culoare albă, denumită ”P2”. Potrivit aceluia?i proces-verbal, cele două persoane s-au deplasat în fugă din direc?ia Strada Delfinului către Strada Ciocârliei, fiind urma?i de o persoană de sex masculin identificată ca fiind persoana vătămată Bădi?ă Dumitru. Ulterior, pe traseu, s-a observat şi a treia persoană, la momentul 12:34:03, de sex masculin, păr culoare închisă, îmbrăcată cu o bluză de culoare albă cu negru, pantaloni de culoare negri ?i pantofi sport de culoare negri cu o dungă de culoare albă, denumită în continuare P3, în timp ce se deplasează din direc?ia Cora Pantelimon către ?os. Dude?ti-Pantelimon. La momentul 12:46:39, cele trei persoane s-au deplasat pe partea dreaptă a peronului (peronul 3) către Strada ?ahighian Ion, sector 3. În continuare, două dintre cele trei persoane ?i s-au oprit la S.C. Hope Amanet S.R.L., Mun. Bucure?ti, ?os. Pantelimon, nr. 254, sector 2, unde au lăsat la amanet telefonul sustras, potrivit contractului de amanet nr. C01323038115/22.05.2023, acesta fiind ridicat şi predat persoanei vătămate, astfel cum rezultă şi din cuprinsul proceselor-verbale din data de 25.05.2023 şi 26.05.2023. Din cuprinsul procesului-verbal de investiga?ii, identificare ?i comparare a semnalmentelor din data 12.06.2023, precum şi din compararea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video apar?inând S.C. HOPE CREDIT AMANET S.R.L., respectiv apar?inând S.C. Cora Pantelimon S.R.L., rezultă că rezultă că cele trei persoane care au participat la săvâr?irea faptei deduse judecă?ii sunt inculpa?ii Gheorghe Alexandru – Rafael, Savu Andrei ?i Ilie Alin – Florin. Aspectele men?ionate anterior se coroborează ?i cu declara?iile celor trei inculpa?i, care au recunoscut fapta astfel cum a fost descrisă anterior. În acest sens, instan?a re?ine că inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael a relatat că, anterior comiterii faptei, se afla într-un parc din zona Pantelimon, unde se plimba cu inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin pe care îi cunoa?te din copilărie ?i cu care locuie?te în aceea?i localitate. Acesta a precizat că, în timp ce se plimbau prin parc, au observat un bărbat în vârstă, care stătea pe o bancă ?i se uita la telefonul mobil, pe lângă care au trecut to?i trei de mai multe ori. Atunci inculpatul Savu Andrei le-a spus coinculpa?ilor să îi ia telefonul bărbatului. Inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael i-a spus inculpatului Savu Andrei că îi este frică să îi ia telefonul mobil, moment în care a fost îndemnat ?i de către inculpatul Ilie Alin - Florin să ia telefonul. Inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael a mai declarat că a hotărât să îi sustragă telefonul acelui bărbat, având în vedere că stătea pe străzi de mai mult timp ?i nu avea bani să î?i ia mâncare. La momentul la care a ajuns în dreptul bărbatului pentru a-i sustrage telefonul, inculpatul Ilie Alin - Florin se afla în fa?a sa la aproximativ 20-30 de metri, iar inculpatul Savu Andrei se afla imediat lângă acesta. Profitând de faptul că persoana vătămată ?inea telefonul cu ambele mâini ?i era atent la ecranul telefonului, i-a smuls acestuia telefonul din mâini, după care a fugit împreună cu coinculpa?ii, inculpatul Savu Andrei observând ?i el ac?iunea de smulgere a telefonului mobil. Acesta a mai declarat că a plecat de la locul faptei în direc?ia Gării Republica, iar pe drum i-a înmânat telefonul sustras inculpatului Ilie Alin - Florin, iar ulterior inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin au amanetat telefonul contra sumei de 450 de lei, dintre care inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael a luat suma de 150 de lei. Totodată, inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael s-a recunoscut ca fiind el însu?i în imaginile video prezentate din data de 22.05.2023 ca fiind băiatul îmbrăcat cu pantaloni de culoare negru, tricou de culoare negru ?i pantofi sport de culoare închisă. Declara?iile inculpatului Gheorghe Alexandru Rafael se coroborează cu declara?iile inculpatului Savu Andrei, care a recunoscut şi el săvârşirea faptei ?i a prezentat aceea?i situa?ie de fapt. În plus, inculpatul Savu Andrei a precizat că inculpatul Gheorghe Alexandru Rafael le-a spus inculpa?ilor Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin că are nevoie de bani pentru a merge în Giurgiu, unde locuie?te, ?i că trebuie să facă rost de bani luând un telefon, iar ini?iativa săvâr?irii faptei i-a apar?inut autorului. Fiindu-i prezentate capturi de pe imaginile înregistrate de camerele video amplasate pe peronul Gării Republica, inculpatul Savu Andrei s-a recunoscut ca fiind în imagini, alături de Gheorghe Alexandru-Rafael ?i Ilie Alin - Florin. Din cuprinsul aceleia?i declara?ii, confirmată şi de imaginile video, cât şi de contractul de amanet, rezultă că, ulterior comiterii faptei, cei trei s-au deplasat în zona Mega Mall, iar inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin-Florin au mers la Hope Amanet, unde inculpatul Savu Andrei a amanetat telefonul pe numele acestuia, în schimbul sumei de 400 de lei. Ulterior, cei doi au mers la un cazinou unde au jucat suma primită, câ?tigând 1000 de lei. Ace?tia au împăr?it ulterior suma de bani ?i cu inculpatul Gheorghe Alexandru-Rafael, cu care s-au întâlnit ulterior. În egală măsură, instan?a re?ine că inculpatul Ilie Alin - Florin recunoscut ?i a detaliat model de comitere al faptei săvârşite, aspectele precizate coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate, inclusiv faptul că l-a ajutat pe Gheorghe Alexandru Rafael să smulgă telefonul, ?tiind ce avea de gând, stând de pază si observând când a fost smuls telefonul de către autor. Instanţa va reţine această situaţie de fapt şi vinovăţia inculpa?ilor în temeiul probelor administrate prin următoarele mijloace de probă: declaraţiile persoanei vătămate Bădi?ă Dumitru, procesul-verbal din data de 25.05.2023, procesul-verbal de predare-primire din data de 26.05.2023, declara?ia martorului Dardac Gheorghe, procesul-verbal de identificare din plan?ă fotografică din data de 26.05.2023, procesul-verbal de verificări întocmit în data de 29.05.2023, procesul-verbal de vizionare imagini video întocmit în data de 31.05.2023, procesul-verbal de investiga?ii, identificare ?i comparare a semnalmentelor din data 12.06.2023, contractul de amanet nr. C01323038115/22.05.2023, declaraţiile inculpatului Gheorghe Alexandru-Rafael, declaraţiile inculpatului Savu Andrei, declaraţiile inculpatului Ilie Alin - Florin. XIV. ÎNCADRAREA JURIDICĂ II.1. Fapta inculpatului GHEORGHE ALEXANDRU RAFAEL care, la data de 22.05.2023, în jurul orei 11:50, în timp ce se afla în Parcul „Sf. Pantelimon” ,sector 2, Bucure?ti, a deposedat-o pe persoana vătămată Bădi?ă Dumitru, de telefonul mobil marca Samsung A32 de culoare albastră, prin smulgere, fiind ajutat de către inculpatul Savu Andrei, care se afla lângă acesta, cât şi de inculpatul Ilie Alin-Florin, acesta stând de pază la o distanţă mică, ulterior cei din urmă facilitând amanetarea bunului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. şi art. 113 alin. (3) C. pen. II.2. Fapta inculpatului SAVU ANDREI care, la data de 22.05.2023, în jurul orei 11:50, i-a acordat sprijin inculpatului Gheorghe Alexandru-Rafael, prin aceea că l-a asistat pe acesta în momentul în care a smuls telefonul mobil marca Samsung A32 de culoare albastră al persoanei vătămate Bădi?ă Dumitru, în timp ce aceasta stătea pe o bancă din Parcul „Sf. Pantelimon”, sector 2, Bucure?ti, ulterior facilitând amanetarea telefonului sustras, prin încheierea unui contract de amanet cu privire la bunul sustras, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) C.pen. II.3. Fapta inculpatului ILIE ALIN - FLORIN care, la data de 22.05.2023, în jurul orei 11:50, împreună cu inculpatul Savu Andrei, i-a acordat sprijin autorului, prin aceea că, fiind informat de către acesta cu privire la inten?ia de a săvâr?i fapta, a a?teptat la o ie?ire din parc pentru ca Gheorghe Alexandru Rafael să smulgă telefonul mobil marca Samsung A32 de culoare albastră al persoanei vătămate Bădi?ă Dumitru, în timp ce aceasta stătea pe o bancă din Parcul „Sf. Pantelimon” ,sector 2, Bucure?ti, ulterior facilitând amanetarea telefonului sustras, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 233 C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) C. pen. Sub aspectul laturii obiective, sunt de precizat următoarele: Elementul material al infrac?iunii de tâlhărie are o structură complexă, alcătuită din două elemente diferite, respectiv ac?iunea de luare a unui bun mobil din posesia sau deten?ia altei persoane, fără consim?ământul acesteia, ?i exercitarea de amenin?ări ori violen?e fizice sau psihice, directe sau indirecte în legătură cu prima ac?iune. A?a fiind, în cauză, astfel cum s-a re?inut în situa?ia de fapt, acesta constă în acţiunea inculpatului Gheorghe Alexandru Rafael de a o deposeda pe persoana vătămată Bădi?ă Dumitru de telefonul pe care aceasta îl ?inea în mână, în scopul însu?irii pe nedrept, prin exercitarea unor acte de violenţă, respectiv smulgere, cu consecin?a căderii la sol a persoanei vătămate. Urmarea imediată este ?i ea complexă, în sensul că urmarea principală constă în scoaterea bunului din sfera de stăpânire a posesorului sau detentorului, iar cea secundară constă în lezarea unei din valorile ce ?in de libertatea, integritatea fizică sau sănătatea persoanei. În cauză, urmarea imediată a constat în deposedarea persoanei vătămate de telefonul mobil marca Samsung A32 prin împosedarea inculpatului Gheorghe Alexandru Rafael cu bunul sustras ?i vătămarea integrită?ii fizice ?i psihice a persoanei vătămate, ca urmare a ac?iunii violente la care inculpatul a decurs pentru atingerea scopului infrac?ional. Raportul de cauzalitate între elementul material ?i urmarea imediată rezultă în mod implicit din probele administrate în cauză, deposedarea ?i vătămarea victimei realizându-se prin ac?iunea de luare a bunului prin întrebuin?area de violen?e fizice asupra victimei. În ceea prive?te fapta inculpa?ilor Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, instan?a re?ine că forma de participa?ie proprie nu există independent de infrac?iunea re?inută în sarcina autorului, ci se analizează în raport de aceasta. Astfel, având în vedere infrac?iunea re?inută în sarcina autorului, urmează a fi analizate condi?iile pentru a se re?ine forma de participa?ie a complicită?ii în sarcina inculpa?ilor men?iona?i anterior, astfel cum sunt conturate de art. 48 C.pen.: ace?tia să fi înlesnit sau ajutat, cu inten?ie, în orice mod la săvâr?irea infrac?iunii săvâr?ite de autori. În cauză, dată fiind situa?ia de fapt re?inută pe baza probatoriului administrat, se constată că inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin au înlesnit săvâr?irea infrac?iunii de tâlhărie de către autorul Gheorghe Alexandru Rafael, prin sus?inerea morală a acestuia, precum ?i prin asigurarea pazei în timpul comiterii faptei de către autor ?i, ulterior, prin amanetarea telefonului sustras. Totodată, instan?a constată că la săvâr?irea faptei au participat trei persoane împreună, astfel că sunt incidente dispozi?iile referitoare la circumstan?a agravantă prevăzută la art. 77 lit. a Cod penal, în privin?a fiecărui inculpat. În ceea ce priveşte reţinerea circumstanţei agravante prevăzută la art. 77 lit. d Cod penal în sarcina inculpa?ilor Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, aceasta se justifică întrucât inculpa?ii, majori la data săvârşirii faptei, au comis fapta împreună cu un minor, ace?tia având cuno?tin?ă despre împrejurarea că autorul era minor la momentul săvâr?irii faptei, fiind prieteni din copilărie. Având în vedere starea de minoritate a inculpatului Gheorghe Alexandru Rafael, în vârstă de 17 ani la momentul comiterii infracţiunii, îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. 3 Cod penal. Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, întrucât aceştia au prevăzut rezultatul faptei, respectiv, sustragerea bunului persoanei vătămate şi au urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei, aspect care rezultă din modul de comitere al acesteia. În aceste condi?ii, văzând ?i prevederile art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, instanţa constată că ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale reliefează dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta re?inută în sarcina inculpaţilor există ?i că a fost săvâr?ită de către aceştia, astfel cum s-a descris anterior ?i constituie infrac?iune, instan?a stabilind vinovă?ia inculpaţilor fa?ă de infrac?iunea analizată anterior. XV. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR În ceea ce prive?te individualizarea judiciară a tratamentului sanc?ionator ce urmează a fi aplicat inculpatului GHEORGHE ALEXANDRU - RAFAEL în raport de infracţiunea pentru care a fost judecat, instanţa constată că art. 113 Cod penal, cu referire la limitele răspunderii penale prevede următoarele: (1) Minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani nu răspunde penal. (2) Minorul care are vârsta între 14 şi 16 ani răspunde penal numai dacă se dovedeşte că a săvârşit fapta cu discernământ. (3) Minorul care a împlinit vârsta de 16 ani răspunde penal potrivit legii. De asemenea, art. 114 Cod penal, cu referire la consecinţele răspunderii penale, prevede următoarele: (1) Faţă de minorul care, la data săvârşirii infracţiunii, avea vârsta cuprinsă între 14 şi 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate. (2) Faţă de minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de libertate în următoarele cazuri: a) dacă a mai săvârşit o infracţiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracţiunii pentru care este judecat; b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detenţiunea pe viaţă. Astfel, la stabilirea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere cu prioritate dispoziţiile art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., care prevăd, în privin?a tratamentului sanc?ionator ce poate fi aplicat inculpatului minor, că recunoa?terea de către inculpat a săvâr?irii faptei trebuie avută în vedere la alegerea unei măsuri educative, iar în cazul măsurilor educative privative de libertate, limitele perioadelor pentru care se dispun aceste măsuri, prevăzute de lege, se reduc cu o treime. Instan?a reţine că, pentru infracţiunea de tâlhărie reţinută în sarcina inculpatului Gheorghe Alexandru - Rafael, limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 2 şi 7 ani închisoare, astfel că se constată faptul că infracţiunea pentru săvârşirea căreia inculpatul a fost trimis în judecată are un grad de pericol social ridicat. În egală măsură, instan?a are în vedere la stabilirea sanc?iunii atât urmările faptei, respectiv cauzarea unui prejudiciu material de persoana vătămată reprezentat de valoarea telefonului sustras, cât ?i cauzarea unor suferin?e fizice ?i psihice persoanei vătămate Bădi?ă Dumitru. Totodată, se re?ine că fapta a fost comisă în timpul zilei, într-un parc, împreună cu coinculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, nefiind stingherit de faptul că putea fi observat de către eventuali martori oculari, dovedind astfel o îndrăzneală ie?ită din comun, mai ales raportat la vârsta pe care o avea la momentul săvâr?irii faptei, respectiv 17 ani. În ceea ce prive?te circumstan?ele personale ale inculpatului, instan?a re?ine că acesta este în vârstă de 17 ani, se află în supravegherea bunicului patern ?i locuie?te la domiciliul bunicilor concubinei sale, împreună cu care are un copil minor. De asemenea, se re?ine că a absolvit 5 clase ?i munce?te cu ziua. De asemenea, instanţa va avea în vedere conduita acestuia pe parcursul procesului penal, reţinând că inculpatul a avut o atitudine sinceră ?i a recunoscut fără rezerve acuzaţia ce i-a fost adusă, manifestând o atitudine de regret faţă de comiterea infracţiunii. Analizând fişa de cazier judiciar a inculpatului (f. 48 d. inst.), instanţa constată că acesta este la primul conflict cu legea penală, astfel că, în prezenta cauză, îi va aplica o măsură educativă neprivativă de libertate, în conformitate cu dispoziţiile art. 114 alin. 1 Cod penal. Totodată, potrivit referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de Probaţiune Călăra?i (f. 53-55 d.inst.), conduita inculpatului este influen?ată de următorii factori de natură a inhiba comportamentul infrac?ional: beneficiază de suportul moral ?i material al familiei sale ?i desfă?oară activită?i lucrative fără forme legale. Totuşi, conduita generală a inculpatului este influen?ată de următorii factori de natură a favoriza comportamentul infrac?ional: lipsa educa?iei ?colare ?i modalitatea neconstructivă de petrecere a timpului liber, pe fondul imaturită?ii ?i vulnerabilită?ii la influen?a exercitată de prietenii săi. A?adar, consilierul de probaţiune a propus ca, în situaţia în care minorul va fi găsit vinovat de săvârşirea infracţiunii, să i se aplice măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, sub coordonarea serviciului de proba?iune. În acord cu concluziile consilierului de proba?iune, raportat la circumstan?ele reale ale faptei, anterior analizate, instan?a consideră că este necesară aplicarea măsurii educative a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, aceasta fiind aptă să contribuie la prevenirea reluării comportamentului infrac?ional, în condi?iile în care, a?a cum s-a reliefat în cuprinsul referatului de evaluare, riscul de săvâr?ire a unor noi infrac?iuni de către inculpat este unul mediu. Luând în considerare cele expuse anterior, instan?a constată că măsura educativă a asistării zilnice, prev. de art. 115 alin.1, pct. 1 lit. d Cod penal, pe o perioadă de 4 luni, este necesară şi suficientă pentru a atrage atenţia inculpatului cu privire la conduita sa ?i pentru a îl responsabiliza cu privire la posibilele consecin?e, în condi?iile persistării în conduita infrac?ională. Pentru aceste motive, în temeiul art. 396 alin. 2 ?i alin. 10 Cod procedură penală, art. 115 alin. 1 pct. 1, lit. d Cod penal rap. la art. 120 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului GHEORGHE ALEXANDRU - RAFAEL, minor la data săvâr?irii faptei, măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) şi art. 113 alin. (3) C. pen. (faptă din data de 22.05.2023). În baza art. 121 alin. (1) lit. a), d) ?i e) Cod penal, pe durata executării măsurii educative a supravegherii va impune inculpatului următoarele obliga?ii: - să urmeze un curs de pregătire ?colară sau de formare profesională, - să nu se apropie la o distan?ă mai mică de 100 de metri de inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin ?i de persoana vătămată Bădi?ă Dumitru ?i să nu comunice cu ace?tia, direct sau indirect, pe nicio cale, - să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Călăra?i la datele fixate de consilierul de proba?iune. În temeiul art. 120 alin. (2) Cod penal ?i art. 121 alin. (3) Cod penal, supravegherea executării măsurii educative ?i a obliga?iilor impuse de către instanţă se face sub coordonarea Serviciul de Probaţiune Călăra?i. În baza art. 123 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului că nerespectarea cu rea-credinţă a condiţiilor de executare a măsurii educative, neexecutarea obligaţiilor impuse sau săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata executării măsurii educative aplicate, pot atrage, în condiţiile legii, înlocuirea acesteia cu o măsură educativă privativă de libertate. În ceea ce prive?te individualizarea judiciară a tratamentului sanc?ionator ce urmează a fi aplicat inculpa?ilor majori SAVU ANDREI ?i ILIE ALIN - FLORIN, majori la data comiterii faptei, în raport de infracţiunea pentru care au fost judeca?i, instanţa urmează să ţină cont cu prioritate de prevederile art. 374 alin. 4 raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, care instituie reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii şi respectiv, reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii. Întrucât inculpa?ii au recunoscut în întregime învinuirea care li se aduce şi au solicitat să li se facă aplicarea art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, instanţa le va aplica beneficiile care decurg din cauza de atenuare a răspunderii penale mai sus indicată. Aşa fiind, în speţă este incidentă o cauză de atenuare, dar şi o cauză de agravare a răspunderii penale, motiv pentru care, în baza dispoziţiilor art. 79 alin. 3 Cod penal, limitele de pedeapsă raportate la dispozi?iile art. 233 Cod penal, potrivit cărora pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpa?ilor este închisoarea între 2 şi 7 ani, urmează a fi reduse prin aplicarea dispoziţiilor referitoare la cauza specială de reducere a pedepsei ca urmare a judecării cauzei potrivit procedurii recunoaşterii învinuirii, dar şi majorarea limitelor de pedeapsă astfel rezultate ca urmare a reţinerii circumstanţelor agravante, prev. de art. 77 lit. a ?i d Cod penal. Prin urmare, pedeapsa ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpa?ilor va fi cuprinsă între limitele 1 an ?i 4 luni – 4 ani ?i 8 luni închisoare, conform dispoziţiilor art. 78 alin. 1 Cod penal fiind posibilă aplicarea unei pedepse până la maximul special, precum şi a unui spor de până la 2 ani, care nu poate depă?i o treime din maximul special al pedepsei. În raport de limitele speciale de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru astfel de fapte precum cele din prezenta cauză, instan?a constată gradul de pericol social ridicat al acesteia. În ceea ce prive?te individualizarea judiciară a tratamentului sanc?ionator ce urmează a fi aplicat inculpa?ilor majori, se vor avea în vedere prevederile art. 49 Cod penal, în conformitate cu care participa?ia în forma complicită?ii se sanc?ionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, iar la stabilirea pedepsei se ?ine seama de contribu?ia fiecărui participant la săvâr?irea infrac?iunii, precum ?i dispozi?iile art. 74 Cod penal. Astfel, în vederea unei juste individualizări judiciare a tratamentului sancţionator ce urmează a fi stabilit în cauză, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de dispozi?iile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita acestuia după comiterea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate şi situaţia familială şi socială a acestuia. În ceea ce prive?te circumstan?ele reale ale faptei, instan?a re?ine că inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, majori la data comiterii faptei, au acordat sprijin moral autorului minor în vederea săvâr?irii infrac?iunii de tâlhărie, au asigurat paza locului faptei ?i au valorificat bunul sustras. De asemenea, se are în vedere că, de?i valoarea prejudiciului material e una relativ redusă (1500 lei, astfel cum a fost apreciat de către persoana vătămată), bunul a fost recuperat de organele de poli?ie, care au stabilit localizarea acestuia după stabilirea traseului parcurs de către inculpa?i. În egală măsură, se re?ine că persoana vătămată este o persoană vulnerabilă, în vârstă de 77 de ani, cu multiple afec?iuni medicale, iar trauma săvâr?ită de către aceasta în urma comiterii faptei poate fi resim?ită pe o perioadă îndelungată de timp. Pe de altă parte, în privin?a circumstan?elor personale ale inculpatului SAVU ANDREI, se va reţine şi împrejurarea că inculpatul avea vârsta de 19 ani la momentul săvârşirii faptei, este necăsătorit, are studii medii ?i este angajat la Albert Wash S.R.L., conform contractului de muncă ata?at la dosar. Referitor la circumstan?ele personale ale inculpatului ILIE ALIN - FLORIN, se reţine că avea vârsta de 19 ani la momentul săvârşirii faptei, este necăsătorit, are studii 8 clase ?i este angajat la Albert Wash S.R.L., conform contractului de muncă ata?at la dosar. De asemenea, instan?a are în vedere că inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin au recunoscut săvâr?irea faptei încă din cursul urmăririi penale, manifestând o atitudine de regret fa?ă de comiterea acesteia. Totodată, astfel cum rezultă din fişa de cazier judiciar a acestora (f. 46-49 d. inst.), inculpa?ii sunt la primul conflict cu legea penală, însă debutul infrac?ional al acestora relevă o periculozitate crescută a celor doi inculpa?i. Având în vedere circumstanţele reale de comitere a faptei, dar şi circumstanţele personale ale inculpa?ilor, instanţa apreciază că aplicarea câte unei pedepse de 1 an ?i 6 luni închisoare este suficientă pentru a contribui la realizarea scopului reeducativ şi coercitiv al legii penale. Prin urmare, în temeiul art. 396 alin.1, 2 ?i alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul SAVU ANDREI, la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) C. pen. În temeiul art. 396 alin.1, 2 ?i alin. 10 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul ILIE ALIN - FLORIN, la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) C. pen. (faptă din data de 22.05.2023). În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menţionate ?i re?inute în cauză, de pedeapsa aplicată inculpa?ilor, de atitudinea procesuală a acestora, dar ?i de faptul că inculpa?ii ?i-au dat acordul cu privire la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunită?ii, faţă de circumstanţele personale ale acestora, de conduita avută ulterior săvâr?irii infracţiunii, precum ?i de posibilită?ile lor de îndreptare, apreciază că aplicarea pedepsei cu închisoarea este suficientă ?i, chiar fără executarea acesteia, inculpa?ii nu vor mai comite alte infrac?iuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei acestora pentru o perioadă determinată. A?adar, în temeiul art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an ?i 6 luni închisoare sub supraveghere ?i va stabili în condiţiile art. 92 alin.1 ?i alin. 2 Cod penal, un termen de supraveghere de 3 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, va pune în vedere inculpa?ilor, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Călăra?i, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În baza prevederilor art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, va impune inculpa?ilor să execute obliga?ia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În conformitate cu prevederile art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c)- e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probaţiune Călăra?i. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, va dispune obligarea inculpatului Savu Andrei ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunită?ii, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei Comunei Bude?ti sau în cadrul Primăriei Comunei Doroban?u. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, va dispune obligarea inculpatului Ilie Alin - Florin ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunită?ii, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei Călăra?i sau în cadrul Primăriei Comunei Vasila?i. În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpa?ilor Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, respectiv asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse, dar ?i cu privire la consecinţele săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere: revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii şi executarea pedepsei, la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenţie, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită cu intenţie; posibilitatea revocării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei închisorii şi executarea pedepsei, la care se adaugă eventuala pedeapsă aplicată, în regim de detenţie, în cazul în care noua infracţiune este săvârşită din culpă. Astfel, se atrage atenţia inculpa?ilor ?i asupra consecinţelor nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau a neexecutării obligaţiilor impuse, anume revocarea suspendării şi dispunerea executării pedepsei principale în regim de detenţie. Cu privire la solicitarea reprezentantului Ministerului Public de aplicare, în temeiul art. 65 alin. 1 C. pen ?i art. 67 alin. 2 C. pen., interzicerea ca pedeapsă complementară a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a ?i b C. pen., instan?a constată că aceasta este par?ial întemeiată, în sensul că este necesar a se aplica inculpa?ilor pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi, de vreme ce prevederile art. 233 C.pen. impun aplicarea pedepsei complementare alături de pedeapsa închisorii, însă interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a ?i b C. pen. ar fi lipsită de eficien?ă în raport de persoana inculpa?ilor, care au studii medii (8 clase) ?i sunt lucrători la o spălătorie auto. Astfel, având în vedere specificul infrac?iunii de tâlhărie, se constată că este necesară interzicerea ca pedeapsă complementară dreptul de a comunica ?i de a se apropia de victima infrac?iunii. Prin urmare, în temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, va aplica inculpa?ilor, pe lângă pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vătămată Bădi?ă Dumitru ?i de locuinţa acestuia la o distan?ă mai mică de 100 de metri, care se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În ceea ce prive?te termenul pe durata căruia se va dispune interzicerea exercitării drepturilor anterior men?ionate, fa?ă de împrejurările comiterii faptei ?i de persoana inculpa?ilor, instan?a constată că este necesară aplicarea pedepsei complementare pe durata de trei ani, aceasta fiind propor?ională cu gravitatea faptei săvâr?ite de către inculpa?i. În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, va aplica inculpa?ilor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vătămată Bădi?ă Dumitru ?i de locuinţa acestuia la o distan?ă mai mică de 100 de metri ?i a dreptului de a comunica ?i de a se apropia de coinculpa?i la o distan?ă mai mică de 100 de metri, executabilă în situa?ia în care se va executa pedeapsa principală privativă de libertate. XVI. MĂSURI PREVENTIVE În ceea ce prive?te măsurile preventive, instan?a constată că, prin ordonanţa din data de 13.06.2023 s-a dispus reţinerea suspectului GHEORGHE ALEXANDRU RAFAEL pe o durată de 24 de ore de la data de 13.06.2023 ora 13:40 până în data de 14.06.2023, ora 13:40. Prin ordonanţa din data de 20.06.2023 s-a dispus reţinerea suspectului ILIE ALIN - FLORIN pe o durată de 24 de ore de la data de 20.06.2023 ora 18:20 până în data de 21.06.2023, ora 18:20. Prin ordonanţa din data de 20.06.2023 s-a dispus reţinerea suspectului SAVU ANDREI pe o durată de 24 de ore de la data de 20.06.2023 ora 18:15 până în data de 21.06.2023, ora 18:15. Prin ordonan?a nr. 4671/P/2023 din data de 14.06.2023 a fost luată măsura controlului judiciar pentru 60 de zile, începând cu data de 14.06.2023 până la data de 12.08.2023, faţă de inculpatul GHEORGHE ALEXANDRU RAFAEL. Prin ordonan?a nr. 4671/P/2023 din data de 21.06.2023 a fost luată măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 21.06.2023 până la data de 19.08.2023, faţă de inculpaţii SAVU ANDREI ?i ILIE ALIN - FLORIN. Prin încheierile din 05.07.2023 ?i 24.08.2023, pronun?ate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 2 Bucure?ti, respectiv de către instan?ă, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurilor preventive dispuse faţă de inculpaţi şi au fost menţinute aceste măsuri. Examinând legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar a inculpa?ilor Gheorghe Alexandru – Rafael, Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, în raport de temeiurile de drept avute în vedere la momentul dispunerii măsurii controlului judiciar, cât şi cu privire la momentul judecării prezentei cauze, instanţa constată că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar fa?ă de inculpa?i se men?in, nu s-au modificat până la acest moment procesual ?i impun în continuare măsura restrictivă de libertate men?ionată. Din analiza dispozi?iilor art. 211 C. proc. pen. referitoare la condi?iile de aplicare a măsurii preventive a controlului judiciar, instan?a constată ca fiind îndeplinite cerin?ele prevăzute de lege în prezenta cauză, în sensul existen?ei probelor că inculpa?ii au săvâr?it infrac?iunea de tâlhărie ?i, totodată, a necesită?ii măsurii în scopul asigurării bunei desfă?urări a procesului penal ori al prevenirii săvâr?irii unei alte infrac?iuni. De asemenea pe baza evaluării gravită?ii faptei, a modului ?i a circumstan?elor de comitere a acesteia, se constată că restric?ionarea libertă?ii inculpa?ilor este necesară pentru împiedicarea acestora de a mai săvâr?i alte fapte penale. Men?inerea măsurii preventive a controlului judiciar fa?ă de inculpa?i este în concordan?ă cu jurispruden?a CEDO (Hotărârea din 22 mai 2001, în cauza Baumann c. Fran?ei, parag. 61 - 62) potrivit căreia orice măsură care restrânge dreptul la liberă circula?ie trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească unul dintre scopurile legitime stabilite de paragraful 3 al art. 2 din Protocolul nr. 4 ?i să men?ină un just echilibru între interesul general ?i drepturile persoanei în cauză. Interesul societă?ii de a se afla în siguran?ă, fa?ă de conduita periculoasă a inculpa?ilor, prin men?inerea controlului judiciar, care pune la îndemâna organelor judiciare pârghii de natură a controla permanent activitatea acestuia, sunt considerente pentru care se apreciază că pentru buna desfă?urare a procesului penal această măsură este necesară ?i suficientă. Pentru aceste motive, instan?a apreciază că se impune men?inerea măsurii preventive a controlului judiciar, în limitele stabilite anterior. A?adar, în temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, va constata că inculpatul Gheorghe Alexandru - Rafael s-a aflat sub măsura preventivă a re?inerii începând cu data de 13.06.2023 ora 13:40 până în data de 14.06.2023, ora 13:40. În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Savu Andrei durata re?inerii începând cu data de 20.06.2023 ora 18:15 până în data de 21.06.2023, ora 18:15. În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ilie Alin - Florin durata re?inerii începând cu data de 20.06.2023 ora 18:20 până în data de 21.06.2023, ora 18:20. De asemenea, în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen., va men?ine măsura controlului judiciar dispusă fa?ă de inculpa?i prin ordonan?ele nr. 4671/P/2023 din data de 14.06.2023 ?i 21.06.2023, emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucure?ti, măsură ulterior men?inută în prezentul dosar. XVII. LATURA CIVILĂ Sub aspectul laturii civile, persoana vătămată Bădiţă Dumitru a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000 de lei, având în vedere multitudinea datelor informatice de valoare pe care le avea pe telefon, ulterior precizând la termenul de judecată din data de 24.08.2023, faptul că ?i-a recuperat telefonul, însă acesta solicită suma de 25.000 de lei reprezentând daune morale, ca urmare a faptului că este poet ?i a pierdut foarte multe date ?i poezii din memoria telefonului, pe care nu le mai poate recupera. Astfel, instan?a are în vedere că, potrivit art. 19 Cod de procedură penală, ac?iunea civilă în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspunderea civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul ac?iunii penale. De asemenea, instanţa are în vedere dispoziţiile art. 1357 şi art. 1349 alin. 1 şi 2 Cod civil, dispoziţii care consacră regula, potrivit căreia, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, fiind obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai uşoară culpă. Astfel, pentru a fi justificată angajarea răspunderii civile a inculpatului trebuie să fie întrunite toate cele patru condiţii ale răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa faptei ilicite constând într-o infracţiune, infracţiunea să fi produs un prejudiciu material sau moral, să existe o legătură de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi existenţa vinovăţiei făptuitorului în producerea prejudiciului. Totodată, instan?a are în vedere ?i prevederile art. 1382 Cod civil, în conformitate cu care, cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ?inu?i solidar la repara?ie fa?ă de cel prejudiciat. Cu privire la daunele morale solicitate, partea civilă a precizat că se impune obligarea inculpa?ilor la plata sumei de 25.000 de lei, întrucât, în urma sustragerii telefonului, a pierdut date informatice de valoare (f. 35 d.up.). De asemenea, partea civilă a arătat, în cursul urmăririi penale, că îi este frică să mai meargă în parc de teamă să nu se mai întâlnească cu inculpa?ii sau cu al?i complici de-ai lor (f. 37 d.up.). În ceea ce prive?te natura daunelor solicitate, instan?a re?ine că, de?i poeziile la care a făcut referire inculpatul reprezintă bunuri mobile incorporale, a căror existen?ă nu a fost dovedită de către partea civilă, este evident că în memoria telefonului sustras au existat date (cum ar fi date de contact, poze ori mesaje) care au fost ?terse la momentul amanetării telefonului ?i care nu au mai putut fi recuperate, aceste date având valoare nepatrimonială. Astfel, se reţine că daunele morale sunt consecinţele dăunătoare suferite de către o persoană, consecinţe care nu au valoare economică şi care nu pot fi cuantificate. În egală măsură, instanţa are în vedere faptul că prejudicile morale constau în dureri fizice sau psihice ale victimei, fiind, în principiu, urmarea încălcării drepturilor personale nepatrimoniale care definesc personalitatea umană, în tripla sa dimensiune, respectiv cea fizică, morală şi socială. Potrivit dispoziţiilor art. 1391 alin. 1 Cod civil, în caz de vătămare a integrităţii corporale sau a sănătăţii, poate fi acordată şi o despăgubire pentru restrângerea posibilităţilor de viaţă familială şi socială, fiind astfel reglementată posibilitatea acordării de daune morale pentru încălcarea drepturilor personale nepatrimoniale. Cu privire la întinderea prejudiciului suferit de partea civilă, instanţa reţine cu valoare de principiu faptul că prejudiciul trebuie integral reparat, indiferent de starea materială a autorului sau a victimei dar, totodată, o asemenea măsură trebuie să fie corespunzătoare prejudiciului real şi efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogăţire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale. Dat fiind specificul daunelor cu caracter moral, nu pot fi stabilite aprioric criterii de evaluare a suferinţei fizice ?i psihice cauzate unei persoane, revenind instanţei de judecată sarcina de a stabili în concret o despăgubire cu caracter patrimonial prin raportare la toate circumstanţele cauzei, atât la momentul producerii faptei ilicite, cât şi ulterior. Ca un criteriu orientativ de care trebuie să se ţină seama este echitatea. Astfel, despăgubirea trebuie să fie pe măsura gravităţii. Această despăgubire trebuie să fie justă, raţională, echitabilă, adică să fie în aşa fel încât să asigure o compensaţie suficientă a prejudiciului moral suferit. Având în vedere că, de?i partea civilă nu a suferit vătămări fizice care să necesite zile de îngrijire medicală, însă suferin?ele psihice sunt inerente situa?iei în care s-a aflat victima atunci când cei autorul, cu ajutorul a doi complici, i-au sustras bunul prin smulgere, instanţa constată că partea civilă Bădi?ă Dumitru a suferit un prejudiciu moral ca urmare a suferin?elor psihice cauzate în urma săvâr?irii faptei de către inculpa?i, astfel cum acesta a arătat cu ocazia audierii de către organele de urmărire penală (f. 36 d.up.). Totodată, se re?ine că partea civilă este în vârstă de 77 de ani ?i a fost operată în urmă cu 5 luni de cancer, fiind astfel justificată temerea sa de a nu se mai întâlni cu inculpa?ii. În raport de cele menţionate anterior şi de modalitatea săvârşirii infrac?iunii, instanţa apreciază că partea civilă Bădi?ă Dumitru a suferit prejudicii morale relativ substan?iale şi că suma de 9.000 de lei reprezentând daune morale constituie o sumă corespunzătoare să le repare. Prin urmare, în temeiul art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 19 alin. 1, 2 şi 5, art. 23 alin. 2 şi art. 25 Cod procedură penală corob. cu art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1382, art. 1385 ?i art. 1391 alin. 1, toate din Codul civil, va admite acţiunea civilă exercitată de către partea civilă Bădi?ă Dumitru şi va dispune obligarea inculpa?ilor, în solidar, la plata sumei de 9.000 de lei cu titlu de daune morale către partea civilă. XVIII. CHELTUIELILE JUDICIARE În ceea ce prive?te cheltuielile judiciare, în temeiul art. 274 alin. 1 teza I ?i alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpaţii Gheorghe Alexandru – Rafael, Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin la plata sumei de 7.500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (3.000 de lei pentru faza de urmărire penală şi 4.500 de lei pentru fazele de cameră preliminară şi pentru judecată), respectiv câte 2.500 de lei fiecare inculpat. În temeiul art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod de procedură penală, sumele de: 1.805 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Manea Romelia, desemnat pentru inculpatul Savu Andrei (delega?ia pentru asistenţă obligatorie nr. 147569/04.07.2023), 1.805 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Pruteanu Lumini?a Gabriela, desemnat pentru inculpatul Ilie Alin – Florin (delega?ia pentru asistenţă obligatorie nr. 147553/04.07.2023) ?i 1.805 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Dragne Mădălina Eugenia, desemnat pentru inculpatul Gheorghe Alexandru - Rafael (delega?ia pentru asistenţă obligatorie nr. 147556/04.07.2023), vor rămâne în sarcina statului ?i se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.”. Dispozitivul sentin?ei penale anterior men?ionate va avea următorul con?inut, în concordan?ă cu minuta hotărârii: „1. În temeiul art. 396 alin. 2 ?i alin. 10 Cod procedură penală, art. 115 alin. 1 pct. 1, lit. d Cod penal rap. la art. 120 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului GHEORGHE ALEXANDRU - RAFAEL, ...., măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie, prev. de art. 233 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) şi art. 113 alin. (3) C. pen. (faptă din data de 22.05.2023). În baza art. 121 alin. 1 lit. a, d ?i e Cod penal, pe durata executării măsurii educative a supravegherii, impune inculpatului următoarele obliga?ii: - să urmeze un curs de pregătire ?colară sau de formare profesională, - să nu se apropie la o distan?ă mai mică de 100 de metri de inculpa?ii Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin ?i de persoana vătămată Bădi?ă Dumitru ?i să nu comunice cu ace?tia, direct sau indirect, pe nicio cale, - să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Călăra?i la datele fixate de consilierul de proba?iune. În temeiul art. 120 alin. 2 Cod penal ?i art. 121 alin. 3 Cod penal, supravegherea executării măsurii educative ?i a obliga?iilor impuse de către instanţă se face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Călăra?i. În baza art. 123 Cod penal, atrage atenţia inculpatului că nerespectarea cu rea-credinţă a condiţiilor de executare a măsurii educative, neexecutarea obligaţiilor impuse sau săvârşirea unei noi infracţiuni pe durata executării măsurii educative aplicate, pot atrage, în condiţiile legii, înlocuirea acesteia cu o măsură educativă privativă de libertate. În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, constată că inculpatul Gheorghe Alexandru - Rafael s-a aflat sub măsura preventivă a re?inerii începând cu data de 13.06.2023 ora 13:40 până în data de 14.06.2023, ora 13:40. În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen., men?ine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă fa?ă de inculpatul Gheorghe Alexandru - Rafael, prin ordonan?a nr. 4671/P/2023 din data de 14.06.2023 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucure?ti, măsură ulterior men?inută în prezentul dosar. În temeiul art. 399 alin. 1 şi 4 Cod de procedură penală, hotărârea pronunţată este executorie cu privire la men?inerea măsurii preventive a controlului judiciar. 2.În temeiul art. 396 alin.1, 2 ?i alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul SAVU ANDREI, ...., la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) C. pen. (faptă din data de 22.05.2023). În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an ?i 6 luni închisoare sub supraveghere ?i stabile?te în condiţiile art. 92 alin.1 ?i alin. 2 Cod penal, un termen de supraveghere de 3 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pune în vedere inculpatului Savu Andrei, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Călăra?i, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului Savu Andrei să execute obliga?ia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c)- e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probaţiune Călăra?i. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, dispune obligarea inculpatului Savu Andrei ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunită?ii, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei Comunei Bude?ti sau în cadrul Primăriei Comunei Doroban?u. În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului Savu Andrei asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, respectiv cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare, cu rea-credin?ă, a măsurilor de supraveghere, în caz de neexecutare a obliga?iilor impuse ori stabilite de lege, precum ?i în caz de săvâr?ire a unei noi infrac?iuni. În temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, aplică inculpatului Savu Andrei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vătămată Bădi?ă Dumitru ?i de locuinţa acestuia la o distan?ă mai mică de 100 de metri, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, aplică inculpatului Savu Andrei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vătămată Bădi?ă Dumitru ?i de locuinţa acestuia la o distan?ă mai mică de 100 de metri, executabilă în situa?ia în care se va executa pedeapsa principală privativă de libertate. În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Savu Andrei durata re?inerii începând cu data de 20.06.2023 ora 18:15 până în data de 21.06.2023, ora 18:15. În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen., men?ine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă fa?ă de inculpatul Savu Andrei, prin ordonan?a nr. 4671/P/2023 din data de 21.06.2023 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucure?ti, măsură ulterior men?inută în prezentul dosar. În temeiul art. 399 alin. 1 şi 4 Cod de procedură penală, hotărârea pronunţată este executorie cu privire la men?inerea măsurii preventive a controlului judiciar. 3. În temeiul art. 396 alin.1, 2 ?i alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ILIE ALIN - FLORIN, ..., la pedeapsa de 1 an ?i 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tâlhărie, prev. de art. 48 rap. la art. 233 cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) C. pen. (faptă din data de 22.05.2023). În temeiul art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an ?i 6 luni închisoare sub supraveghere ?i stabile?te în condiţiile art. 92 alin.1 ?i alin. 2 Cod penal, un termen de supraveghere de 3 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pune în vedere inculpatului Ilie Alin - Florin, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Călăra?i, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului Ilie Alin - Florin să execute obliga?ia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c)- e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probaţiune Călăra?i. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, dispune obligarea inculpatului Ilie Alin - Florin ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze muncă neremunerată în folosul comunită?ii, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei Călăra?i sau în cadrul Primăriei Comunei Vasila?i. În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală coroborat cu art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului Ilie Alin - Florin asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, respectiv cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare, cu rea-credin?ă, a măsurilor de supraveghere, în caz de neexecutare a obliga?iilor impuse ori stabilite de lege, precum ?i în caz de săvâr?ire a unei noi infrac?iuni. În temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, aplică inculpatului Ilie Alin - Florin pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vătămată Bădi?ă Dumitru ?i de locuinţa acestuia la o distan?ă mai mică de 100 de metri, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa potrivit art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, respectiv de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. n ?i o Cod penal, aplică inculpatului Ilie Alin - Florin pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a comunica ?i de a se apropia de persoana vătămată Bădi?ă Dumitru ?i de locuinţa acestuia la o distan?ă mai mică de 100 de metri, executabilă în situa?ia în care se va executa pedeapsa principală privativă de libertate. În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ilie Alin - Florin durata re?inerii începând cu data de 20.06.2023 ora 18:20 până în data de 21.06.2023, ora 18:20. În temeiul art. 399 alin. 1 C. proc. pen., men?ine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă fa?ă de inculpatul Ilie Alin - Florin, prin ordonan?a nr. 4671/P/2023 din data de 21.06.2023 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucure?ti, măsură ulterior men?inută în prezentul dosar. În temeiul art. 399 alin. 1 şi 4 Cod de procedură penală, hotărârea pronunţată este executorie cu privire la men?inerea măsurii preventive a controlului judiciar. În temeiul art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 19 alin. 1, 2 şi 5, art. 23 alin. 2 şi art. 25 Cod procedură penală corob. cu art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1382, art. 1385 ?i art. 1391 alin. 1, toate din Codul civil, admite acţiunea civilă exercitată de către partea civilă Bădi?ă Dumitru (...) şi dispune obligarea inculpa?ilor Gheorghe Alexandru - Rafael, Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin, în solidar, la plata sumei de 9.000 de lei cu titlu de daune morale către partea civilă. În temeiul art. 576 alin. 1 C.proc.pen., un exemplar al prezentei hotărâri se va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Călăra?i. În temeiul art. 274 alin. 1 teza I ?i alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe inculpaţii Gheorghe Alexandru – Rafael, Savu Andrei ?i Ilie Alin - Florin la plata sumei de 7.500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (3.000 de lei pentru faza de urmărire penală şi 4.500 de lei pentru fazele de cameră preliminară şi pentru judecată), respectiv câte 2.500 de lei fiecare inculpat. În temeiul art. 274 alin. 1 teza a II-a Cod de procedură penală, sumele de: 1.805 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Manea Romelia, desemnat pentru inculpatul Savu Andrei (delega?ia pentru asistenţă obligatorie nr. 147569/04.07.2023), 1.805 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Pruteanu Lumini?a Gabriela, desemnat pentru inculpatul Ilie Alin – Florin (delega?ia pentru asistenţă obligatorie nr. 147553/04.07.2023) ?i 1.805 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Dragne Mădălina Eugenia, desemnat pentru inculpatul Gheorghe Alexandru - Rafael (delega?ia pentru asistenţă obligatorie nr. 147556/04.07.2023). rămân în sarcina statului ?i se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii. Pronun?ată prin punerea hotărârii la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 21.09.2023.” Celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 579/21.09.2023, pronunţate în dosarul nr. 17273/300/2023 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, rămân neschimbate. Se va face menţiune despre măsurile dispuse, la sfârşitul actului corectat. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronun?ată astăzi, 26.09.2023, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor ?i a procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei.



Pagina principală