Informații dosare ce cuprind 17745/300/2025

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 17745/300/2025
Data înregistrării: 19 iunie 2025, ora 16:59:00
Data ultimei modificări: 25 iulie 2025, ora 21:15:20
Instanță: Judecătoria Sector 2 București
Secție: Sectie comuna
Materie: Civil
Obiect: îndreptare eroare materială
Stadiu procesual: Fond

Părți:
EOS CREDIT FUNDING DAC - Petent
HELEN RPT SRL - Terţ poprit
MOICEANU MOICEANU ANNA MARIA - Debitor

Ședințe:
17 iulie 2025, ora 12:00
Complet: Cameră de Consiliu - 35
Tip soluție: Admite in parte cererea
Soluția pe scurt: Admite în parte cererea de îndreptare eroare materială. Înlocuieşte considerentele Sentinţei civile nr.3343/13.03.2025 pronunţată în dosarul nr.31961/300/2024, începând cu paragraful „Analizând materialul probator administrat în cauză”, cu următoarele: „Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele: În conformitate cu dispoziţiile art. 790 C.proc.civ., dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi. În speţă, prin adresa de înfiinţare a popririi emisă la data de 13.09.2024, în dosarul de executare silită nr. 197/CI/2018 al SCPEJ Dumitru, Iancu şi Asociaţii (comunicată la 18.09.2024), au fost declarate poprite veniturile salariale obţinute de către debitoarea Moiceanu Anna Maria, ca angajat la terţul poprit Helen RPT SRL, până la concurenţa sumei de 3646,37 lei. Conform adresei emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului Bucureşti, debitoarea Moiceanu Anna Maria a figurat ca angajat cu contract individual de muncă la Helen RPT SRL, până în data de 24.09.2024, când a fost înregistrată încetarea contractului. Terţul poprit Helen RPT SRL a depus la dosar Decizia nr. 316/18.09.2024, potrivit căreia încetarea contractului de muncă al debitoarei a avut loc la data de 18.09.2024, aşadar, chiar în ziua comunicării către terţul poprit a adresei privind înfiinţare a popririi. În acelaşi timp, deşi decizia de încetare a contractului de muncă a fost emisă în data de 18.09.2024, potrivit interogării bazei de date a ANAF, depusă la dosar de către creditoare, data ultimei declaraţii înregistrate de terţul poprit cu privire la sumele virate debitoarei a fost 25.09.2024. Prin urmare, întrucât adresa de înfiinţare a popririi a fost comunicată terţului poprit în ziua emiterii deciziei privind încetarea raporturilor de muncă ale debitoarei, în privinţa sumelor de bani achitate debitoarei în perioada 18.09.2024-25.09.2024, terţul poprit avea obligaţia înfiinţării popririi, în limitele prevăzute de art.729 C.proc.civ. Or, terţul poprit nu a făcut dovada că s-a supus dispoziţiei executorului judecătoresc prin care s-a înfiinţat poprirea, nefiind depuse la dosar înscrisuri din care să rezulte că ar fi înfiinţat poprirea şi ar fi indisponibilizat şi consemnat la dispoziţia executorului judecătoresc sumele de bani corespunzătoare din veniturile salariale achitate debitoarei în perioada 18.09.2024-25.09.2024. Faţă de cele re?inute, instan?a va admite în parte cererea, va valida poprirea înfiinţată faţă de terţul poprit Helen RPT SRL, prin adresa emisă la data de 13.09.2024 în dosarul de executare silită nr. 197/CI/2018 al SCPEJ Dumitru, Iancu şi Asociaţii şi va obliga terţul poprit să achite creditoarei sumele corespunzătoare din veniturile lunare nete achitate debitoarei, cu titlu de salariu, în perioada 18.09.2024-25.09.2024 inclusiv, cu respectarea cotelor prevăzute la art.729 C.proc.civ. Referitor la solicitarea de amendare a ter?ului poprit, instan?a constată că, potrivit art. 790 alin. 9 C.proc.civ., terţul poprit care, cu rea-credinţă, a refuzat să îşi îndeplinească obligaţiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat, prin aceeaşi hotărâre de validare, cu o sumă cuprinsă între 2.000 lei şi 10.000 lei. În spe?a de fa?ă, însă, instan?a re?ine că nu sunt îndeplinite cerin?ele articolului citat, nefiind probată reaua-credin?ă a ter?ului poprit sub aspectul refuzului de a-?i îndeplini obliga?iile. Sub acest aspect, se re?ine că reaua-credin?ă a ter?ului poprit, în sensul textului de lege mai sus men?ionat, nu echivalează cu starea de pasivitate a acestuia. O interpretare contrară ar echivala cu aplicarea amenzii în mod automat, oricărui ter? poprit, în ipoteza admiterii unei cereri de validare a popririi. Or, ra?iunea textului legal vizează determinarea, pe baza unui probatoriu administrat, a relei-credin?e a ter?ului poprit, care nu se prezumă ?i nu decurge în mod automat din neconformarea acestuia la adresa de înfiin?are a popririi. Pe cale de consecin?ă, având în vedere faptul că în spe?a de fa?ă sarcina probei relei credin?e a ter?ului poprit îi revenea creditorului, iar aceasta nu a fost complinită, instan?a urmează a respinge cererea de amendare a ter?ului poprit, ca neîntemeiată. În baza art. 453 C.proc.civ., raportat la soluţia dispusă în cauză, instanţa va obliga terţul poprit să plătească petentului EOS CREDIT FUNDING DAC suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.” Îndreaptă din oficiu eroarea materială cu privire la data pronunţării sentinţei civile nr.3343, din antetul hotărârii, în sensul că aceasta este 13.03.2025 şi nu 27.02.2025. Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale din dispozitivul sentinţei, ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cu depunerea cererii la Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti. Pronunţată astăzi, 17.07.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.



Pagina principală