Informații dosare ce cuprind 1781/3/2020*

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 1781/3/2020*
Data înregistrării: 9 ianuarie 2024, ora 10:23:00
Data ultimei modificări: 13 noiembrie 2025, ora 16:02:58
Instanță: Curtea de Apel București
Secție: Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
Materie: contencios administrativ și fiscal
Obiect: anulare act administrativ
Stadiu procesual: Recurs

Părți:
STOIAN ADELA - Pârât Pârât
STOIAN ADELA DOM.ALES LA CAB.AV.NIŢĂ DAVID SORIN - Pârât Pârât
TOVARU ALEXANDRA - Reclamant Reclamant
MUNICIPIUL CONSTANŢA - Pârât Pârât
PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANŢA - Pârât Pârât
MICLE GAVRIL BENIAMIN - Pârât Pârât
MICLE ANCUŢA ELENA - Pârât Pârât
FĂGĂDĂU DECEBAL - Pârât Pârât
VANTURACHE MIHAI RADU CU DOM.ALES LSA CAB.AV.NIŢĂ DAVID SORIN - Pârât Pârât
STOIAN ADELA - Pârât Pârât
VANTURACHE MIHAI RADU - Pârât Pârât
STOIAN ADELA CU DOM. ALES LA CAB AV. NIŢĂ DAVID SORIN - Pârât Pârât

Ședințe:
28 mai 2026, ora 09:00
Complet: 8-Completul 6 recurs NCPC
Tip soluție:
Soluția pe scurt:

30 octombrie 2025, ora 09:00
Complet: 8-Completul 6 recurs NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei la data de 28.05.2026, faţă de lipsa de procedură cu pârâţii Stoian Adela şi Vanturache Mihai Radu.

26 iunie 2025, ora 09:00
Complet: 8-Completul 6 recurs NCPC
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Încuviinţează administrarea în prezenta cauză a probei cu expertiză judiciară specialitatea urbanism având următoarele obiective: 1-Identificarea lucrărilor de construire autorizate prin AC atacată în prezenta cauză, respectiv dacă acestea vizează părţi comune ale imobilului reclamantei şi pârâţilor Micle şi/sau părţi aflate în proprietatea exclusivă a pârâţilor Micle; 2-identificarea indicatorilor urbanistici/reglementările urbanistice aprobaţi/aprobate potrivit documentaţiilor urbanistice care stabilesc aceşti indicatori la data emiterii autorizaţiei de construire, prin raportare la terenul pe care se află construcţiile în litigiu; 3-identificarea indicatorilor urbanistici stabiliţi prin Certificatul de urbanism nr.3332/31.10.2016, prin documentaţia administrativă care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr.663/02.05.2019, precum şi prin autorizaţia de construire nr.663/02.05.2019 atacate, 4-stabilirea poziţionării celor două construcţii edificate pe terenul în cauză, respectiv dacă, în privinţa construcţiei deţinute de către reclamantă se putea reţine situaţia premisă care ar fi impus în prealabil obţinerea acordului notarial în formă autentificată şi al reclamantei, prin raportare la ipotezele prevăzute de dispoziţiile art. 27 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul nr. 839/2009 şi/sau art. 612 C.civil; 5- stabilirea modalităţii în care construcţia autorizată ar corespunde reglementărilor din documentaţiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament, în conformitate cu prevederile art. 59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul nr.839/2009; 6-stabilirea împrejurării dacă indicatorii urbanistici rezultând din documentaţia de urbanism aprobată pentru terenul în cauză au fost modificaţi prin întocmirea documentaţiei care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr. 663/02.05.2019 şi/sau la eliberarea autorizaţiei de construire nr. 663/02.05.2019; 7-identificarea eventualelor diferenţe existente sub aspectul indicatorilor urbanistici între certificatul de urbanism, documentaţia care a stat la baza emiterii autorizaţiei şi autorizaţia de construire, 8-stabilirea dacă, raportat la eventuala situaţie de vecinătate directă dintre cele două imobile-construcţii aflate în litigiu, lucrările de construire, astfel cum au fost aprobate prin A.C. nr. 663/02.05.2019, erau în măsură să determine, în privinţa construcţiei deţinute de către reclamantă (părţile comune şi/sau în proprietatea sa exclusivă ) consecinţe negative, şi dacă exista, prin emiterea autorizaţiei de construire vizând lucrările propuse spre autorizare, riscul producerii unor efecte negative asupra construcţiei deţinute de către aceasta, risc care ar fi fost determinat ca urmare a aprobării lucrărilor autorizate prin actul atacat în prezenta cauză cu încălcarea indicatorilor urbanistici aprobaţi pentru această zonă şi/sau în lipsa acordului reclamantei; 9-să se stabilească dacă imobilul(clădirea în integralitatea sa) este un tot unitar sau sunt două imobile distincte, dacă imobilul iniţial reprezenta o unitate arhitecturală omogenă şi dacă faţadele erau unitare; 10- să se stabilească care sunt elementele constructive comune, atât în privinţa construcţiei reclamantei, cât şi a construcţiei pârâţilor Micle; 11- să se stabilească dacă proiectul de structură aferent AC nr. 663/02.05.2009 a ţinut cont de elementele comune ale clădirii; 12- să se stabilească dacă proiectul de structură aferent AC nr. 663/02.05.2009 a studiat încărcarea planşeului de la etajul 1 al întregii construcţii cauzată de închiderea terasei şi transformarea în cameră de locuit; 13- să se stabilească POT şi CUT iniţiale ale clădirii în integralitatea sa, astfel cum aceasta era la data construirii iniţiale, precum şi POT şi CUT după lucrările efectuate de pârâţii Micle, respectiv dacă eventualele diferenţe derivă din emiterea autorizaţiei atacate sau din executarea acesteia; 14.-să se stabilească expertul dacă autorizaţia de construire respectă indicatorii urbanistici, prin raportare la reglementările urbanistice în vigoare la data emiterii AC nr. 663/02.05.2009. Încuviinţează pârâţilor Micle participarea la administrarea probei cu expertiză a unui expert parte având aceeaşi specializare ca şi expertul judiciar care urmează a fi desemnat în cauză. Pune în vedere pârâţilor Micle să depună la dosarul cauzei cerere şi înscrisuri privind numele şi dovada specializării expertului parte încuviinţat, până la termenul de judecată din 30.10.2025. Stabileşte cuantumul provizoriu al onorariului de expertiză urbanism la suma de 6000 lei în sarcina reclamantei şi a pârâţilor Micle, în mod egal, sumă care urmează să fie achitată efectiv după desemnarea expertului judiciar. Pronunţată azi 26.06.2025 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

3 aprilie 2025, ora 09:00
Complet: 8-Completul 6 recurs NCPC
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Pune în discuţie necesitatea administrării în cauză a probei cu expertiză judiciară specialitatea urbanism, având următoarele obiective: Propuse din oficiu de instanţă: 1-Identificarea lucrărilor de construire autorizate prin AC atacată în prezenta cauză, respectiv dacă acestea vizează părţi comune ale imobilului reclamantei şi pârâţilor Micle şi/sau părţi aflate în proprietatea exclusivă a pârâţilor Micle; 2-identificarea indicatorilor urbanistici/reglementările urbanistice) aprobaţi/aprobate potrivit actului administrativ care stabileşte aceşti indicatori la data emiterii autorizaţiei de construire, prin raportare terenul pe care se află construcţiile în litigiu; 3-identificarea indicatorilor urbanistici stabiliţi prin Certificatul de urbanism nr.3332/31.10.2016, prin documentaţia administrativă care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr.663/02.05.2019, precum şi prin autorizaţia de construire nr.663/02.05.2019 atacate, 4-stabilirea poziţionării celor două construcţii edificate pe terenul în cauză, respectiv dacă, în privinţa construcţiei deţinute de către reclamantă se putea reţine situaţia premisă care ar fi impus în prealabil obţinerea acordului notarial în formă autentificată şi a recurentei-reclamante, prin raportare la ipotezele prevăzute de dispoziţiile art. 27 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul nr. 839/2009 şi/sau art. 612 C.civil; 5- stabilirea modalităţii în care construc?ia autorizată ar corespunde reglementărilor din documenta?iile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament, în conformitate cu prevederile art. 59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 aprobate prin Ordinul nr.839/2009; 6-stabilirea împrejurării dacă indicatorii urbanistici rezultând prin documentaţia de urbanism aprobată pentru terenul în cauză au fost modificaţi prin întocmirea documentaţiei care a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr. 663/02.05.2019 şi/sau la eliberarea autorizaţiei de construire nr. 663/02.05.2019; 7-identificarea eventualelor diferenţe existente sub aspectul indicatorilor urbanistici între certificatul de urbanism, documentaţia care a stat la baza emiterii autorizaţiei şi autorizaţia de construire, 8-stabilirea dacă, raportat la eventuala situaţie de vecinătate directă dintre cele două imobile-construcţii aflate în litigiu, lucrările de construire, astfel cum au fost aprobate prin A.C. nr. 663/02.05.2019, erau în măsură să determine, în privinţa construcţiei deţinute de către reclamantă (părţile comune şi/sau în proprietatea sa exclusivă ) consecinţe negative, şi dacă exista, prin emiterea autorizaţiei de construire vizând lucrările propuse spre autorizare, riscul producerii unor negative asupra construcţiei deţinute de către aceasta, risc care ar fi fost determinat ca urmare a aprobării lucrărilor autorizate prin actul atacat în prezenta cauză cu încălcarea indicatorilor urbanistici aprobaţi pentru această zonă şi/sau în lipsa acordului reclamantei; Propuse de reclamantă: 1-să se stabilească dacă imobilul(clădirea în integralitatea sa) este un tot unitar sau sunt două imobile distincte; 2- să se stabilească care sunt elementele constructive comune, atât în privinţa construcţiei reclamantei, cât şi a construcţiei pârâţilor Micle; 3- să se stabilească dacă proiectul de structură aferent AC nr. 663/02.05.2009 a ţinut cont de elementele comune ale clădirii; 4- să se stabilească dacă proiectul de structură aferent AC nr. 663/02.05.2009 a studiat încărcarea planşeului de la etajul 1 al întregii construcţii cauzată de închiderea terasei şi transformarea în cameră de locuit; 5- să se stabilească POT şi CUT iniţiale ale clădirii în integralitatea sa, astfel cum aceasta era la data construirii iniţiale, precum şi POT şi CUT după lucrările efectuate de pârâţii Micle; 6-să se stabilească dacă lucrările efectuate de intimaţii-pârâţi au mărit POT şi CUT; 7- să se stabilească dacă imobilul iniţial reprezenta o unitate arhitecturală omogenă şi dacă faţadele erau unitare. Propuse de pârâţii Micle: 1-să se stabilească expertul dacă autorizaţia de construire respecta indicatorii urbanistici, prin raportare la reglementările urbanistice în vigoare la data emiterii AC nr. 663/02.05.2009. Ia act că pârâţii Micle solicită încuviinţarea participării la administrarea probei cu expertiză a unui expert parte în persoana d-nei expert Ofelia Domnaru. Menţine termenul de judecată din data de 26.06.2025, acordat în şedinţă publică, pentru când părţile se citează cu o copie a prezentei încheieri în vederea exprimării în scris a unui punct de vedere şi pentru a-şi comunica reciproc eventualul punct de vedere scris, până la termenul de judecată acordat, prin confirmarea primirii. Prezenta încheiere se comunică părţilor pentru a-şi exprima în scris un punct de vedere cu privire la specialitatea expertizei, asupra obiectivelor menţionate în cuprinsul încheierii, precum şi a modalităţii de administrare a probei, prin desemnarea unui expert din Constanţa sau a unui expert din Bucureşti în vederea efectuării acesteia. Pronunţată azi 03.04.2025 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

20 martie 2025, ora 09:00
Complet: 8-Completul 6 recurs NCPC
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea asupra propunerilor de obiective ale expertizei judiciare la data de 03.04.2025. Pronunţată azi 20.03.2025 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

28 noiembrie 2024, ora 10:30
Complet: 8-Completul 6 recurs NCPC
Tip soluție: Admitere recurs
Soluția pe scurt: Respinge excepţia nulităţii recursului formulat de către recurenta-reclamantă, ca neîntemeiată. Admite recursul. Casează sentinţa recurată şi reţine cauza spre rejudecare. Acordă termen la data de 20.03.2025 C 6 RNC, Sala E 01, ora 09.00, cu citarea părţilor, în vederea discutării suplimentării probatoriului prin administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate. Definitivă. Pronunţată azi 28.11.2024 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.



2. Numărul dosarului: 1781/3/2020*
Data înregistrării: 15 mai 2023, ora 00:00:00
Data ultimei modificări: 9 ianuarie 2024, ora 10:32:24
Instanță: Tribunalul București
Secție: Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal
Materie: contencios administrativ și fiscal
Obiect: anulare act administrativ rejudecare
Stadiu procesual: Fond

Părți:
STOIAN ADELA DOM.ALES LA CAB.AV.NIŢĂ DAVID SORIN - Pârât
TOVARU ALEXANDRA - Reclamant Reclamant
MUNICIPIUL CONSTANŢA - Pârât Pârât
PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANŢA - Pârât Pârât
MICLE GAVRIL BENIAMIN - Pârât Pârât
MICLE ANCUŢA ELENA - Pârât Pârât
FĂGĂDĂU DECEBAL - Pârât Pârât
VANTURACHE MIHAI RADU CU DOM.ALES LSA CAB.AV.NIŢĂ DAVID SORIN - Pârât
STOIAN ADELA - Pârât
VANTURACHE MIHAI RADU - Pârât Pârât
STOIAN ADELA CU DOM. ALES LA CAB AV. NIŢĂ DAVID SORIN - Pârât Pârât

Ședințe:
26 octombrie 2023, ora 14:00
Complet: C23 Fond-CA.
Tip soluție: Respinge cererea
Soluția pe scurt: 1. Respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. 2. Obligă reclamanta să ramburseze pârâţilor Municipiul Constanţa, prin Primar şi Primarului Municipiului Constanţa cheltuielile de judecată în valoare de 1.029,97 lei, reprezentând onorariu de avocat. 3. Obligă reclamanta să ramburseze pârâtului Micle Gavril Beniamin cheltuielile de judecată în valoare de 3.570 lei, reprezentând onorariu de avocat. 4. Prezenta hotărâre poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Bucureşti Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal, conform art. 490 C.pr.civ. 5. Prezenta hotărâre se va comunica părţilor, în copie, conform art. 427 C.pr.civ. 6. Pronunţată astăzi, 26.10.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

11 octombrie 2023, ora 15:30
Complet: C23 Fond-CA.
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: 1. Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 26.10.2023, când pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. 2. Dată în şedinţă publică, astăzi, 11.10.2023.

23 mai 2023, ora 09:00
Complet: CC - CA2.
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Admite cererea de ab?inere formulată de d-na judecător Cristina Pinciu. Constată că d-na judecător Cristina Pinciu este incompatibilă să solu?ioneze dosarul nr. 1781/3/2020* aflat pe rolul Tribunalului Bucure?ti – Sec?ia a II-a Contencios Administrativ ?i Fiscal. Înaintează prezentul dosar pentru a se dispune măsurile necesare pentru repartizarea aleatorie. Fără cale de atac. Pusă la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 23.05.2023.



Pagina principală