Informații dosare ce cuprind 2020/289/2022/a1.1

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 2020/289/2022/a1.1
Numărul vechi:
Data înregistrării: 17 ianuarie 2024, ora 14:38:00
Data ultimei modificări: 18 ianuarie 2024, ora 17:05:41
Instanță: Tribunalul Mureș
Secție: Secţia civilă, de litigii de muncă şi asigurări sociale
Materie: Civil
Obiect: îndreptare eroare materială
Stadiu procesual: Apel

Părți:
MUNICIPIUL REGHIN - Intimat
BALINT EUGEN - Apelant

Ședințe:
18 ianuarie 2024, ora 9:00
Complet: CA6
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Îndreaptă eroarea materială strecurată în documentul listat şi ataşat în format letric la dosar, respectiv Încheierea civilă din data de 29 septembrie 2023 pronun?ată de Tribunalul Mure? în dosarul nr. 2020/289/2022/a1, în sensul că în documentul listat şi ataşat la dosarul cauzei se va menţiona în considerente, în mod corect, motivarea hotărârii în întregime astfel cum aceasta figurează în programul „Ecris”, respectiv: „Examinând excepţia netimbrării cererii de recuzare, tribunalul reţine următoarele: Art. 197 C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii. La termenul de judecată din data de 21 septembrie 2023, instanţa a pus în vedere reprezentantului convenţional al apelantului să depună, în termen de cinci zile, cererea de recuzare a domnului judecător Paul Mircea, în scris, precum şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei aferentă cererii formulate oral la acest termen de judecată. La data de 29 septembrie 2023, instanţa a constat faptul că apelantul a depus cererea de recuzare la dosar, o cerere de remediere a cererii iniţiale privitoare la numele petentului, însă nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei. Prin urmare, în temeiul art. 197 Cod procedură civilă, se va dispune anularea cererii de recuzare formulate. În privinţa cererii de abţinere formulată de către dl. judecător Paul Mircea, instanţa reţine că prin Decizia civilă nr. 201 din 03.04.2023 s-a dispus respingerea cererii formulate de apelant privind suspendarea executării provizorii a Încheierii civile nr. 35 din data de 27.01.2023 pronunţată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. 2020/289/2022. În motivarea acestei decizii s-a reţinut că susţinerile apelantului în sensul că nu ar exista un refuz de executare din partea acestuia nu pot fi primite, pentru a se dispune admiterea cererii de suspendare a executării provizorii a hotărârii, având în vedere faptul că neîndeplinirea obligaţiei de către debitor în termen de 10 zile de la data primirii somaţiei reprezintă un refuz de executare a hotărârii, cu atât mai mult cu cât debitorul a avut la dispoziţie şi un termen de un an de zile de la data rămânerii definitive a titlului executoriu şi până la punerea în executare silită a titlului executoriu, termen în care apelantul nu a înţeles să execute obligaţia, ci, mai mult, acesta a înţeles să o conteste pe fond şi prin declaraţia de apel formulată în prezentul dosar. De asemenea, s-a mai reţinut cu privire la susţinerile apelantului potrivit cărora construcţia în litigiu ar face obiect al serviciilor de desfiin?are asumate prin Contractul de prestări servicii anexat memoriului de apel ?i depus la prima instan?ă (aspect nereal), că existenţa acestui contract este irelevantă, deoarece apelantul refuză în continuare executarea obligaţiei stabilite prin titlul executoriu, prin însăşi faptul că nici până în prezent nu şi-a îndeplinit această obligaţie, în pofida exprimării declarative a acordului de punere în executare şi a încheierii formale a acestui contract de prestări servicii. În acest context reţinem că prin Decizia 201 din 03.04.2023, completul de judecată, din care a făcut parte şi domnul judecător Paul Mircea, au examinat şi motive invocate în susţinerea fondului apelului, respectiv cele privind afirmativa inexistenţă a refuzului de executare din partea apelantului şi că apelantul a demarat lucrările necesare pentru executarea obligaţiei sale, prin încheierea unui contract de prestări servicii. Examinarea acestor motive invocate în susţinerea fondului apelului s-a făcut în condiţiile în care apelantul a invocat aceleaşi motive şi în susţinerea cererii de suspendare provizorie a executării. În raport de această stare de fapt, constatăm că sunt aplicabile motivele de incompatibilitate prevăzute de art. 42 alin. 1 pct. 1 şi 13 din Codul de procedură civilă, urmând a fi admisă declaraţia de abţinere formulată de către domnul judecător Paul Mircea.” Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul Mure?. Dată în Cameră de Consiliu ?i pronun?ată azi, 18 ianuarie 2024, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediul grefei instan?ei.



Pagina principală