Informații dosare ce cuprind 23674/299/2017

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 23674/299/2017
Numărul vechi: 2118/2021
Data înregistrării: 9 iulie 2021, ora 08:53:00
Data ultimei modificări: 27 octombrie 2025, ora 14:02:19
Instanță: Curtea de Apel București
Secție: Secţia I penală
Materie: Penal
Obiect: ucidere din culpă (art.178 C.p.)
Stadiu procesual: Apel

Părți:
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI - Apelant
SC ASAI MANAGEMENT & CONSULTING SRL - Intimat Inculpat
SC BOG'ART SRL - Intimat Inculpat
SC TITAN MAR SA - Intimat Inculpat
SC 2C UTIL TRUST SRL - Apelant Intimat - Inculpat
SC SERGIU ELECTRONIC SRL - Intimat Inculpat
GULINESCU MARIUS IONUŢ - Apelant Intimat - Inculpat
ENACHE LAURENŢIU ROBERT - Intimat Inculpat
ENACHELAURENŢIU ROBERT adresa aleasa - Intimat Inculpat
NIŢĂ VALENTIN - Apelant Intimat - Inculpat
ŞCOLÎREANU SERGIU MARIUS - Intimat Inculpat
DOBRE FLOREA - Apelant Intimat - Inculpat
VASILESCU FLORINEL - Apelant Intimat - Inculpat
CARP MARIŢA - Apelant Parte civilă
SC SERGIU ELECTRONIC SRL-PRIN REPREZENTANT LEGAL RĂDUCANU COSTIN IONUŢ - Intimat Inculpat
SC TITAN MAR SA-LA CABINET DE AVOCAT CRISTIAN ENE - Intimat Inculpat
SC ASAI MANAGEMENT & CONSULTING SRL - ADRESA ALEASA LA CABINET AV. SALVETIU LAURENTIU CRISTIAN - Intimat Inculpat
BOLEA GABRIELA - Apelant Parte civilă
CARP (CÎRJAN) ŞTEFAN LUCIAN -prin repr. leg. BOLEA GABRIELA - Apelant Parte civilă
SC 2C UTIL TRUST SRL-PRIN LICHIDATOR ALPHA PROFESSIONAL IPURL - Apelant Intimat - Inculpat

Ședințe:
6 decembrie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C7 A
Tip soluție: Schimbat în parte
Soluția pe scurt: Decizia penală nr. 1555/A din data de 06.12.2022 - În baza art.421 pct.2 lit.a C.proc.pen. admite apelurile declarate de apelantele - părţi civile BOLEA GABRIELA, CARP ŞTEFAN LUCIAN şi CARP MARIŢA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTOR 1, apelanţii inculpaţi DOBRE FLOREA, GULINESCU MARIUS IONUŢ, NIŢĂ VALENTIN, SC 2C UTIL TRUST SRL, VASILESCU FLORINEL, împotriva sentinţei penale nr.203/17.03.2020 pronunţate de Judecătoria Sector 1 în dosarul nr.23674/299/2017. Desfiin?ează în parte sentin?a penală apelată ?i, rejudecând: Schimbă temeiul achitării inculpaţilor DOBRE FLOREA, GULINESCU MARIUS IONUŢ, ENACHE LAURENŢIU ROBERT pentru fiecare din cele două infracţiuni reţinute în sarcina lor, din art. 16 al. 1 lit. b teza întâi CPP, în art. 16 al. 1 lit. a CPP. Schimbă temeiul achitării inculpatului SCOLÎREANU SERGIU MARIUS pentru unica infracţiune reţinută în sarcina lui, din art. 16 al. 1 lit. b teza întâi CPP, în art. 16 al. 1 lit. a CPP. Schimbă temeiul achitării inculpatei SC BOG'ART SRL, pentru fiecare din cele două infracţiuni reţinute în sarcina sa, din art. 16 al. 1 lit. a CPP, în art. 16 al. 1 lit. b teza a doua CPP. În baza art. 396 al. 5 CPP rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza a doua CPP achită inculpaţii VASILESCU FLORINEL, NIŢĂ VALENTIN, SC 2C UTIL TRUST SRL, în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. ?i ped. de art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen., faptă din data de 02.07.2012, victimă Carp Ştefan, şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prev. de art. 37 alin. (1) şi (3) teza I din Legea 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă. În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 20 C.pr.pen. ?i art. 25 alin. (5) C.pr.pen., cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1382 C.civ, respinge ca nefondate acţiunile civile formulate de părţile civile Carp Mariţa, Bolea Gabriela şi Carp (Cîrjan) Ştefan Lucian, prin reprezentant legal Bolea Gabriela, împotriva inculpaţilor DOBRE FLOREA, GULINESCU MARIUS IONUŢ, ENACHE LAURENŢIU ROBERT, SCOLÎREANU SERGIU MARIUS. În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 20 C.pr.pen. ?i art. 25 alin. (5) C.pr.pen., cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1382, art. 1386 al. 3, art. 1390 al. 1 şi art. 1391 C.civ, admite în parte, în limitele stabilite de prima instanţă, acţiunile civile ale părţilor civile exercitte faţă de inculpata SC BOG'ART SRL, şi astfel obligă inculpa?ii SC BOG'ART SRL, S.C. 2C UTIL TRUST S.R.L., VASILESCU FLORINEL şi NIŢĂ VALENTIN, în solidar la plata despăgubirilor civile către părţile civile Carp Mariţa, Bolea Gabriela şi Carp (Cîrjan) Ştefan Lucian, prin reprezentant legal Bolea Gabriela, astfel cum au fost acordate de prima instanţă. Menţine măsurile asiguratorii instituite de instanţa de fond numai până la concurenţa sumei de 80.000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din data plăţii, daune morale acordate părţii civile minore Carp (Cîrjan) Ştefan Lucian, prin reprezentant legal Bolea Gabriela. În temeiul art. 397 alin. (2) C.pr.pen. rap. la art. 249 alin. (1) şi (7) C.pr.pen., instituie sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei SC BOG'ART SRL, până la concurenţa sumei de 80.000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din data plăţii, daune morale acordate părţii civile minore Carp (Cîrjan) Ştefan Lucian, prin reprezentant legal Bolea Gabriela. În baza art. 275 al. 1 pct. 1 lit. c şi al. 4 CPP, obligă inculpaţii SC BOG'ART SRL, S.C. 2C UTIL TRUST S.R.L., VASILESCU FLORINEL şi NIŢĂ VALENTIN, la plata sumei de câte 3.225 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (225 lei aferente urmăririi penale, 3.000 lei aferente judecă?ii). Men?ine restul dispozi?iilor sentin?ei penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei. În baza art. 275 al. 3 CPP cheltuielile judiciare avansate de stat aferente apelurilor admise, rămân în sarcina statului. În baza art. 275 al. 6 CPP onorariile parţiale ale apărătorilor din oficiu pentru inculpaţii Dobre Florea, Scolîreanu Sergiu Marius, Enache Laurenţiu Robert, SC 2C UTIL TRUST SRL, (primul apărător din oficiu), S.C. TITAN MAR S.A., în sumă de câte 500 lei, fiecare apărător din oficiu, ca şi onorariile integrale ale apărătorilor din oficiu pentru inculpaţii S.C. SERGIU ELECTRONIC S.R.L. şi SC 2C UTIL TRUST SRL, (al doilea apărător din oficiu), în sumă de câte 1235 lei fiecare apărător din oficiu, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronun?ată astăzi, 06.12.2022, prin punerea solu?iei la dispozi?ie părţilor ?i procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei.

15 noiembrie 2022, ora 12:00
Complet: S1 C7 A continuitate
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Stabileşte deliberarea, redactarea si pronuntarea la data de 06.12.2022

6 octombrie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C7 A
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: În baza art.386 alin.1 C.proc.pen. respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror. Definitivă. Pronunţată astăzi, 06.10.2022, prin punerea soluţiei la dispozi?ia părţilor şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.

4 octombrie 2022, ora 09:00
Complet: S1 C7 A
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea asupra cererii de schimbare a încadrării juridice la data de 06.10.2022.

20 septembrie 2022, ora 12:00
Complet: S1 C7 A continuitate
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Stabilete pronuntarea asupra cererii de schimbare a incadrarii juridice la data de 04.10.2022. Amana cauza pe fondul cauzei la data de 15.11.2022

6 septembrie 2022, ora 14:00
Complet: S1 C7 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: solicitarea apărătorului din oficiu de a -şi pregăti apărarea

7 iunie 2022, ora 13:30
Complet: S1 C7 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: administrare probe

10 mai 2022, ora 13:00
Complet: S1 C7 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: imposibilitate prezentare avocat ales inculpat Nita Valentin

12 aprilie 2022, ora 13:00
Complet: S1 C7 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: administrare probe

15 martie 2022, ora 12:30
Complet: S1 C7 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: administrare probe

15 februarie 2022, ora 11:00
Complet: S1 C7 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: administrare probe

18 ianuarie 2022, ora 11:00
Complet: S1 C7 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: imposibilitate prezentare avocat inculpat Niţă Valentin

23 noiembrie 2021, ora 11:00
Complet: S1 C7 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Lipsă de apărare si imposibilitate prezentare avocat din motive medicale



2. Numărul dosarului: 23674/299/2017
Data înregistrării: 13 iulie 2017, ora 14:29:00
Data ultimei modificări: 9 iulie 2021, ora 09:00:52
Instanță: Judecătoria Sector 1 București
Secție: Secţia Penală
Materie: Penal
Obiect: ucidere din culpă (art.178 C.p.) legea 319/2006
Stadiu procesual: Fond

Părți:
SC ASAI MANAGEMENT & CONSULTING SRL - Inculpat
SC BOG'ART SRL - Inculpat
SC TITAN MAR SA - Inculpat
SC 2C UTIL TRUST SRL - Inculpat
SC SERGIU ELECTRONIC SRL - Inculpat
GULINESCU MARIUS IONUŢ - Inculpat
ENACHE LAURENŢIU ROBERT - Inculpat
ENACHELAURENŢIU ROBERT adresa aleasa - Inculpat
NIŢĂ VALENTIN - Inculpat
ŞCOLÎREANU SERGIU MARIUS - Inculpat
DOBRE FLOREA - Inculpat
VASILESCU FLORINEL - Inculpat
CARP MARIŢA - Parte vătămată persoană vătămată
SC SERGIU ELECTRONIC SRL-PRIN REPREZENTANT LEGAL RĂDUCANU COSTIN IONUŢ - Inculpat
SC TITAN MAR SA-LA CABINET DE AVOCAT CRISTIAN ENE - Inculpat
SC ASAI MANAGEMENT & CONSULTING SRL - ADRESA ALEASA LA CABINET AV. SALVETIU LAURENTIU CRISTIAN - Inculpat
BOLEA GABRIELA - Parte vătămată persoană vătămată
CARP (CÎRJAN) ŞTEFAN LUCIAN -prin repr. leg. BOLEA GABRIELA - Parte vătămată persoană vătămată
SC 2C UTIL TRUST SRL-PRIN LICHIDATOR ALPHA PROFESSIONAL IPURL - Inculpat

Ședințe:
25 mai 2020, ora 08:30
Complet: C1-penal
Tip soluție: admite cererea
Soluția pe scurt: Admite cererea formulată de domnul avocat Adrian Cosmin Bratu. În baza art. 279 rap. la art. 278 C.pr.pen., dispune înlăturarea omisiunii vădite din minuta ?i dispozitivul Sentinţei penale nr. 203/17.03.2020, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 23674/299/2017, care se vor completa cu următorul paragraf: În temeiul art. 274 alin. (1) şi art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu, domnul avocat Adrian Cosmin Bratu, în cuantum majorat la suma de 1.000 lei, rămâne în sarcina statului şi se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei. În baza art. 279 C.pr.pen. raportat la art. 278 alin. (3) C.pr.pen., dispoziţiile prezentei încheieri vor fi menţionate la sfârşitul Sentinţei penale nr. 203/17.03.2020, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 23674/299/2017. În baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.05.2020.

17 martie 2020, ora 10:00
Complet: Complet PENALamanari pronuntare pt.jud.STOICESCU M
Tip soluție: Condamnare
Soluția pe scurt: I. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., achită pe inculpata S.C. ASAI MANAGEMENT & CONSULTING S.R.L. trimisă în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de ucidere din culpă, faptă prev. ?i ped. de art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., achită pe inculpata S.C. ASAI MANAGEMENT & CONSULTING S.R.L., trimisă în judecată sub aspectul săvâr?irii infracţiunii prev. de art. 37 alin. (1) şi (3) teza I din Legea 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă. II. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., achită pe inculpata S.C. BOG’ART S.R.L. trimisă în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de ucidere din culpă, faptă prev. ?i ped. de art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., achită pe inculpata S.C. BOG’ART S.R.L., trimisă în judecată sub aspectul săvâr?irii infracţiunii prev. de art. 37 alin. (1) şi (3) teza I din Legea 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă. III. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., achită pe inculpata S.C. TITAN MAR S.A. trimisă în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de ucidere din culpă, faptă prev. ?i ped. de art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., achită pe inculpata S.C. TITAN MAR S.A., trimisă în judecată sub aspectul săvâr?irii infracţiunii prev. de art. 37 alin. (1) şi (3) teza I din Legea 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă. IV. În temeiul art. 396 alin. (2) C.pr.pen. rap. la art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen., cu ref. la art. 711 alin. (2) C.pen. din 1968, condamnă pe inculpata S.C. 2C UTIL TRUST S.R.L. la plata unei amenzi penale în cuantum de 50.000 lei, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă. În temeiul art. 396 alin. (6) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C.pr.pen., dispune încetarea procesului penal privind pe inculpata S.C. 2C UTIL TRUST S.R.L. în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prev. de art. 37 alin. (1) şi (3) teza I din Legea 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. Dispune comunicarea sentinţei către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului la data rămânerii definitive. V. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul GULINESCU MARIUS IONUŢ trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de ucidere din culpă, faptă prev. ?i ped. de art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul GULINESCU MARIUS IONUŢ, trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infracţiunii prev. de art. 37 alin. (1) şi (3) teza I din Legea 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă. VI. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul ENACHE LAURENŢIU ROBERT trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de ucidere din culpă, faptă prev. ?i ped. de art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul ENACHE LAURENŢIU ROBERT, trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infracţiunii prev. de art. 37 alin. (1) şi (3) teza I din Legea 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă. VII. În temeiul art. 396 alin. (2) C.pr.pen. rap. la art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul VASILESCU FLORINEL la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă. În temeiul art. 81 C.pen. din 1968, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi, în temeiul art. 82 C.pen. din 1968, stabileşte un termen de încercare de 4 (patru) ani. În temeiul art. 396 alin. (6) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C.pr.pen., dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul VASILESCU FLORINEL în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prev. de art. 37 alin. (1) şi (3) teza I din Legea 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. VIII. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul DOBRE FLOREA trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de ucidere din culpă, faptă prev. ?i ped. de art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul DOBRE FLOREA, trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infracţiunii prev. de art. 37 alin. (1) şi (3) teza I din Legea 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă. IX. În temeiul art. 396 alin. (2) C.pr.pen. rap. la art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul NIŢĂ VALENTIN la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă. În temeiul art. 81 C.pen. din 1968, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi, în temeiul art. 82 C.pen. din 1968, stabileşte un termen de încercare de 4 (patru) ani. În temeiul art. 396 alin. (6) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C.pr.pen., dispune încetarea procesului penal privind pe inculpatul NIŢĂ VALENTIN în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prev. de art. 37 alin. (1) şi (3) teza I din Legea 319/2006 privind securitatea şi sănătatea în muncă, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale. X. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., achită pe inculpata S.C. SERGIU ELECTRONIC S.R.L. trimisă în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de ucidere din culpă, faptă prev. ?i ped. de art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.. XI. În temeiul art. 396 alin. (5) C.pr.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.pr.pen., achită pe inculpatul SCOLÎREANU SERGIU MARIUS trimis în judecată sub aspectul săvâr?irii infrac?iunii de ucidere din culpă, faptă prev. ?i ped. de art. 178 alin. (1) şi (2) C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.. În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 20 C.pr.pen. ?i art. 25 alin. (5) C.pr.pen., cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1382 C.civ, respinge ca nefondate acţiunile civile formulate de părţile civile Carp Mariţa, Bolea Gabriela şi Carp (Cîrjan) Ştefan Lucian, prin reprezentant legal Bolea Gabriela împotriva inculpatelor S.C. ASAI MANAGEMENT & CONSULTING S.R.L., S.C. BOG'ART S.R.L., S.C. TITAN MAR S.A., S.C. SERGIU ELECTRONIC S.R.L.. În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 20 C.pr.pen. ?i art. 25 alin. (5) C.pr.pen., cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1382 C.civ, lasă nesoluţionate acţiunile civile formulate de părţile civile Carp Mariţa, Bolea Gabriela şi Carp (Cîrjan) Ştefan Lucian, prin reprezentant legal Bolea Gabriela, împotriva inculpaţilor GULINESCU MARIUS IONUŢ, ENACHE LAURENŢIU ROBERT, SCOLÎREANU SERGIU MARIUS, DOBRE FLOREA. În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 20 C.pr.pen. ?i art. 25 alin. (5) C.pr.pen., cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1382, art. 1391 C.civ, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Carp Mariţa şi obligă inculpa?ii S.C. 2C UTIL TRUST S.R.L., VASILESCU FLORINEL şi NIŢĂ VALENTIN, în solidar, la plata echivalentului în lei la cursul BNR de la data plăţii a sumei de 50.000 euro cu titlu de daune morale. În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 20 C.pr.pen. ?i art. 25 alin. (5) C.pr.pen., cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1382, art. 1391 C.civ, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Bolea Gabriela şi obligă inculpa?ii S.C. 2C UTIL TRUST S.R.L., VASILESCU FLORINEL şi NIŢĂ VALENTIN, în solidar, la plata echivalentului în lei la cursul BNR de la data plăţii a sumei de 30.000 euro cu titlu de daune morale. În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 20 C.pr.pen. ?i art. 25 alin. (5) C.pr.pen., cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1382, art. 1391 C.civ, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Carp (Cîrjan) Ştefan Lucian, prin reprezentant legal Bolea Gabriela şi obligă inculpa?ii S.C. 2C UTIL TRUST S.R.L., VASILESCU FLORINEL şi NIŢĂ VALENTIN, în solidar, la plata echivalentului în lei la cursul BNR de la data plăţii a sumei de 80.000 euro cu titlu de daune morale. În temeiul art. 397 alin. (1) C.pr.pen. rap. la art. 20 C.pr.pen. ?i art. 25 alin. (5) C.pr.pen., cu referire la art. 1349, art. 1357, art. 1382, art. 1386 alin. (3), art. 1390 alin. (1) C.civ, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Carp (Cîrjan) Ştefan Lucian, prin reprezentant legal Bolea Gabriela şi obligă inculpa?ii S.C. 2C UTIL TRUST S.R.L., VASILESCU FLORINEL şi NIŢĂ VALENTIN, în solidar, la plata unei prestaţii periodice lunare în cuantum de o pătrime din salariul minim net pe economie aplicabil în domeniul construcţiilor, calculat începând cu data de 20.03.2013 şi până la data de 20.03.2031. În temeiul art. 397 alin. (2) C.pr.pen. rap. la art. 249 alin. (1) şi (7) C.pr.pen., instituie sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului VASILESCU FLORINEL, în vederea acoperirii despăgubirilor civile ?i a cheltuielilor judiciare, până la concurenţa sumei de 160.000 euro. În temeiul art. 397 alin. (2) C.pr.pen. rap. la art. 249 alin. (1) şi (7) C.pr.pen., instituie sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului NIŢĂ VALENTIN, în vederea acoperirii despăgubirilor civile ?i a cheltuielilor judiciare, până la concurenţa sumei de 160.000 euro. În temeiul art. 397 alin. (2) C.pr.pen. rap. la art. 249 alin. (1) şi (7) C.pr.pen., instituie sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. 2C UTIL TRUST S.R.L., cu excepţia contului unic de insolvenţă constituit potrivit art. 39 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, în vederea acoperirii despăgubirilor civile ?i a cheltuielilor judiciare, până la concurenţa sumei de 160.000 euro. În temeiul art. 274 alin. (1) şi art. 275 alin. (6) C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu, doamna avocat Antonia Năstăsiuc, în cuantum majorat la suma de 3.000 lei, aferent fazei de judecată, rămâne în sarcina statului şi se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei. În temeiul art. 274 alin. (1) ?i (2) C.pr.pen., obligă inculpa?ii S.C. 2C UTIL TRUST S.R.L., VASILESCU FLORINEL şi NIŢĂ VALENTIN la plata sumei de câte 4.300 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (300 lei aferente urmăririi penale, 4.000 lei aferente judecă?ii). În temeiul art. 275 alin. (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu privire la inculpaţii S.C. ASAI MANAGEMENT & CONSULTING S.R.L., S.C. BOG'ART S.R.L., S.C. TITAN MAR S.A., S.C. SERGIU ELECTRONIC S.R.L., GULINESCU MARIUS IONUŢ, ENACHE LAURENŢIU ROBERT, SCOLÎREANU SERGIU MARIUS, DOBRE FLOREA rămân în sarcina acestuia. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.03.2020.

2 martie 2020, ora 08:30
Complet: Complet PENALamanari pronuntare pt.jud.STOICESCU M
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: În temeiul disp. art. 391 alin. 2 C.pr.pen., amână pronun?area pentru data de 17.03.2020, ora 10.00. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 02.03.2020.

17 februarie 2020, ora 08:30
Complet: Complet PENALamanari pronuntare pt.jud.STOICESCU M
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: În temeiul disp. art. 391 alin. 2 C.pr.pen., amână pronun?area pentru data de 02.03.2020. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 17.02.2020.

3 februarie 2020, ora 08:30
Complet: Complet PENALamanari pronuntare pt.jud.STOICESCU M
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: În temeiul disp. art. 391 alin. 2 C.pr.pen., amână pronunţarea pentru data de 17.02.2020. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 03.02.2020.

20 ianuarie 2020, ora 14:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În temeiul disp. art. 391 alin. 1 C.pr.pen., stabileşte pronun?area pentru data de 03.02.2020. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 20.01.2020.

2 decembrie 2019, ora 13:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

4 noiembrie 2019, ora 10:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

7 octombrie 2019, ora 12:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

23 septembrie 2019, ora 12:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

9 septembrie 2019, ora 12:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

11 iulie 2019, ora 10:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

28 iunie 2019, ora 13:00
Complet: CAMERĂ DE CONSILIU pt. C2-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În baza art. 68 alin. 2 din Codul de procedură penală respinge cererea de recuzare formulată de petenta S.C.BOG’ART S.R.L., prin apărător ales Cazacu Ion, împotriva domnului judecător Mihnea Valentin Stoicescu, ca nefondată. În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Fără cale de atac. Dată şi pronunţată în şedinţa din camera de consiliu din data de 28 iunie 2019.

28 iunie 2019, ora 10:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În vederea soluţionării cererii de recuzare formulate de inculpata SC BOG'ART SRL, prin avocat ales Ion Cazacu, înaintează cauza la Completul C2 penal. Pronunţată în ?edin?a publică de la 28.06.2019.

31 mai 2019, ora 10:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

24 mai 2019, ora 08:30
Complet: Complet PENALamanari pronuntare pt.jud.STOICESCU M
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În temeiul art. 374 alin. 6 ?i 9 C.pr.pen. rap. la art. 193 ?i art. 100 alin. 4 lit. b) ?i c) C.pr.pen., respinge cererea de suplimentare a probatoriului în sensul efectuării unei reconstituiri. Pe fondul cauzei, acordă termen de judecată 31.05.2019, ora 10.00, sala 304, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 24.05.2019.

17 mai 2019, ora 11:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

19 aprilie 2019, ora 11:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

22 martie 2019, ora 11:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

11 februarie 2019, ora 09:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

4 ianuarie 2019, ora 08:30
Complet: Complet PENALamanari pronuntare pt.jud.STOICESCU M
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite în parte cererile de lămurire a raportului de expertiză tehnică judiciară în materia protec?iei muncii În temeiul art. 180 alin. 1 C.pr.pen., instan?a dispune efectuarea unui supliment de expertiză în cadrul căruia să se răspundă la cererile de lămurire admise, respectiv: B 4, 5, 13, 15, 16, 17, 18, 24, 27; C (astfel cum s-a detaliat); D (paragraf final); F 4; G Capitolul I punctul 1 par. 1, Capitolul I punctul 4 lit. a, Capitolul I punctul 5, Capitolul II Subcapitol I lit. b, Capitolul III Subcapitol II; H 2, 4; I (primul paragraf); K 1, 2, 3 (par?ial). În temeiul art. 177 alin. 5 C.pr.pen. rap. la art. 180 C.pr.pen., instan?a stabile?te termen de depunere a suplimentului de expertiză în materia protec?ia muncii data de 1 martie 2019. În temeiul art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2000, suplimentează cu suma de 1.000 lei onorariul provizoriu anterior acordat domnului expert ?i cu suma de 500 lei avansul pentru cheltuielile de deplasare anterior acordat domnului expert, sume ce vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justi?iei. În temeiul art. 17 alin. 3 din OG nr. 2/2000, emite adresă către Biroul Local pentru Expertize Tehnice Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj. Cu privire la fondul cauzei, acordă termen de judecată la data de 11.02.2019, Complet C1 penal, ora 09.00, sala 304, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 04.01.2019.

28 decembrie 2018, ora 08:30
Complet: Complet PENALamanari pronuntare pt.jud.STOICESCU M
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână pronun?area asupra obiec?iunilor la expertiza în materia protec?ia muncii pentru data de 04.01.2019, pentru când nu este necesară prezenţa părţilor Cu privire la fondul cauzei, acordă termen de judecată la data de 11.02.2019, Complet C1 penal, ora 09.00, sala 304, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 28.12.2018.

20 decembrie 2018, ora 08:30
Complet: Complet PENALamanari pronuntare pt.jud.STOICESCU M
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În temeiul disp. art. 391 alin. 2 C.pr.pen. ?i art. 123 alin. (3) ?i (4) ROIIJ, amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la expertiza în materia protecţia muncii pentru data de 28.12.2018, pentru când nu este necesară prezenţa părţilor. Cu privire la fondul cauzei, acordă termen de judecată la data de 11.02.2019, Complet C1 penal, ora 09.00, sala 304, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 20.12.2018.

10 decembrie 2018, ora 09:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână cauza la data de 11.02.2019, ora 09.00, sala 304, C1 Penal Fond

7 decembrie 2018, ora 09:00
Complet: Complet PENALamanari pronuntare pt.jud.STOICESCU M
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la expertiza în materia protecţia muncii pentru data de 20.12.2018, pentru când nu este necesară prezenţa părţilor. Cu privire la fondul cauzei, acordă termen de judecată la data de 10.12.2018, Complet C1 penal, ora 09.00, sala 304, pentru când vor fi audiate părţile civile Carp Mariţa şi Bolea Gabriela. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07.12.2018.

26 noiembrie 2018, ora 09:00
Complet: Complet PENALamanari pronuntare pt.jud.STOICESCU M
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronun?area asupra obiec?iunilor la expertiza în materia protec?ia muncii pentru data de 07.12.2018, pentru când nu este necesară prezenţa părţilor Cu privire la fondul cauzei, acordă termen de judecată la data de 10.12.2018, Complet C1 penal, ora 09.00, sala 304, pentru când vor fi audiate părţile civile Carp Mariţa şi Bolea Gabriela. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 26.11.2018.

12 noiembrie 2018, ora 09:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Stabileşte termen de pronunţare asupra obiecţiunilor cu privire la expertiza SSM pentru data de 26.11.2018, pentru când nu este necesară prezenţa părţilor. Cu privire la fondul cauzei, acordă termen de judecată la data de 10.12.2018, Complet C1 penal, ora 09.00, sala 304, pentru când vor fi audiate părţile civile Carp Mariţa şi Bolea Gabriela. Dispune citarea părţilor civile Carp Mariţa şi Bolea Gabriela. Părţile ?i persoanele vătămate au termen în cuno?tin?ă. Pronun?ată în ?edin?a publică astăzi, 12.11.2018.

15 octombrie 2018, ora 09:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

12 septembrie 2018, ora 13:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână cauza la data de 15.10.2018, ora 09.00, sala 304, C1 Penal Fond

26 iunie 2018, ora 09:00
Complet: Complet PENALamanari pronuntare pt.jud.STOICESCU M
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: I. În temeiul art. 174 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 68 C.pr.pen. cu ref. la art. 64 alin. 1 lit. f) C.pr.pen., respinge ca nefondate cererile de recuzare a domnului expert Dumitru Ionescu din cadrul BLET de pe lângă Tribunalul Dolj, formulate de către inculpa?ii SC BOG'ART SRL, GULINESCU MARIUS IONUŢ şi VASILESCU FLORINEL. Fără cale de atac. II. În temeiul art. 172 alin. 2 C.pr.pen., încuviin?ează în probatoriu efectuarea unui expertize criminalistice în vedere stabilirii dinamicii precipitării. În temeiul art. 172 alin. 4 ?i art. 173 alin. 3 C.pr.pen., desemnează Institutul Na?ional de Expertize Criminalistice din cadrul Ministerului de Justi?ie în vedere efectuării expertizei criminalistice încuviin?ate. În temeiul art. 177 alin. 2 ?i 6 C.pr.pen., stabile?te următoarele obiective ale expertizei criminalistice: 1. Care este dinamica evenimentului care a condus la precipitarea victimei Carp Stefan? 2. Prin raportare la toate probele disponibile, să se stabilească dacă pozi?ia ini?ială a victimei se afla pe planul superior sau pe planul inferior al structurii metalice eviden?iate în plan?ele fotografice 3. Să se analizeze dacă precipitarea ar fi putut fi provocată de o alunecare accidentală, de o cauză internă (e.g. pierdere echilibru) sau de o împingere voluntară? 4. Să se aprecieze în ce măsura utilizarea (proprie sau improprie) sau pornirea intempestivă a unui polizor unghiular de mână sau blocarea pânzei într-un corp de piatră naturală ar fi putut avea aptitudinea de a influen?a cinematica victimei? 5. Dacă ar fi fost posibilă precipitarea prin spa?iul creat între mana curentă ?i podină ?i în ce măsură prezen?a barei mediane ?i a bordurii ar fi redus probabilitatea precipitării? În temeiul art. 177 alin. 3 C.pr.pen., atrage aten?ia expertului că are obligaţia de a analiza obiectul expertizei, de a indica cu exactitate orice observaţie sau constatare şi de a expune o opinie imparţială cu privire la faptele sau împrejurările evaluate, în conformitate cu regulile ştiinţei şi expertizei profesionale. În temeiul art. 177 alin. 5 C.pr.pen., stabile?te termen de depunere a raportului de expertiză data de 1 septembrie 2018. În temeiul art. 175 alin. 5 C.pr.pen., costurile aferente efectuării expertizei vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justi?iei. Cu privire la fondul cauzei, acordă termen de judecată la data de 12.09.2018, Complet C1 penal, ora 13.00, sala 323, pentru când va fi audiat martorul Iulian Miu, inculpata S.C. BOG'ART S.R.L. asumându-?i obliga?ia procesuală de prezentare a martorului. Părţile ?i persoanele vătămate au termen în cuno?tin?ă. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 26.06.2018.

21 iunie 2018, ora 13:30
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Stabileşte termen de pronunţare asupra obiectivelor expertizei criminalistice ?i asupra cererii de recuzare expert pentru data de 26.06.2018, pentru când nu este necesară prezenţa părţilor. Cu privire la fondul cauzei, sub rezerva preschimbării termenului, acordă termen de judecată la data de 12.09.2018, Complet C1 penal, ora 13.00, sala 323, pentru când va fi audiat martorul Iulian Miu, inculpata S.C. BOG'ART S.R.L. asumându-?i obliga?ia procesuală de prezentare a martorului. Părţile ?i persoanele vătămate au termen în cuno?tin?ă. Pronun?ată în ?edin?a publică astăzi, 21.06.2018.

18 iunie 2018, ora 09:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În vederea administrării probatoriului încuviinţat amână cauza la data de 21.06.2018, ora 13.30, sala 323.

25 mai 2018, ora 09:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În temeiul art. 173 alin. 1 C.pr.pen., desemnează în calitate de expert tehnic judiciar în vederea efectuării unei expertize în materia protec?iei muncii pe domnul Dumitru Ionescu din cadrul BLET de pe lângă Tribunalul Dolj: În temeiul art. 177 alin. 2 ?i 5 C.pr.pen. rap. la art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2000, stabile?te următoarele obiective ale expertizei tehnice în materia protec?ia muncii: 1. Să se stabilească care sunt reglementările în domeniul securităţii muncii incidente cauzei a căror încălcare apare a fi condus la producerea accidentului şi care sunt persoanele juridice sau fizice care apar a fi încălcat obliga?iile legale sau contractuale în domeniul SSM, cu stabilirea legăturii de cauzalitate; 2. Să se analizeze sarcinile de muncă ale victimei în raport cu Procedurile şi Instrucţiunile de lucru, Fişa postului, regulamentul intern al unităţii angajatoare, planurile proprii SSM ale antreprenorului general ?i ale subantreprenorilor, precum şi cu evaluarea factorilor de risc de accidentare; 3. Să se analizeze dacă victima se face vinovată de nerespectarea tehnologiei de lucru, instruc?iunilor de securitatea muncii specifice lucrării, a procedurilor privind utilizarea echipamentelor de protec?ie colectivă ?i individuală a lucrului la înăl?ime prevăzute de actele normative, regulamentul intern al unităţii angajatoare, planurile proprii SSM ale antreprenorului general ?i ale subantreprenorilor; 4. Să se analizeze, strict cu privire la aspectele ce ?in de protec?ia muncii, rela?iile contractuale dintre antreprenori, subantreprenori, montatorul schelei ?i celelalte persoane juridice inculpate, în raport de dispozi?iile legale ?i contractele încheiate între acestea sau de către acestea cu beneficiarul; 5. Să se analizeze aspectele de natură tehnică şi de securitatea muncii privind schela utilizată, organizarea lucrului la înălţime şi asigurarea echipamentului colectiv ?i individual de protecţie de către persoanele cu responsabilită?i în domeniu ?i dacă acestea au respectat aceste norme; 6. Să se stabilească dacă ansamblul metalic de unde se pare că ar fi căzut victima era schelă front de lucru sau o schelă de sus?inere a frontului de lucru, cu eviden?ierea, din perspectiva normativelor privind protec?ia muncii, a diferen?elor dintre cele două tipuri de structuri; 7. Să se stabilească dacă, din perspectiva normelor privind protec?ia muncii pentru lucrul la înălţime, structură metalică astfel cum este calificată ulterior analizării obiectivului nr. 6, putea fi considerată finalizată, aptă de utilizare ?i ca respectând toate normativele incidente privind asigurarea adecvată a protec?iei colective a lucrului la înăl?ime; 8. Să se stabilească raportul dintre normele de protecţie colectivă şi normele de protecţie individuală privind lucrul la înălţime în sensul de a se lămuri caracterul lor complementar sau subsidiar şi în ce măsură există un drept de opţiune între cele două categorii începând cu momentul dării în folosin?ă a unei schele. Să se indice, dacă este cazul, diferen?ele de răspuns func?ie de situa?ia unei schele front de lucru sau a unei schele de sus?inere a frontului de lucru; 9. Să se lămurească echipamentele de protecţie individuală a lucrului la înălţime ce erau necesare obligatoriu, în condiţiile date de sit (forma fa?adei) şi de echipamentele de protecţie colectivă obligatorii conform legii; 10. Să se analizeze, cu referire la verificările medicale ale victimei, care trebuie să fie frecven?a acestora, de către cine trebuie dispuse ?i la ce interval de timp. În ce măsură s-au efectuat în practică verificările? 11. Să se analizeze ce persoane trebuie implicate la momentul punerii la dispozi?ie a unui front de lucru ce presupune lucru la înăl?ime, care sunt responsabilită?ile fiecăreia dintre persoanele implicate, cu accentul asupra obliga?iilor de analizare a conformităţii frontului de lucru cu normativele SSM; 12. Să se analizeze ce persoane trebuie implicate la momentul dării în folosin?ă a unei schele, documenta?ia ce trebuie întocmită, care sunt responsabilită?ile fiecăreia dintre persoanele implicate, cu accentul asupra obliga?iilor de analizare a conformităţii schelei cu normativele SSM. În ce măsură standardul a fost respectat în cauză? 13. Să se indice persoanele cu responsabilităţi în domeniul protec?iei muncii în perioada anterioară predării spre folosin?ă a schelei, respectiv în perioada ulterioară predării acesteia spre folosin?ă 14. Să se indice dacă există obliga?ii legale de semnalizare a caracterului complet, respectiv incomplet, al schelei, care sunt aceste semne (ex. etichete sau benzi de diferite culori) ?i persoanele responsabile de plasarea acestora; 15. Să se lămurească activită?ile permise ?i utilajele încuviin?ate a fi utilizate pe structura metalică de pe care se presupune că s-ar fi precipitat victima; 16. Să se indice persoanele cu responsabilităţi în domeniul instruirii privind protec?ia muncii, atât ini?iale cât ?i periodice, a victimei. În ce măsură instructajele s-au efectuat conform graficelor? 17. Să se indice persoanele cu responsabilităţi în domeniul verificării conformită?ii echipării victimei cu normele privind protec?ia individuală a lucrului la înăl?ime; 18. Să se analizeze conformitate cu dispozi?iile legale incidente a organizării serviciilor SSM interne sau externe, după caz, ale persoanelor juridice antreprenori ?i subantreprenori; În temeiul art. 173 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 18 alin. 1 ?i 2 din OG nr. 2/2000, admite solicitările inculpa?ilor S.C. 2C UTIL TRUST S.R.L., S.C. ASAI MANAGEMENT & CONSULTING S.R.L., S.C BOG’ART S.R.L., S.C. TITAN MAR S.A. şi DOBRE FLOREA de participare a câte un expert recomandat în realizarea expertizei tehnice în domeniul protec?ia muncii. Ia act că inculpata SC ASAI MANAGEMENT & CONSULTING SRL a desemnat expert recomandat pe doamna Mihăilescu S. Maria. Ia act că inculpata S.C BOG’ART S.R.L. a desemnat expert recomandat pe domnul Oprea Niculae. Pune în vedere inculpa?ilor SC 2C UTIL TRUST SRL, S.C. TITAN MAR S.A. şi DOBRE FLOREA obliga?ia de a indica datele de identificare ale exper?ilor recomanda?i încuviin?a?i deîndată ce ace?tia vor fi desemna?i. Pune în vedere inculpa?ilor SC 2C UTIL TRUST SRL, SC ASAI MANAGEMENT & CONSULTING SRL S.C. TITAN MAR S.A. şi DOBRE FLOREA obliga?iile prevăzute de art. 18 alin. 4 din OG nr. 2/2000. În temeiul art. 177 alin. 3 C.pr.pen., atrage aten?ia domnului expert că are obligaţia de a analiza obiectul expertizei, de a indica cu exactitate orice observaţie sau constatare şi de a expune o opinie imparţială cu privire la faptele sau împrejurările evaluate, în conformitate cu regulile ştiinţei şi expertizei profesionale. În temeiul art. 177 alin. 5 C.pr.pen., stabile?te termen de depunere a raportului de expertiză în materia protec?ia muncii data de 15 septembrie 2018. În temeiul art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2000, stabile?te suma de 4.000 lei cu titlu de onorariu provizoriu expert ?i suma de 500 lei cu titlu de avans pentru cheltuielile de deplasare, sume ce vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justi?iei. În temeiul art. 17 alin. 3 din OG nr. 2/2000, emite adresă către Biroul Local pentru Expertize Tehnice Judiciare de pe lângă Tribunalul Municipiului Bucure?ti. Pe fondul cauzei, acordă termen de judecată 18.06.2018, ora 09.00, sala 304, pentru când păr?ile au termen în cuno?tin?ă. Dispune citarea în calitate de martor a numitului Eugeniu Răzvan Marian. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 25.05.2018.

21 mai 2018, ora 09:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Stabileste data pronuntarii asupra obiectivelor expertizei in domeniul protectia muncii 25.05.2018. Pe fondul cauzei, acordă termen de judecata la data de 18.06.2018, ora 09.00, sala 304. Pronunţată în sedinţă publică, astăzi, 21.05.2018.

9 mai 2018, ora 13:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

23 aprilie 2018, ora 13:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

27 martie 2018, ora 13:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

12 martie 2018, ora 13:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

26 februarie 2018, ora 13:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

12 februarie 2018, ora 13:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

5 februarie 2018, ora 11:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

22 ianuarie 2018, ora 10:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:



Pagina principală