Informații dosare ce cuprind 24283/301/2025/a1.3

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 24283/301/2025/a1.3
Data înregistrării: 8 septembrie 2025, ora 14:24:00
Data ultimei modificări: 7 octombrie 2025, ora 13:26:51
Instanță: Judecătoria Sector 3 București
Secție: Judecatoria sect 3
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
Stadiu procesual: Fond

Părți:
MANOLACHE MARIAN RĂZVAN - Inculpat
DOBROŞ DUMITREL MARIUS - Inculpat
NIŢU VASILE CRISTIAN - Inculpat
GROPOŞILĂ ANDREI COSTIN - Inculpat
MOLDOVEANU FLORIN GABRIEL - Inculpat
IACOB LAURENŢIU - Inculpat
DONCU FLORIAN - Inculpat
GHEORGHE NICU PETRUŢ - Inculpat
PETRESCU GABRIEL MARIAN - Inculpat
GHIŢĂ DRAGOŞ ANDREI CRISTIAN - Inculpat
GIORCOVICI FLORIN - Inculpat
PETRE RĂZVAN ALEXANDRU - Inculpat
NICULESCU FLAVIUS - Inculpat
OSTAFIE GABRIEL - Inculpat
CONSTANTIN RODICA - Inculpat

Ședințe:
2 octombrie 2025, ora 08:30
Complet: CC 5 Penal
Tip soluție: Soluţionare
Soluția pe scurt: 1. În baza art. 348 Cod procedură penală şi art. 207 alin. (4) ?i (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpatul MANOLACHE MARIAN-RĂZVAN prin încheierea judecătorului de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucure?ti din dosarul nr. 15346/301/2025 din data de 02.06.2025 prin care s-a înlocuit măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatului MANOLACHE MARIAN-RĂZVAN, (...) trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 ?i alin. 2 ind. 1 lit. c ?i d C.p., ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 ?i alin. 2 ind. 1 lit. c ?i d C.p., ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 1 ?i alin. 2 ind. 1 lit. c ?i d C.p., distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.p. ?i tulburare a ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2, 3 C.p., toate cu aplic art. 77 lit. a C.p. ?i art. 38 alin. 1, 2 C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. 2. În baza art. 348 Cod procedură penală şi art. 207 alin. (4) ?i (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpatul DOBRO? DUMITREL-MARIUS prin încheierea judecătorului de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucure?ti din dosarul nr. 17719/301/2025 din data de 18.06.2025 prin care s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatului DOBRO? DUMITREL-MARIUS, (...) trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 ?i alin. 2 ind. 1 lit. c ?i d C.p., ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 ?i alin. 2 ind. 1 lit. c ?i d C.p., ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 ?i alin. 2 ind. 1 lit. c ?i d C.p., ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 1 ?i alin. 2 ind. 1 lit. c ?i d C.p. ?i tulburare a ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2, 3 C.p., toate cu aplic. art. 77 lit. a C.p. ?i art. 38 alin. 1, 2 C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. 3. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpatul IACOB LAUREN?IU prin încheierea judecătorului de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucure?ti din dosarul nr. 12967/301/2025 din data de 12.05.2025 prin care s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatului IACOB LAUREN?IU, (...) trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 1 ?i alin. 2 ind. 1 lit. c ?i d C.p. ?i tulburare a ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2, 3 C.p., toate cu aplic. art. 77 lit. a C.p. ?i art. 38 alin. 2 C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. 4. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpatul DONCU FLORIAN prin încheierea judecătorului de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucure?ti din dosarul nr. 16522/301/2025 din data de 11.06.2025 prin care s-a înlocuit măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatului DONCU FLORIAN, (...) trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 1 ?i alin. 2 ind. 1 lit. c ?i d C.p. ?i tulburarea ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2,3 C.p., cu aplic art. 77 lit. a C.p. ?i art. 38 alin. 2 C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. 5. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpatul GHEORGHE NICU-PETRU? prin încheierea judecătorului de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucure?ti din dosarul nr. 17719/301/2025 din data de 18.06.2025 prin care s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatului GHEORGHE NICU-PETRU?, (...) trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de ultraj prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 1 ?i alin. 2 ind. 1 lit. c ?i d C.p. ?i tulburarea ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2, 3 C.p., cu aplic. art. 77 lit. a C.p. ?i art. 38 alin. 2 C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. În temeiul art. 215 alin. alin. (9) Cod procedură penală, modifică organul de supraveghere a respectării obligaţiilor impuse în sarcina inculpatului GHEORGHE NICU-PETRU?, prin măsura controlului judiciar, din Secţia 23 de Poliţie Bucureşti, în Secţia 24 de Poliţie Bucureşti, organ de poliţie pe raza căruia locuieşte efectiv inculpatul. 6. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpatul PETRESCU GABRIEL-MARIAN prin încheierea judecătorului nr. 14053/301/2025 din data de 20.05.2025 prin care s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatului PETRESCU GABRIEL-MARIAN, (...) trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.p. ?i tulburare a ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 77 lit. a C.p. ?i art. 38 alin. 2 C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. 7. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpatul GHI?Ă DRAGO?-ANDREI-CRISTIAN prin încheierea judecătorului de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucure?ti din dosarul nr. 13519/301/2025 din data de 17.05.2025 prin care s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatului GHI?Ă DRAGO?-ANDREI-CRISTIAN, (...) trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.p. ?i tulburare a ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 77 lit. a C.p. ?i art. 38 alin. 2 C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. 8. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpatul GIORCOVICI FLORIN prin încheierea judecătorului de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucure?ti din dosarul nr. 11083/301/2025 din data de 15.04.2025, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatului GIORCOVICI FLORIN, (...) trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 C.p. ?i tulburare a ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2 C.p., ambele cu aplic. art. 77 lit. a C.p. ?i art. 38 alin. 2 C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. 9. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpatul PETRE RĂZVAN-ALEXANDRU prin încheierea judecătorului nr. 14053/301/2025 din data de 20.05.2025, prin care s-a înlocuit măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatului PETRE RĂZVAN-ALEXANDRU, (...) trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea infrac?iunii de tulburare a ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. 10. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpatul NICULESCU FLAVIUS prin încheierea Tribunalului Bucure?ti din dosarul nr. 10299/301/2025 din data de 02.05.2025, prin care s-a înlocuit măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatului NICULESCU FLAVIUS, (...)trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea infrac?iunii de tulburare a ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. În temeiul art. 215 alin. alin. (9) Cod procedură penală, respinge cererea de modificare a obliga?iei de a nu părăsi teritoriul României decât cu încuviin?area prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instan?ei, formulată de inculpat, prin apărător, ca neîntemeiată. 11. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpatul OSTAFIE GABRIEL prin încheierea judecătorului nr. 14053/301/2025 din data de 20.05.2025, prin care s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatului OSTAFIE GABRIEL, (...) trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea infrac?iunii de tulburare a ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2, 3 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. ?i art. 41 alin. 1 C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. 12. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, luate faţă de inculpata CONSTANTIN RODICA prin încheierea judecătorului de drepturi ?i libertă?i din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucure?ti din dosarul nr. 11083/301/2025 din data de 15.04.2025, măsură prelungită succesiv. În baza art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) şi alin. (6) Cod procedură penală, menţine măsura controlului judiciar a inculpatei CONSTANTIN RODICA, (...) trimis în judecată, sub control judiciar, pentru săvâr?irea tulburarea ordinii ?i lini?tii publice prev. de art. 371 alin. 2, 3 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii să fie verificată înainte de expirarea termenului de 60 de zile. Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul DOBRO? DUMITREL MARIUS, respectiv av. Stan Alexandru-Ion, conform delega?iei pentru asisten?a juridică obligatorie nr. 254405/23.09.2025 în cuantum de 487 lei se avansează din Fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului. Onorariul par?ial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul DONCU FLORIAN, respectiv av. Păunescu Elena, conform delega?iei pentru asisten?a juridică obligatorie nr. 247256/04.08.2025 în cuantum de 700 lei se avansează din Fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului. Cu contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare. În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Pronunţată azi, data 02.10.2025, ora 09:00, prin punerea la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei.

25 septembrie 2025, ora 10:30
Complet: CC 5 Penal
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la data de 02.10.2025.



Pagina principală