Informații dosare ce cuprind 2902/3/2026
(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)
1. Numărul dosarului:
2902/3/2026
Numărul vechi:
Data înregistrării:
29 ianuarie 2026, ora 11:14:00
Data ultimei modificări:
10 iulie 2026, ora 13:44:38
Instanță:
Tribunalul București
Secție:
Secţia a-VI-a Civilă
Materie:
litigii cu profesioniștii
Obiect:
asigurare dovezi
Stadiu procesual:
Fond
Părți:
STANCULESCU ADRIAN - Reclamant
STANCULESCU ANCA-IOANA - Reclamant
CARPAT CONSTRUCT CONCEPT SRL - Pârât
Ședințe:
30 septembrie 2026, ora 11:30
Complet: C48-Fond CC
Tip soluție:
Soluția pe scurt:
3 iunie 2026, ora 10:00
Complet: C48-Fond CC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: comunicarea obiec?iunilor la raportul de expertiză
8 aprilie 2026, ora 09:00
Complet: C48-Fond CC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Respinge excep?ia nulită?ii procedurii de citare ?i de comunicare a actelor de procedură ca neîntemeiată.
Acordă termen în 03.06.2026 ora 10.00 camera de consiliu, cu citarea păr?ilor. Revine la expert cu men?iunea de a efectua expertiza.
Pronunţată astăzi, 08.04.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
25 februarie 2026, ora 09:00
Complet: C48-Fond
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite cererea de asigurarea dovezi.
Încuviinţează efectuarea unei expertize tehnice în construcţii, având următoarele obiective, formulate de către reclaman?i:
1. Să se stabilească stadiul fizic al lucrărilor executate la imobilul din Bucure?ti, strada Cupidon nr. 9, sector 5, existent la data efectuării expertizei;
2. Să se stabilească dacă lucrările de construcţii executate la imobilul situat în municipiul Bucure?ti, strada Cupidon nr. 9, sector 5, au fost realizate cu respectarea dispozi?iilor legale ?i a reglementărilor tehnice aplicabile, cu identificarea, descrierea ?i detalierea neconformită?ilor constatate;
3. Să se stabilească dacă activită?ile de proiectare, verificare, expertizare ?i execu?ie a lucrărilor aferente imobilului au fost realizate cu încălcarea reglementărilor tehnice privind stabilitatea ?i rezisten?a construc?iilor ?i dacă aceste încălcări au fost de natură să pună în pericol via?a sau integritatea corporală a uneia ori mai multor persoane în sensul art. 35 din Legea nr. 10/1995;
4. Să se identifice lucrările executate neconform care, potrivit expertizei tehnice ?i punctului de vedere al proiectantului, necesită demolare sau refacere, precum ?i lucrările care pot fi men?inute ?i utilizate în continuare;
5. Să se stabilească impactul lipsei documentelor de calitate, conformitate ?i trasabilitate asupra posibilită?ii de recep?ie, utilizare ?i men?inere în exploatare a lucrărilor executate;
6. Să se stabilească dacă solu?iile de demolare ?i refacere a lucrărilor neconforme reprezintă singurele solu?ii tehnice admisibile din punct de vedere al siguran?ei structurale ?i al respectării cerin?elor fundamentale de calitate;
7. Să se determine valoarea reală a lucrărilor efectiv executate care pot fi recep?ionate ?i utilizate, în raport cu proiectul tehnic ?i normele aplicabile;
8. Să se evalueze costurile necesare pentru demolarea lucrărilor neconforme ?i pentru refacerea acestora în conformitate cu proiectul tehnic ?i solu?iile stabilite de proiectant;
9. Să se stabilească dacă antreprenorul Carpat Construct Concept SRL a executat integral lucrările achitate de beneficiar ?i să se determine cuantumul eventualelor sume plătite fără acoperire în lucrările efectiv realizate;
10. Să se determine prejudiciul total suferit de beneficiar, calculat ca diferen?ă între sumele achitate executantului ?i valoarea reală a lucrărilor utilizabile, la care se adaugă costurile necesare pentru demolarea ?i refacerea lucrărilor neconforme;
11. Să se stabilească adâncimea de fundare efectiv realizată a construc?iei, raportat la cota terenului natural ?i să se precizeze dacă această adâncime poate fi determinată din documenta?ia tehnică existentă. În caz contrar, să se arate dacă funda?iile au fost executare fără stabilirea ?i verificarea adâncimii de fundare conform proiectului de rezisten?ă, studiului geotehnic ?i normativelor tehnice aplicabile, precum ?i consecin?ele tehnice ale acestei situa?ii;
12. Să se identifice cauza neconformită?ilor constatate, cu indicarea expresă a obliga?iilor ?i normelor legale încălcate;
Stabileşte onorariu provizoriu de expert în cuantum de 4000 lei în sarcina reclamantei.
Constată că în cauză a fost desemnat aleatoriu ca expert în specializare construc?ii domnul Paval Sorin.
Încuviinţează reclamantei participarea expertului parte Bă?ică Alexandru, cu menţiunea de a depune dovada specializării sale.
Stabileşte termen de judecată 08.04.2026, ora 9.00, cameră de consiliu, cu citarea părţilor.
Executorie.
Fără cale de atac.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 25.02.2026
11 februarie 2026, ora 10:30
Complet: C48-Fond
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la data de 25.02.2026.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11.02.2026
Pagina principală