Informații dosare ce cuprind 30925/299/2024/a1

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 30925/299/2024/a1
Numărul vechi:
Data înregistrării: 15 ianuarie 2026, ora 13:29:00
Data ultimei modificări: 30 iunie 2026, ora 12:01:37
Instanță: Tribunalul București
Secție: Secţia a-III-a Civilă
Materie: Civil
Obiect: îndreptare eroare materială
Stadiu procesual: Apel

Părți:
DUMITRAŞCU BOGDAN - Creditor
ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI MAGHERU 32-36 ŞI PIAŢA ROMANA 9 - Debitor

Ședințe:
27 mai 2026, ora 09:30
Complet: Apel CC 14
Tip soluție: Respingere apel
Soluția pe scurt: Respinge apelul, ca nefondat. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 27.05.2026.



2. Numărul dosarului: 30925/299/2024/a1
Numărul vechi:
Data înregistrării: 20 iunie 2025, ora 11:58:00
Data ultimei modificări: 15 ianuarie 2026, ora 13:36:13
Instanță: Judecătoria Sector 1 București
Secție: Secţia a-II-a Civilă
Materie: Civil
Obiect: îndreptare eroare materială
Stadiu procesual: Fond

Părți:
DUMITRAŞCU BOGDAN - Creditor
ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI MAGHERU 32-36 ŞI PIAŢA ROMANA 9 - Debitor

Ședințe:
20 iunie 2025, ora 08:30
Complet: CAM. DE CONSILIU C36 S2
Tip soluție: Admite cererea
Soluția pe scurt: Admite îndreptarea erorii materiale sesizate din oficiu. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele sentinţei civile nr. 3494/26.03.2025, pronun?ată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 30925/299/2024, în sensul că se va menţiona, în mod complet, în considerente: „Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 02.10.2024, sub nr. 30925/29/2024, creditorul Dumitraşcu Bogdan, în contradictoriu cu debitoarea Asociaţia de Proprietari Magheru 32-36 şi Piaţa Romană 9, a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună stabilirea fixarea sumei definitive de 9.000 lei, conform sentinţei civile nr. 7645/22.09.2022, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 14843/299/2022. Totodată, a solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea în fapt a cererii, creditorul a arătat, în esenţă, că sentinţa civilă nr. 7645 din data de 22.09.2022, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 14843/299/2022, debitoarea a fost obligată la plata penalităţilor de 100 lei pe zi de întârziere, până la îndeplinirea obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 431/18.02.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 30468/299/2020. A precizat că, în baza titlului executoriu menţionat a demarat executarea silită împotriva debitoarei, fiind înregistrat dosarul execuţional nr. 64/2022, însă aceasta a refuzat îndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu. În drept, a invocat art. 906 alin. (4) Cod procedură civilă. În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 555 lei, conform art. 3 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (filele 4,19). Debitoarea Asociaţia de Proprietari Magheru 32-36 şi Piaţa Romană 9, deşi legal citată conform art. 201 alin. (1) Cod procedură civilă, nu a depus întâmpinare. La data de 13.12.2024, la solicitarea instanţei, a fost depus la dosar, în copie, dosarul execuţional nr. 64/2022, aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi AD REM (filele 29-72). Sub aspect probator, în temeiul dispoziţiilor art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă, utilă, pertinentă şi concludentă în soluţionarea cauzei. Analizând ansamblul materialului probator administrat, reţine următoarele: În fapt, prin decizia civilă nr. 431/18.02.2022, pronunţată în dosarul nr. 30468/299/2020, Tribunalul Bucureşt a obligat debitoarea Asociaţia de Proprietari Magheru 32-36 şi Piaţa Romană 9 să comunice creditorului Dumitraşcu Bogdan fotocopii ale chitanţelor emise de către aceasta numitului Voichiţă Marius, prin care acesta a achitat cotele de întreţinere, precum şi fotocopii de pe centralizatorul în care au fost înregistrate aceste chitanţe, aflate în posesia asociaţiei, aferente perioadei ianuarie 2009-01.10.2020 (fila 6). Pentru aducerea la îndeplinire a obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu menţionat, la data de 04.03.2022, creditorul a formulat cerere de executare silită a debitoarei, pe rolul Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi AD REM fiind înregistrat dosarul execuţional nr. 64/2022(filele 67,68). Executarea silită a fost încuviinţată prin încheierea din data de 08.03.2022, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 9093/299/2022 (fila 65). La data de 10.03.2022, în dosarul de executare nr. 64/2022 a fost emisă somaţia privind îndeplinirea obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu menţionat, actele de executare (somaţia, copia titlului executoriu, adresa de înfiinţare a popririi şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare) au fost comunicate debitoarei la data de 15.03.2022, prin depunerea la cutia poştală, aspect ce rezultă din cuprinsul procesului verbal de înmânare depus la fila 58 din dosar. Se reţine că suma de 7.0204,76 lei, reprezentând debit şi cheltuieli de executare, au fost consemnate la dispoziţia executorului judecătoresc, conform recipisei de consemnare nr. BREL 00013482454 (fila 56). Prin sentinţa civilă nr. 7645/22.09.2022, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 14843/299/2022, instanţa a aplicat debitoarei, în temeiul art. 906 alin. 1 ?i 2 Cod procedură civilă, o penalitate de 100 lei pe zi de întârziere, de la data pronunţării până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 431/18.02.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 30468/299/2020. De asemenea, instanţa observă că, la data de 17.09.2024, debitoarea Asociaţia de Proprietari Magheru 32-36 şi Piaţa Romană a comunicat executorului judecătoresc adresa nr. 94/17.09.2024, prin care învederează a adus la îndeplinire obligaţiile stabilite în sarcina sa prin decizia civilă nr. 431/2022. Astfel, debitoarea a subliniat faptul că în perioada ianuarie 2009-martie 2017, numitul Voichiţă Marius a efectuat o singură plată în contul BRD al asociaţiei de proprietari, în valoare de 11.333 lei, extrasul de cont fiind depus la dosar (fila 38). Totodată, prin aceeaşi adresă se mai menţionează că la data de 19.04.2018 numitul Voichiţă Marius a mai efectuat două plăţi în numerar, în valoare de 1.271,99 lei (conform chitanţei nr. 31785) şi în valoare de 34,63 lei (conform chitanţei nr. 31786, iar în perioada aprilie 2018 şi până la decesul acestuia din anul 2022, nu au mai fost achitate sume de bani, sens în care a fost depusă la dosar fişa de debitor pentru apartamentul nr. 29 (filele 37, 39, 40 şi 41). De asemenea, debitoarea a comunicat executorului judecătoresc şi extrasul de cont din care rezultă că la data de 08.03.2024, numita Voichiţă Sara, a achitat către asociaţie un debit restant în valoare de 40.300 lei (fila 38). Prin aceeaşi adresă, debitoarea a solicitat încetarea executării silite, ca urmare a îndeplinirii obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu. La data de 18.09.2024, creditorul a comunicat executorului judecătoresc, prin intermediul poştei electronice, faptul că înscrisurile depuse la dosar nu sunt cele cu privire la care debitoarea a fost obligată prin decizia civilă nr. 431/2022, solicitând în acest sens continuarea executării silite (fila 14). Prin adresa emisă la data de 20.09.2024, Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi AD REM a comunicat creditoarei imposibilitatea de a da curs cererii de încetare a executării silite, motivând faptul că înscrisurile depuse la dosar nu sunt cele reţinute în cuprinsul titlului executoriu. Sub un prim aspect, în referire la adresa emisă de către executorul judecătoresc la data de 20.09.2024 (fila 40 verso) ca urmare a cererii de încetare a executării silite formulată de către debitoare la data de 17.09.2024, instanţa observă că în cauză au fost nesocotite prevederile art. 627 alin. (1) rap. la art. 656 şi art. 657 Cod procedură civilă. În concret, instanţa reţine că, deşi exectuorului judecătoresc îi incumbă obligaţia de a manifesta rol activ în tot cursul executării (conform art. 627 alin. (1) Cod procedură civilă), iar art. 656 reglementează menţiunile obligatorii pe care trebuie să le prevadă încheierea emisă în privinţa dispunerii unor măsuroi (în cazul de faţă respignerea cererii de încetare a executării silite), în realitate, fără o minimă motivare şi verificare a înscrisurilor depuse la dosar de către debitoare, executorul judecătoresc s-a rezumat la a menţiona că înscrisurile depuse la dosar nu sunt cele menţionate în titlul executoriu. În drept, conform art. 906 alin. 4 Cod procedură civilă „Dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere, dată cu citarea părţilor. Creditorul poate solicita fixarea sumei definitive cu titlu de penalităţi de întârziere după trecerea fiecărui termen de 3 luni în care debitorul nu îşi execută obligaţia prevăzută în titlu executoriu, până la stingerea ei completă.” Penalită?ile de întârziere prevăzute de dispozi?iile legale anterior citate constituie un mijloc specific de constrângere a debitorului obliga?iei cu caracter intuitu personae, în condi?iile în care nu se poate exercita o constrângere directă asupra persoanei debitorului, ci una indirectă, de natură să îl determine pe acesta să execute el însu?i obliga?ia. Se constată că situaţia premisă pentru fixarea sumei definitive cuvenite creditorului constă în trecerea unui termen de 3 luni de la momentul comunicării încheierii de aplicare a penalităţilor fără ca debitorul să fi executat obligaţia care îi incumba potrivit titlului executoriu, cât şi în neexecutarea obligaţiei până la pronunţarea instanţei asupra stabilirii sumei definitive cuvenite cu titlu de penalităţi, legiuitorul instituind în concret o măsură de constrângere împotriva debitorului obligaţiei de a face intuitu personae care manifestă o conduită pasivă. În speţă, din dosarul de executare reiese că prin adresa din data de 17.09.2024 debitoarea şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin titlul executoriu în sarcina sa, în cauză nefiind proba contrară acestui aspect. Instanţa nu poate reţine poziţia executorului judecătoresc şi cea a creditorului potrivit căreia înscrisurile depuse de către debitor nu sunt cele din titlul executoriu, în condiţiile în care adresa menţionată nu a fost motivată, şi nu există nici un element care să conducă la concluzia potrivit căreia, anterior respingerii cererii de încetare a executării silite, executorul judecătoresc a efectuat o analiză efectivă a acestor înscrisuri. Instanţa subliniază că această conduită trebuie coroborată inclusiv cu prevederile art. 15 din Codul civil, care statuează că niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe. Instan?a nu poate să primească sus?inerile creditorului, conform cărora debitoarea nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa prin titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 431/2022, deoarece sunt simple afirma?ii nedovedite, iar creditorul avea sarcina probei, potrivit art. 249 Cod procedură civilă. Ca atare, întrucât s-a re?inut că pârâta ?i-a îndeplinit obliga?ia de a face stabilită în sarcina sa la data de 18.02.2022, anterior formulării prezentei cereri, instan?a constată că nu sunt îndeplinite condi?iile prevăzut de art. 906 alin. (4) Cod procedură civilă. Situa?ia premiză avută în vedere de textul de lege mai sus indicat este aceea ca debitorul să nu execute obliga?ia în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii stabilite în baza art. 906 alin. (1) Cod procedură civilă, or în spe?ă nu ne află în această situa?ie. Instan?a arată că scopul avut în vedere de legiuitor prin reglementarea art. 906 alin.(4) Cod procedură civilă a fost acela de a-l constrânge pe debitor să îndeplinească obligaţia de a face, astfel că acest text de lege nu î?i mai găse?te aplicabilitatea după îndeplinirea obliga?iei de către acesta. În egală măsură, instanţa observă că între părţile din prezenta cauză există o situaţie litigioasă de o lungă perioadă de timp, fiind contestate organele de conducere ale asociaţiei de către chiar creditor, iar acesta din urmă nu a făcut dovada că, în calitatea sa de membru al asociaţiei, ar mai fi întreprins vreun demers în vederea obţinerii înscrisurilor stabilite prin titlul executoriu. Pe cale de consecin?ă, având în vedere toate cele de mai sus, constatând că penalitatea prevăzută art. 906 alin. (4) Cod procedură civilă nu îşi mai poate atinge finalitatea şi scopul urmărit de legiuitor, precum ?i neîndeplinirea dispozi?iilor, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.” Îndreptarea de eroare materială se va face în ambele exemplare ale hotărârii. Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, sub sancţiunea nulităţii. Pronun?ată astăzi, 20.06.2025, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei.



Pagina principală