Informații dosare ce cuprind 32061/94/2023

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 32061/94/2023
Data înregistrării: 28 decembrie 2023, ora 15:08:00
Data ultimei modificări: 14 mai 2026, ora 13:08:49
Instanță: Judecătoria Buftea
Secție: Secţia Civilă
Materie: Civil
Obiect: contestaţie la executare 24/2022-completare hotărâre
Stadiu procesual: Fond

Părți:
SEMTOP IFN S.A. - Contestator
PRUTUL SA - Intimat
BEJ MILOŞ CRISTIAN - Intimat
SAMY AGROTRANS SRL - Intimat
SAMY AGROTRANS SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII LAZĂR MIHAELA - Intimat

Ședințe:
24 iunie 2026, ora 08:30
Complet: C18
Tip soluție:
Soluția pe scurt:

6 mai 2026, ora 08:30
Complet: C18 C.C.
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Admite cererea privind îndreptarea unei erori materiale ?i dispune din oficiu îndreptarea unor erori materiale. Constată că din eroare au fost introduse considerentele gre?ite în cadrul st. civ. nr. 3687/18.03.2026. Dispune ?ndreptarea erorii materiale din cuprinsul st. civ. nr. 3687/18.03.2026 a Judecătoriei Buftea, pronunţate în dosarul nr. 32061/94/2023, în sensul înlocuirii cu considerentele corecte, astfel: Deliberând asupra cauzei civile de fa?ă, constată: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 28.12.2023, sub nr. de mai sus, contestatorul SEMTOP IFN S.A., în contradictoriu cu intimatul PRUTUL S.A. ?i BEJ Milo? Cristian, a formulat contesta?ie la executare împotriva executării silite efectuate în dosarul execu?ional nr. 24/2022, solicitând, în esen?ă, anularea actelor de executare în ceea ce prive?te suma de 50.000 lei, precum ?i lămurirea situa?iei acestei sume, cu repunerea păr?ilor în situa?ia anterioară. În motivarea contesta?iei, contestatorul a arătat că a încheiat contractul de revolving nr. 380/07.11.2023 cu SC Samy Agritrans Srl, contract în baza căruia trebuia să vireze împrumutatului suma de 50000 lei, însă din eroare plata a fost făcută către SC Samy Agrotrans SRL, societate faţă de care nu avea vreo obligaţie, aceasta fiind în baza lor de date ca urmare a unui contract mai vechi. Mai menţionează că deşi eroarea a fost descoperită la scurt timp, în urma demersurilor efectuate la Banca Transilvania, plata nu putut fi anulată, banii ajungând în contul SC Samy Agrotrans SRL, cont care era poprit de 4 executori judecătoreşti. În drept, a invocat disp. art. 712 ?i urm. C. proc. civ. În dovedirea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată, conform art. 10 alin. (2) din OUG nr. 80/2013. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata PRUTUL S.A. a solicitat, pe cale de excep?ie, anularea contesta?iei ca netimbrată sau insuficient timbrată, precum ?i respingerea acesteia pentru lipsa calită?ii procesuale active ?i a interesului contestatorului. Totodată, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neîntemeiată, iar pe fond, respingerea contesta?iei la executare ca nefondată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. În motivare, a arătat că SEMTOP IFN S.A. nu este parte în dosarul de executare silită nr. 24/2022 ?i nu justifică o vătămare în sensul art. 712 C. proc. civ., întrucât plata sumei de 50.000 lei a fost efectuată benevol, chiar dacă pretins eronat. A sus?inut că executarea silită a fost legal declan?ată împotriva debitorilor săi, în baza unui contract de vânzare-cumpărare ?i a unui bilet la ordin, iar măsurile de poprire au fost legal instituite. Cu privire la suma contestată, intimata a arătat că plata a fost corect procesată de bancă în contul indicat, iar ulterior sumele au fost distribuite conform procedurii execu?ionale, neexistând temei pentru restituirea acestora. De asemenea, a sus?inut că nu sunt îndeplinite condi?iile pentru suspendarea executării silite, întrucât nu au fost dovedite motive temeinice ?i nici existen?a unui prejudiciu iminent. În drept, a invocat disp. art. 712 ?i urm. C. proc. civ., art. 205 C. proc. civ. În dovedirea cererii, a solicitat proba cu înscrisuri. Instan?a a încuviin?at ?i administrat proba cu înscrisuri, fiind depus în copie dosarul execu?ional nr. 24/2022 al BEJ Milo? Cristian. Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanţa reţine următoarele: În drept, potrivit art. 245 C. proc. civ. excep?ia procesuală este mijlocul prin care, în condi?iile legii, partea interesată, procurorul sau instan?a invocă, fără să pună în discu?ie fondul dreptului, neregularită?i procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instan?ei, competen?a instan?ei ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la ac?iune, urmărind, după caz, declinarea competen?ei, amânarea judecă?ii, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii. În conformitate cu dispozi?iile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instan?a se pronun?ă mai întâi asupra excep?iilor de procedură ?i asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii. Instan?a va respinge excep?ia netimbrării, invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, având în vedere că a fost depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei (f. 142). Potrivit art. 36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre păr?i ?i subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecă?ii. Existen?a sau inexisten?a drepturilor ?i a obliga?iilor afirmate constituie o chestiune de fond. Cu privire la excep?ia lipsei calită?ii procesuale active a contestatorului, instan?a re?ine că, potrivit art. 36 C. proc. civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre păr?i ?i subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecă?ii, existen?a sau inexisten?a dreptului afirmat constituind o chestiune de fond. În materia contesta?iei la executare, însă, sfera persoanelor care pot formula o asemenea cerere nu se limitează la creditor ?i debitor, ci include ?i orice ter? care pretinde că este vătămat printr-un act de executare silită, în condi?iile art. 712 alin. (1) C. proc. civ. În cauză, contestatorul sus?ine că a suferit o vătămare ca urmare a unui act de executare, constând în indisponibilizarea ?i refuzul restituirii unei sume de bani virate în contul poprit din eroare, aspect ce este imputat executorului judecătoresc ?i, implicit, procedurii execu?ionale în sine. Or, o asemenea sus?inere este de natură a justifica legitimarea procesuală activă a contestatorului, fără a prezuma temeinicia acesteia, care urmează a fi analizată pe fondul cauzei. Împrejurarea că acesta nu are calitatea de debitor în dosarul execu?ional nu este, prin ea însă?i, de natură a exclude inciden?a dispozi?iilor legale anterior men?ionate, câtă vreme legea recunoa?te dreptul ter?ilor vătăma?i de a formula contesta?ie la executare. Prin urmare, instan?a va respinge excep?ia lipsei calită?ii procesuale active ca neîntemeiată. Instan?a va respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimat BEJ MILO? CRISTIAN, având în vedere că executorul judecătoresc nu justifică legitimare procesuală în cadrul contesta?iei la executare propriu-zise, ci păr?ile, a?a cum sunt definite de art. 645 C. proc. civ. În conformitate cu prevederile art. 32 C.proc.civ., una dintre condiţiile de exercitare ale acţiunii civile este reprezentată de justificarea unui interes de către titularul acţiunii. Totodată, art. 33 C.proc.civ. prevede că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Interesul este determinat atunci când apelarea la un mijloc procesual ce intră în conţinutul acţiunii civile poate fi justificată de un folos practic concret. În cauză, contestatorul justifică un interes patrimonial propriu, concret ?i actual, constând în recuperarea sumei de 50.000 lei, pe care sus?ine că a virat-o din eroare în contul debitoarei supus executării silite ?i care a fost ulterior indisponibilizată ?i distribuită în cadrul procedurii execu?ionale. Or, analiza interesului vizează doar existen?a unui folos practic urmărit de parte, iar nu ?i aptitudinea concretă a mijlocului procesual ales de a conduce la realizarea acestuia, aceste din urmă aspecte fiind circumscrise examinării fondului cauzei. În consecin?ă, instan?a constată că sunt îndeplinite cerin?ele prevăzute de art. 33 C. proc. civ., motiv pentru care va respinge excep?ia lipsei de interes ca neîntemeiată. Pe fondul cauzei, instan?a re?ine că, potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. În cauză, instan?a re?ine că prin înch. civ. nr. 2102/08.02.2022, pronun?ată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 3161/94/2022, a fost încuviin?ată executarea silită a debitorilor SAMY AGROTRANS SRL, ....., SAMOILĂ SERGIU LAURENŢIU,....., de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC CRISTIAN MILOŞ, în dosarul de executare silită nr. 24/2022, în baza titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin BTRL3BS 6658483 emis la 25.01.2021 şi autorizarea creditorului PRUTUL SA (), să treacă la executarea silită a obligaţiei cuprinse în titlu executoriu, respectiv respectiv 56983,52 lei, în toate formele de executare. Pe fondul contesta?iei la executare, instan?a re?ine următoarele: Executarea silită ce face obiectul dosarului execu?ional nr. 24/2022 a fost declan?ată în baza unui titlu executoriu valabil, respectiv bilet la ordin emis în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 9003165/23.01.2019, încheiat între intimata creditoare ?i debitoarea SAMY AGROTRANS SRL, pentru recuperarea unei crean?e certe, lichide ?i exigibile. În cadrul acestei proceduri, executorul judecătoresc a dispus, în mod legal, înfiin?area popririi asupra conturilor debitorilor deschise la unită?i bancare, măsură ce produce efecte de indisponibilizare a sumelor existente ?i viitoare în aceste conturi, în limitele crean?ei urmărite. Instan?a re?ine că suma de 50.000 lei invocată de contestator a fost virată în contul debitoarei ulterior instituirii popririi, ca urmare a unei opera?iuni bancare efectuate de contestator, pretins din eroare. Această împrejurare nu afectează însă legalitatea actelor de executare silită efectuate, întrucât poprirea produce efecte asupra tuturor sumelor existente în contul debitorului la momentul indisponibilizării, indiferent de provenien?a acestora. Sub acest aspect, instan?a constată că ter?ul poprit a procedat la executarea obliga?iilor legale ce îi reveneau, consemnând ?i distribuind sumele potrivit dispozi?iilor executorului judecătoresc, iar acesta din urmă a emis actele subsecvente în cadrul procedurii execu?ionale, fără a se identifica vreo încălcare a dispozi?iilor legale incidente. Sus?inerile contestatorului în sensul că suma ar fi fost virată din eroare ?i că se impunea restituirea acesteia nu pot fi valorificate pe calea contesta?iei la executare, întrucât nu vizează nelegalitatea vreunui act de executare silită, ci tind la valorificarea unui pretins drept de crean?ă derivat dintr-o plată nedatorată. Or, contesta?ia la executare nu poate constitui cadrul procesual pentru solu?ionarea unor litigii distincte privind existen?a sau inexisten?a unei obliga?ii de restituire între contestator ?i beneficiarul plă?ii, aceste aspecte urmând a fi analizate, eventual, pe calea unei ac?iuni de drept comun. De asemenea, instan?a re?ine că eventuala eroare în efectuarea plă?ii ?i mecanismele de corectare a acesteia ?in de raporturile juridice dintre contestator ?i institu?ia de credit prin intermediul căreia a fost dispus ordinul de plată, nefiind susceptibile de a afecta validitatea actelor de executare silită. În consecin?ă, nefiind identificate motive de nelegalitate a executării silite sau a actelor de executare contestate, instan?a va respinge contesta?ia la executare ca neîntemeiată. Dispune eliminarea din dispozitiv a obliga?iei contestatorului de a achita contravaloarea fotocopierii ?i transmiterii dosarului de executare, introdusă din eroare. Re?ine că excep?ia invocată de intimat prin întâmpinare, respinsă prin hotărâre, este lipsa calită?ii procesuale active a contestatorului (iar nu pasive). Acordă termen pentru solu?ionarea cererii de completare a hotărârii la data de 24.06.2026, ora 08.30, cu citarea păr?ilor. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Buftea. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei astăzi, 06.05.2026.

18 martie 2026, ora 08:30
Complet: Amânări pronunţare S.M.V.
Tip soluție: Respinge cererea
Soluția pe scurt: Respinge excepţia netimbrării, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a contestatorului, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei de interes, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Respinge contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu BEJ MILOŞ CRISTIAN, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu PRUTUL S.A. şi SAMY AGROTRANS S.R.L., ca neîntemeiată. Obligă contestatorul la plata către BEJ OCHIAN DORU CĂTĂLIN a sumei de 423,64 lei reprezentând contravaloarea fotocopierii şi transmiterii dosarului de executare nr. 962/2014. Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Buftea. Pronunţată astăzi, 18.03.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

4 martie 2026, ora 08:30
Complet: Amânări pronunţare S.M.V.
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 18.03.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 04.03.2026.

18 februarie 2026, ora 09:00
Complet: C18
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 04.03.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 18.02.2026.

1 octombrie 2025, ora 09:00
Complet: C18
Tip soluție: Suspendat
Soluția pe scurt: În baza Hotărârii nr. 6/26.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Buftea, dispune suspendarea soluţionării prezentei cauze.

26 martie 2025, ora 09:00
Complet: C18
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: în vederea citării intimatei SAMY AGROTRANS SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR

6 noiembrie 2024, ora 08:30
Complet: C18
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Constată că a fost achitată taxa de timbru în cuantumul stabilit de instanţă. Respinge excepţia netimbrării. Acordă termen de judecată la data de 26.03.2025, ora 09.00, cu citarea părţilor. Cu drept de apel, odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 06.11.2024.

26 iunie 2024, ora 08:30
Complet: C18
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: în vederea achitării taxei de timbru de către contestator

16 ianuarie 2024, ora 12:00
Complet: C18 C.C.
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 16.01.2024.



Pagina principală