Informații dosare ce cuprind 36659/300/2024

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 36659/300/2024
Data înregistrării: 27 august 2025, ora 14:20:00
Data ultimei modificări: 27 august 2025, ora 15:36:34
Instanță: Tribunalul București
Secție: Secţia a-III-a Civilă
Materie: Civil
Obiect: actiune in raspundere delictuala
Stadiu procesual: Apel

Părți:
CONSTANTINESCU CRISTINA - Apelant Reclamant
BLANARU MIHAELA-JEANA - Intimat Pârât
ASOCIATIA DE PROPRIETARI BLOC 26A, SCARA 1 - Intimat

Nu există informații despre ședințele din dosar.


2. Numărul dosarului: 36659/300/2024
Data înregistrării: 25 noiembrie 2024, ora 12:44:00
Data ultimei modificări: 27 august 2025, ora 14:48:12
Instanță: Judecătoria Sector 2 București
Secție: Sectie comuna
Materie: Civil
Obiect: actiune in raspundere delictuala
Stadiu procesual: Fond

Părți:
CONSTANTINESCU CRISTINA - Reclamant
BLANARU MIHAELA-JEANA - Pârât
ASOCIATIA DE PROPRIETARI BLOC 26A, SCARA 1 - Chemat în garanţie

Ședințe:
16 iulie 2025, ora 08:30
Complet: Amanari pronuntare Stoica
Tip soluție: Respinge cererea
Soluția pe scurt: Respinge acţiunea formulată de reclamanta CONSTANTINESCU CRISTINA în contradictoriu cu pârâta BLĂNARU MIHAELA JEANA, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în garanţie formulată de pârâtă în contradictoriu cu chemata în garanţie ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI BLOC 26A SCARA 1, ca rămasă fără obiect. Obligă pârâta la plata către chemata în garanţie a cheltuielilor de judecată în valoare totală de 9.000 lei compuse din suma de 2.000 lei reprezentând onorariul expertului tehnic judiciar, suma de 3.000 lei reprezentând onorariul expertului consilier parte şi suma de 4.000 lei reprezentând onorariu avocaţial. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria sectorului 2 Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 16.07.2025.

3 iulie 2025, ora 8:30
Complet: Complet 4
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la data de 16.07.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 03.07.2025.

22 mai 2025, ora 13:30
Complet: Complet 4
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: lipsa raportului de expertiza

28 aprilie 2025, ora 12:30
Complet: Complet 4
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: administrarea probelor propuse

10 aprilie 2025, ora 9:30
Complet: Complet 4
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Încuviinţează părţilor proba cu înscrisuri şi mijloace materiale de probă constând în fotografii. Respinge excepţia tardivităţii propunerii probelor noi propuse de pârâtă prin răspunsul la întâmpinare şi notele scrise depuse la termenul de judecată din data de 10.04.2025, excepţie invocată de chemata în garanţie, ca neîntemeiată. Respinge proba cu înscrisuri propusă de pârâtă constând în listele de plată aferente perioadei august-decembrie 2024, facturile emise de furnizorul de energie termică pentru aceeaşi perioadă, cererea de a se pune în vedere chematei în garanţie să depună schemele operative de intervenţie pentru incidente şi avarii, Jurnalul evenimentelor instalaţiei de încălzire, acordurile sau aprobările prealabile eliberate de asociaţia de proprietari în ultimii 10 ani pentru lucrări de modificare a instalaţiilor interioare de termoficare, copia registrului de procese-verbale, copia registrului de decizii ale comitetului executiv şi emiterea adresei către Termoenergetica S.A., ca nefiind utile soluţionării cauzei. Încuviinţează proba propusă de pârâtă cu mijloace materiale de probă constând în înregistrarea video din data de 19.10.2024 intervalul orar 14:00-22:00 realizată cu camera instalată de asociaţia de proprietari la parterul blocului către intrarea în subsolul blocului. Pune în vedere chematei în garanţie să depună la dosar înregistrarea video menţionată şi dovezi din care să rezulte perioada de stocare a înregistrărilor. Pune în vedere părţilor obligaţia ca, după vizionarea înregistrării, să identifice momentele temporale relevante cu privire la teza probatorie, pe care să le cuprindă în note scrise depuse la dosarul cauzei. Respinge proba cu interogatoriul reclamantei propusă de pârâtă, ca neutilă soluţionării cauzei. Încuviinţează chematei în garanţie proba cu interogatoriul pârâtei. Pune în vedere chematei în garanţie să pregătească interogatoriul pârâtei pentru termenul de judecată următor în vederea administrării probei. Dispune limitarea numărului de întrebări la 10 întrebări. Dispune citarea pârâtei cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu. Încuviinţează pârâtei proba cu interogatoriul chematei în garanţie. Pune în vedere chematei în garanţie obligaţia ca, până la termenul de judecată următor, să depună la dosar răspunsul scris la interogatoriu conform art. 355 C.proc.civ. Respinge proba testimonială propusă de reclamantă şi pârâtă constând în audierea martorului CARAIVAN ADRIANA, ca inadmisibilă. Respinge proba testimonială propusă de reclamantă constând în audierea martorului CONSTANTINESCU BOGDAN, ca inadmisibilă. Respinge proba testimonială propusă de reclamantă constând în audierea martorului Moraru Ildiko, ca neutilă soluţionării cauzei. Încuviinţează pârâtei proba testimonială constând în audierea martorului OPRIŞ BENIAMIN. Dispune citarea martorului. Ia act de renunţarea chematei în garanţie la proba testimonială constând în audierea martorului OPRIŞ BENIAMIN. Încuviinţează chematei în garanţie proba testimonială. În temeiul art. 258 alin. 3 C.proc.civ. instanţa limitează numărul martorilor propuşi la unul singur. Încuviinţează chematei în garanţie proba testimonială constând în audierea martorului STAN COSTICĂ. Dispune citarea martorului. Încuviinţează părţilor proba cu expertiza tehnică în specialitatea instalaţii pentru construcţii având ca obiective, sub rezerva discutării la termenul de judecată acordat: - să se determine cauzele inundaţiei produse la data de 19.10.2024 în apartamentul reclamantei - să se stabilească dacă avaria care a condus la producerea inundaţiei s-a produs la instalaţia comună a condominiului sau la proprietatea exclusivă a pârâtei - să stabilească dacă instalaţia pârâtei este corespunzătoare şi compatibilă cu instalaţia comună a blocului din punct de vedere al tipului de instalaţie, specificaţiilor tehnice, dimensiunii, materialului etc. pentru o funcţionare corectă şi fără incidente - să stabilească, în măsura în care este posibil, raportat la situaţia actuală a instalaţiei de încălzire şi probele existente la dosar, dacă iniţial alimentarea cu agent termic dintre turul instalaţiei de încălzire comună şi caloriferul din sufrageria apartamentului pârâtei a fost realizată printr-o ţeavă din oţel, care era înfiletată în racordul tip „T” - să se stabilească dacă incidentul a fost generat de fenomenul „lovitură de berbec”, în concret, fără a se exprima o opinie ipotetică - dacă a existat o defectare a racordului tip „T”, să se stabilească dacă incidentul a fost generat de defectarea racordului tip „T” - dacă a existat o cedare a niplului, să se stabilească dacă incidentul a fost generat de cedarea niplului - în caz afirmativ, dacă cedarea niplului a fost determinată de înlocuirea ţevii de oţel care făcea legătura dintre turul instalaţiei de încălzire din racordul tip „T” şi caloriferul din sufragerie cu o ţeavă de pexal - să se stabilească dacă racordul tip „T” face parte din instalaţia comună a blocului sau proprietatea exclusivă a pârâtei - să stabilească dacă racordul tip „T” reprezintă punctul de distribuţie către părţile aflate în proprietate individuală a pârâtei - să se stabilească dacă niplul aparţine din punct de vedere tehnic de coloana comună de încălzire sau de instalaţia de încălzire proprietate individuală a pârâtei - să precizeze expertul, dacă este posibil, dacă racordul tip „T” a fost înlocuit cu ocazia lucrărilor de remediere ulterior incidentului din data de 19.10.2024 sau dacă acest racord funcţionează şi în prezent - să precizeze dacă după închiderea vanei de alimentare cu apă este posibil să mai curgă agent termic din instalaţie. Stabileşte onorariul provizoriu de expert în cuantum de 5.000 lei în sarcina părţilor, respectiv 1.000 lei în sarcina reclamantei şi câte 2.000 lei în sarcina pârâtei şi chematei în garanţie. Pune în vedere părţilor ca, în termen de 5 zile de la data prezentului termen de judecată, să achite şi să depună la dosarul cauzei dovada onorariului provizoriu de expert. Prorogă emiterea adreselor către B.L.E.T. pentru a se comunica numirea în cauză a expertului şi către dl. Cavaropol Dan Victor, pentru a i se aduce la cunoştinţă desemnarea şi obligaţiile ce îi revin, expert desemnat în şedinţă publică la prezentul termen de judecată în calitate de expert prin tragere la sorţi, prin intermediul aplicaţiei pentru desemnarea aleatorie a experţilor tehnici judiciari puse la dispoziţie de Ministerul Justiţiei, în calitate de expert tehnic în specialitatea instalaţii pentru construcţii, după dezbateri contradictorii asupra obiectivelor şi depunerea dovezilor de achitare a onorariului de expert. Încuviinţează chematei în garanţie expert consilier parte pe numitul Paşca Gheorghe. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 10.04.2025.

27 februarie 2025, ora 9:30
Complet: Complet 4
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru depunerea intampinarii la cererea de chemare in garantie



Pagina principală