Informații dosare ce cuprind 39496/3/2016

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 39496/3/2016
Data înregistrării: 26 octombrie 2016, ora 13:21:00
Data ultimei modificări: 22 mai 2023, ora 10:05:20
Instanță: Tribunalul București
Secție: Secţia a-III-a Civilă
Materie: Civil
Obiect: actiune in raspundere delictuala
Stadiu procesual: Fond

Părți:
PORIME COSTICA - Reclamant
SPITALUL CLINIC DE URGENTA FLOREASCA - Pârât
SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI - Pârât
BRADISTEANU SERBAN CITAT LA LOCUL DE MUNCA ,SPITALUL CLINIC DE URGENTA FLOREASCA - Pârât
ALBU EMANUEL- CITAT LA LOCUL DE MUNCA, SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI - Pârât
SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI. - Pârât
PORIME COSTICA.. - Reclamant
EUROINS ROMANIA ASIGURARE - REASIGURARE S.A. - Chemat în garanţie
ALBU EMANUEL- CU DOM. ALES LA CAB. AV. ALBU PAULA SI TRANDAFIR IOANA - Pârât
SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA BUCURESTI CU SEDIUL ALES LA PRICOP SI ASOCIATII SPARL - Pârât
BRADISTEANU SERBAN CU DOM. ALES LA SCA NESTOR NESTOR DICULESCU KINGSTON PETERSEN - Pârât

Ședințe:
6 martie 2017, ora 08:30
Complet: Fond 1
Tip soluție: Declină soluţionarea cauzei
Soluția pe scurt: Admite exceptia necompetentei materiale invocata de pârâti. Declina competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti. Fara cale de atac. Pronuntata în sedinta publica, azi 06.03.2017.



2. Numărul dosarului: 39496/3/2016
Data înregistrării: 31 martie 2017, ora 09:22:00
Data ultimei modificări: 7 august 2024, ora 09:17:32
Instanță: Judecătoria Sector 5 București
Secție: .....
Materie: Civil
Obiect: actiune in raspundere delictuala
Stadiu procesual: Fond

Părți:
PORIME COSTICĂ - Reclamant
SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BUCURESTI - Pârât
SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI - Pârât
BRĂDIŞTEANU ALEXANDRU SERBAN- LA SCA NESTOR NESTOR DICULESCU KINGSTON PETERSEN - Pârât
ALBU EMANUEL (LA CAB. AV.ALBU PAULA SI TRANDAFIR IOANA) - Pârât
SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI (LA PRICOP SI ASOCIATII SPARL) - Pârât
PORIME COSTICĂ.. - Reclamant
EUROINS ROMANIA ASIGURARE - REASIGURARE S.A. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PROVIZORIU CITR FILIALA BUCUREŞTI SPRL - Chemat în garanţie
ALBU EMANUEL- CU DOM. ALES LA CAB. AV. ALBU PAULA ŞI TRANDAFIR IOANA - Pârât
SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENŢĂ BUCUREŞTI CU SEDIUL ALES LA PRICOP ŞI ASOCIAŢII SPARL - Pârât
BRĂDIŞTEANU ŞTEFAN ALEXANDRU CU DOM. ALES LA SCA NESTOR NESTOR DICULESCU KINGSTON PETERSEN - Pârât
PORIME CLAUDIA - Reclamant
PORIME NICOLE SOFIA - Reclamant
PORIME IOANA - Reclamant

Ședințe:
5 iunie 2024, ora 09:00
Complet: C 23 civil 2023
Tip soluție: Respinge cererea
Soluția pe scurt: Respinge cererea precizata ca neintemeiata. Respinge cererea reclamantilor de plata a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata. Cu apel in 30 de zile de la comunicare care se va depune la judecatoria sector 5 Bucuresti. Pronuntata prin punerea la dispozitia partilor prin intermediul grefei, 5 06 2024.

22 mai 2024, ora 09:00
Complet: C 23 civil 2023
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 05.06.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 22.05.2024.

8 mai 2024, ora 12:00
Complet: C 23 civil 2023
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 22.05.2024. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 08.05.2024.

13 martie 2024, ora 10:00
Complet: C 23 civil 2023
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru a lua cunoştinţă de răspunsurile ample la interogatoriilor administrate în cauză şi înscrisurile depuse.

5 decembrie 2023, ora 10:30
Complet: C 23 civil 2023
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru administrarea probei cu interogatoriul pârâţilor, pe cererea principală.

26 septembrie 2023, ora 09:30
Complet: C 23 civil 2023
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de răspunsul INML la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză.

23 mai 2023, ora 09:30
Complet: C 23 civil 2023
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru a se reveni cu adresă la INML pentru întocmirea şi depunerea raportului de expertiză.

28 martie 2023, ora 09:15
Complet: C 23 civil 2023
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite cererea. Încuviinţează obiecţiunile. Emite adresă către INML cu copie obiectiun, fila 270-273, vol.XII, pentru a răspunde şi a se indica dacă este nevoie a primi acte suplimentare sau dosarul. Se va înainta şi copie a încheierii de şedinţă de la prezentul termen de judecată. Dispune efectuarea de verificări pentru a se constata dacă s-a numit lichidator judiciar pentru societatea chemată în garanţie. Acordă termen în continuarea judecăţii la data de 23.05.2023, interval orar 09:30 - 10:00.Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei azi, 28.03.2023.

28 februarie 2023, ora 09:30
Complet: C 23 civil 2022
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru a da posibilitatea pârâtului Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti să ia cunoştinţă de obiecţiunile formulate de către reclamante la raportul de expertiză medico-legală.

13 decembrie 2022, ora 10:00
Complet: C 23 civil 2022
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză medico-legală.

18 octombrie 2022, ora 10:00
Complet: C 23 civil 2022
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru lipsa raportului de expertiză medico-legală.

22 iunie 2022, ora 15:00
Complet: C 22 civil 2022
Tip soluție: Termen intermediar
Soluția pe scurt: Complet desfiinţat - dosar repartizat conform art.104 alin. 2 şi 3 din ROI completului C 23 civil 2022

30 martie 2022, ora 15:00
Complet: C 22 civil 2022
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru lipsa raportului de expertiză medico legala, amână judecarea cauzei la data de 22.06.2022.

19 ianuarie 2022, ora 15:00
Complet: C 22 civil 2022
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru lipsa raportului de expertiză medico legala, amână judecarea cauzei la data de 30.03.2022.

3 noiembrie 2021, ora 15:00
Complet: C 22 civil 2021
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru efectuarea raportului de expertiză medico legala, amână judecarea cauzei la data de 19.01.2022.

22 septembrie 2021, ora 15:00
Complet: C 22 civil 2021
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite cererea reclamantelor de efectuare a unei noi expertize medico – legale, având obiectivele încuviinţare prin încheierea de şedinţă pronunţată în prezentul dosar în data de 10.07.2019. Se va reveni cu adresă către Institutul Naţional de Medicină Legală, cu o copie de pe prezenta încheiere de şedinţă, cu menţiunea că are obligaţia de a efectua o nouă expertiză medico – legală, având obiectivele încuviinţate iniţial (care se vor enumera în cuprinsul adresei), în contul onorariului achitat iniţial de către reclamante. Institutului Naţional de Medicină Legală i se aduce la cunoştinţă că lucrarea se va efectua de către medici legişti diferiţi de cei care au fost desemnaţi pentru efectuarea lucrării anterioare, respectiv că se va lua în calcul solicitarea unor opinii de specialitate, atât în domeniul chirurgiei plastice şi reparatorii, cât şi al chirurgiei vasculare, din partea unor medici faţă de care să nu existe aparenţa unei lipse de obiectivitate. Pentru o bună administrare a cauzei şi pentru a evita existenţa riscul unei situaţii similare celei care a condus la admiterea prezentei cereri de efectuare a unei noi expertize medico - legale, se va solicita Institutului Naţional de Medicină Legală ca, prealabil demarării lucrărilor pentru efectuarea noii expertize, să transmită la dosar, în termen de cel mult 30 de zile, precizări scrise privind datele de identificare ale medicilor legişti desemnaţi cu efectuarea lucrării, respectiv ale specialistului/specialiştilor căruia/cărora li se va solicita emiterea unei opinii de specialitate. Dacă aceste informaţii vor fi transmise cu respectarea termenului stabilit, răspunsul Institutului Naţional de Medicină Legală va fi comunicat părţilor, prin e-mail. Menţine dispoziţia de prorogare a încuviinţării probei cu interogatoriul pârâţilor, atât al pârâţilor persoane fizice, cât şi al pârâţilor persoane juridice, până după administrarea probei cu expertiză medico – legală, dispusă prin încheierea pronunţată în cadrul prezentului dosar în data de 10.07.2019. Acordă termen pentru continuarea judecăţii pentru data de 03.11.2021, ora 15.00, şedinţă publică, sala P 01, pentru cât li se va comunica părţilor, prin e-mail, un exemplar de pe prezenta încheiere de şedinţă şi se va emite adresă către Institutul Naţional de Medicină Legală, conform celor dispuse anterior. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 22.09.2021.

18 iunie 2021, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2021
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Respinge cererea pârâtului Brădişteanu Şerban Alexandru de efectuarea a unei noi expertize contabile. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 18.06.2021.

16 iunie 2021, ora 15:00
Complet: C 22 civil 2021
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 18.06.2021. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 16.06.2021.

14 aprilie 2021, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2021
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Califică aspectele invocate de către reclamante la termenul de judecată din data de 07.04.2021 referitor la obiecţiunile formulate de către de către pârâtul Brădişteanu Alexandru Şerban cu privire la răspunsul la obiecţiuni vizând obiectivul nr. 2 al expertizei, ca fiind un punct de vedere al reclamantelor raportat la obiecţiunea pârâtului. Admite în parte obiecţiunile cu privire la răspunsul la obiecţiuni la raportul de expertiză contabilă formulate de pârâţii Brădi?teanu ?erban Alexandru ?i Albu Emanuel. Dispune emiterea unei adrese către expertul Frusina Ioana, cu solicitarea de a oferi explicaţii referitoare la criteriile în raport de care a corelat obligaţia de plată cu documentul justificativ al plăţii pentru plăţile aferente cheltuielilor de spitalizare, intervenţii, tratamente şi chirie care au fost efectuate înainte de emiterea documentului din care rezultă obligaţia de plată, cu menţiunea că în ceea ce priveşte primele trei categorii de costuri vor fi avute în vedere şi criticile indicate de către pârâtul Brădişteanu Alexandru Şerban în pagina nr. 3 din cuprinsul obiecţiunilor la răspunsul la obiecţiuni, care se va anexa, în copie, adresei care se va transmite expertului. Prorogă cererea pârâtului Brădişteanu Alexandru Şerban de încuviinţare a unei contraexpertize după transmiterea lămuririlor de către expertul Frusina Ioana. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 14.04.2021.

7 aprilie 2021, ora 15:00
Complet: C 22 civil 2021
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 14.04.2021. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 07.04.2021.

13 ianuarie 2021, ora 15:00
Complet: C 22 civil 2020
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru lipsa raportului de expertiză, amână judecarea cauzei la data de 07.04.2021.

11 noiembrie 2020, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2020
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite în parte obiecţiunile la raportul de expertiză contabilă formulate de pârâţii Brădi?teanu ?erban Alexandru ?i Albu Emanuel. Constată nulitatea absolută parţială a raportului de expertiză contabilă sub aspectul opiniei emise de către expertul parte, Novac Virginia Carmen. Se va emite adresă către expertul Frusina Ioana, cu solicitarea de a răspunde obiecţiunilor încuviinţate după cum urmează: - În ceea ce priveşte primul obiectiv, în cuprinsul centralizatoarelor privind modul de calcul prin care au fost determinate costurile reprezentând cheltuieli spitalizare, intervenţii, tratamente, chirie, respectiv transport, să indice pentru fiecare dintre costuri, în concret, documentul justificativ al plăţii, în măsura în care există, şi persoana care a efectuat plata, conform documentului justificativ; - În ceea ce priveşte cel de al doilea obiectiv, să reformuleze răspunsul având în vedere cota de participaţie a defunctului Porime Costică în cadrul societăţii Bio Management SRL şi perioada concretă în care acesta a avut calitatea de asociat în cadrul societăţii, sau/şi prevederile speciale adoptate prin actul constitutiv al societăţii cu privire la distribuirea dividendelor, în măsura în care actul constitutiv cuprinde prevederi derogatorii de la dreptul comun sub acest aspect, sens în care va pune în vedere expertului să analizeze actul constitutiv al societăţii. Respinge, ca neîntemeiate, obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de reclamante în data de 05.10.2020. Pune în vedere doamnei expert Frusina Ioana să formuleze, în scris, răspunsul la obiecţiuni, să îl depună la dosar cu cel puţin 10 zile înaintea următorului termen de judecată şi să anexeze răspunsului documentele justificative de plată menţionate în cele ce preced cu referire la primul obiectiv, actul constitutiv al societăţii Bio Management SRL, precum şi orice alte înscrisuri pe care le va analiza pentru a răspunde obiecţiunilor încuviinţate şi care nu se regăsesc la dosarul cauzei. Având în vedere contextul actual generat de epidemia de coronavirus, ce a determinat adoptarea unor condiţii restrictive privind studierea dosarelor la compartimentul arhivă şi care ar putea determina întârzierea comunicărilor prin poştă, pune în vedere doamnei expert să transmită şi părţilor, prin e-mail, exemplare de pe răspunsul la obiecţiuni şi înscrisurile care se vor anexa acestuia, sens în care în adresa care se va emite către expert se vor indica adresele electronice ale părţilor, cu menţiunea că această măsură nu înlătură obligaţia pentru expert de a transmite la dosarul cauzei răspunsul la obiecţiuni şi înscrisurile care se vor anexa acestuia, în suficiente exemplare pentru instanţă şi pentru a fi comunicate părţilor. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 11.11.2020.

28 octombrie 2020, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2020
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amana pronunţarea la data de 11.11.2020. Soluţia va fi pusa la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 28.10.2020.

21 octombrie 2020, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2020
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amana pronunţarea la data de 28.10.2020. Soluţia va fi pusa la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 21.10.2020.

14 octombrie 2020, ora 15:00
Complet: C 22 civil 2020
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amana pronunţarea la data de 21.10.2020. Soluţia va fi pusa la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 14.10.2020.

15 iulie 2020, ora 14:00
Complet: C 22 civil 2020
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: lipsă raport de expertiză medico legala

22 aprilie 2020, ora 13:00
Complet: C 22 civil 2020
Tip soluție: Stare de urgenta
Soluția pe scurt: Suspendat de drept, în temeiul art. 43 alin. 2 din Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, pe toată perioada stării de urgenţă

26 februarie 2020, ora 13:00
Complet: C 22 civil 2020
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: lipsă raport de expertiză medico legala

11 decembrie 2019, ora 13:00
Complet: C 22 civil 2019
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: lipsă raport de expertiză medico legala

18 septembrie 2019, ora 14:00
Complet: C 22 civil 2019
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: administrarea probelor propuse

4 septembrie 2019, ora 12:00
Complet: C 22 civil 2019
Tip soluție: Termen intermediar
Soluția pe scurt: TERMEN INTRODUS DIN EROARE. DOSARUL ARE TERMEN LA DATA DE 18.09.2019.

10 iulie 2019, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2019
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Respinge excepţia tardivităţii modificării cererii de chemare în judecată şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, ca fiind fără obiect. Încuviinţează pentru toate părţile proba cu înscrisuri, precum şi proba cu înscrisurile din dosarele medicale ale defunctului Porime Costică, întocmite de unităţile medicale din Viena. Încuviinţează proba cu expertiză medico – legală, solicitată de reclamanţi, având următoarele obiective: 5. Să se arate dacă în cazul pacientului Porime Costică s-a constatat infectarea cu bacteria Acinetobacter baumanni, iar în caz afirmativ care a fost sursa infectării; 6. Să se indice dacă, în urma analizei înscrisurilor existente, se poate afirma cu certitudine că reclamantul a contactat o infecţie nosocomială cu ocazia intervenţiilor chirurgicale efectuate în Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti; 7. Să se indice dacă o infecţie nosocomială putea fi preexistentă la data intervenţiilor, sau dacă putea fi contactată în altă unitate spitalicească; 8. Să se stabilească dacă DZ II era o afecţiune preexistentă care putea favoriza apariţia complicaţiior postoperatorii. 9. Să se precizeze dacă, înainte de efectuarea unei intervenţii chirurgicale (inclusiv a unui transplant de piele), în cazul pacientului Porime Costică erau obligatorii analizele care să depisteze flora bacteriana existentă în rană, inclusiv existenţa bacteriei Acinetobacter baumannii, iar în caz afirmativ, să se precizeze dacă au fost efectuate toate analizele necesare în acest sens, în cadrul Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, respectiv al Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti; 10. Să se arate dacă, analizele efectuate pacientului în cadrul celor două unităţi spitaliceşti din România, menţionate la obiectivul 7, atestau existenţa bacteriei Acinetobacter baumannii, iar în caz afirmativ, dacă mai puteau fi efectuate intervenţiile chirurgicale, montarea by-pass-ului arterial, respectiv transplantul de piele, înainte de tratarea acesteia; 11. Să se precizeze dacă proteina C reactivă reprezintă criteriu de diagnostic pentru infecţiile nosocomiale definite în Anexa 2 din ORDIN Nr. 916 din 27 iulie 2006 privind aprobarea Normelor de supraveghere, prevenire şi control al infecţiilor nosocomiale în unităţile sanitare; 12. Să se precizeze dacă în cadrul internărilor la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti (Floreasca) şi la Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti i s-au făcut pacientului Porime Costică analize care să ateste valoarea indicelui CRP, iar în caz afirmativ, care a fost valoarea rezultată; 13. În cazul în care rezultatul analizelor ar fi indicat o valoare a indicelui CRP în afara limitelor normale, ce măsuri au fost luate sau, după caz, ar fi trebuit să fie luate, la cele două spitale din România, pentru ca indicele CRP să fie menţinut sau, după caz, adus în limite normale; 14. Să se precizeze care erau valorile indicelui CPR al pacientului la data de 03.12.2015 şi dacă acestea se încadrau în limitele normale, dacă indicele CPR a înregistrat o scădere treptată în limitele normale, iar în caz afirmativ, care au fost cauzele scăderii; 15. Să se precizeze cum acţionează bacteria Acinetobacter baumannii asupra organismului uman şi în ce măsură acţiunea acestei bacterii a influenţat starea de sănătate a pacientului Porime Costică, în situaţia în care a fost detectată existenţa acesteia în cazul său; 16. Să se precizeze care este tratamentul pentru combaterea bacteriei şi care este durata acestui tratament în cazul pacientului Porime Costică şi dacă au fost luate măsurile prevăzute de reglementările în vigoare pentru astfel de situaţii în vederea tratării bacteriei de către medicii din cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti (Floreasca); 17. Să se arate care sunt riscurile de răspândire a bacteriei Acinetobacter baumannii în corp, în cazul în care se efectuează intervenţia chirurgicală anterior tratării bacteriei; 18. Să se arate dacă medicii de la Viena au depistat existenţa bacteriei Acinetobacte baumannii, iar în caz afirmativ care a fost tratamentul aplicat de către aceştia pentru combaterea bacteriei şi care a fost rezultatul acestui tratament; 19. În cazul în care medicii de la Viena au depistat existenţa bacteriei Acinetobacte baumannii, să se precizeze dacă prezenţa acesteia a influenţat plaga de la piciorul stâng al pacientului şi a condus la amputarea părţii frontale din laba piciorului stâng; 20. Să se arate dacă medicii de la Viena au luat măsura izolării pacientului şi au apreciat că sunt necesare măsuri de igienă sporite, iar în cazul afirmativ, care au fost motivele pentru care au apreciat că s-au impus aceste măsuri. 21. În ceea ce priveşte combaterea bacteriei Acinetobacter baumannii, să se precizeze care au fost diferenţele dintre tratamentul aplicat la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti (Floreasca) şi cel aplicat în cadrul clinicii de la Viena (medicamente, durată, mediu etc), în cazul în care au fost aplicate; 22. Să se precizeze dacă starea în care a ajuns pacientul Porime Costică la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti impunea efectuarea procedurii de by-pass aterial de urgenţă, ori dacă exista posibilitatea şi obligaţia ca medicul să aştepte rezultate analizelor asupra culturilor bacteriologice şi antibiograma din secreţiile recoltate preoperator de la nivelul plăgilor de necroză tegumentară periferică ale piciorului drept; 23. Să se stabilească, faţă de starea de sănătate pre-operatorie a pacientului Porime Costică, astfel cum rezultă aceasta din actele medicale, riscurile şi consecinţele ce ar fi putut surveni în cazul în care domnul doctor Brădişteanu Şerban Alexandru nu ar fi intervenit chirurgical în vederea revascularizării piciorului drept al reclamantului; 24. Să se arate care este procedura standard de efectuare a unei intervenţii de tip by-pass arterial, având în vedere existenţa anterioară a unor intervenţii chirurgicale de tip angioplastie şi stenting arterial femuro-popliteu drept, respectiv detrombozare ax arterial femuro-popliteu drept şi re-angioplastie şi re-stentare ax arterial membrul inferior drept prin abord femural, şi dacă a fost respectată în raport de situaţia pacentului Porime Costică; 25. Să se arate dacă au fost urmate toate etapele pregătirii pentru efectuarea intervenţiei de by-pass arterial în cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti (Floreasca) cu privire la pacientul Porime Costică, incluzând efectuarea analizelor care să depisteze eventualele riscuri de infecţie; 26. Să se stabilească dacă după intervenţia de by-pass realizată în cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti, s-au constatat încălzirea membrului inferior drept şi reapariţia pulsului distal post-operator, dacă a fost restabilită circulaţia la nivelul membrelor pelvine, iar în caz afirmativ, dacă aceste aspecte sunt indicatori ai reuşitei intervenţiei; 27. În ipoteza în care se ajunge la concluzia că operaţia de by-pass efectuată pacientului a fost nereuşită, să se precizeze dacă ulterior procedurii sângele nu a irigat în mod corespunzător piciorul şi dacă în această situaţie, există riscul ca administrarea medicamentului Sulcef sau a altor medicamente să fie ineficientă pentru combaterea bacteriei Acinetobacter baumannii; 28. Să se precizeze dacă în cazul în care intervenţia de by-pass arterial a fost efectuată în mod necorespunzător şi în organismul pacientului a fost depistată bacteria Acinetobacter baumannii, o rană deschisă de la picior se poate vindeca; 29. Să se stabilească dacă în situaţia pacientului Porime Costică, eşecul revascularizării prin by-pass este un risc acceptat medical; 30. Luând în considerare starea în care pacientul Porime Costică a ajuns la Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti la data de 07.05.2015, să se precizeze dacă măsurile luate de Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti (Floreasca) până la externare (tot la data de 07.05.2015) au fost suficiente pentru vindecarea atât a plăgii de la călcâiul drept, cât şi a plăgii de la nivelul coapsei; 31. Să se stabilească dacă amputarea membrului este una dintre consecinţele medical acceptate în cazul patologiilor severe asociate diabetului, precum cea prezentată de pacientul Porime Costică; 32. Să se stabilească dacă au fost urmate toate etapele pregătirii pentru efectuarea intervenţiei de transplant de piele în cadrul Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti (se va avea în vedere fiecare transplant în parte); 33. Să se stabilească dacă transplantul de piele a fost soluţia corectă, din punct de vedere medical, în vederea tratării si vindecării zonei afectate, având în vedere infecţia starea pacientului Porime Costică, iar în caz afirmativ, dacă aceeaşi ar fi fost soluţia corectă în situaţia în care pacientul ar fi fost infectat cu Acinetobacter baumannii; 34. Să se arate dacă, după efectuarea unei proceduri de by-pass arterial, se poate observa, la tratarea unei răni şi la efectuarea unui transplant de piele, dacă sângele circulă sau nu în mod corespunzător şi dacă există necroze; 35. Să se arate dacă în cazul pacientului Porime Costică efectuarea transplantului de piele s-a realizat peste o rană necrozată, în condiţiile unui by-pass arterial nereuşit, iar în caz afirmativ, ce efecte s-au produs ca urmare a realizării intervenţiei în atare condiţii; 36. Să se precizeze dacă în urma transplantului de piele rana pacientului nu s-a închis, dacă pacientul Porime Costică acuza o stare febrilă, iar în caz afirmativ, dacă au fost luate măsuri de către medicul Albu Emanuel în vederea tratării necrozele şi dacă aceste măsuri au fost adecvate; 37. Să se stabilească dacă pe perioada internărilor pacientului în Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti (SUUB) au fost respectate standardele terapeutice şi regulile de bună practică; 38. Să se stabilească dacă intervenţiile chirurgicale şi monitorizarea pacientului în cadrul Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti au fost efectuate conform protocoalelor medicale şi normelor de bună practică; 39. Să se stabilească dacă au existat necroze de părţi moi la nivelul calcaneului pacientului, dacă au fost utilizate mijloace de debridare avansată (Versajet), terapia cu presiune negativă continuă (Renaşys System), antiseptice şi pansamente locale de ultimă generaţie (Intrasite Gel, Acticoat, Allevine, Prontosan, Sorbalgon, Iodosorb etc), iar în caz afirmativ dacă aceste măsuri reprezintă standard internaţional de ingrijire a pacientului, având în vedere patologiile preexistente de care suferea; 40. Să se precizeze dacă în anexele foto figurile 9, 15 şi 19 răni necrozate, precum şi dacă din evaluarea comparativă a imaginilor de la figura 9 şi figura 20 se poate reţine concluzia că a fost realizat un transplant de piele eşuat; 41. Să se stabilească dacă înscrisurile medicale întocmite în cadrul clinicii AKH-Viena documentează concluzia că pe călcâiul piciorului drept exista o grefă de piele aplicată pe o rana necrozată; 42. Să se stabilească dacă la momentul internării în clinica Wiener Privatkinik, pacientul reclama dureri severe la nivelul gambei şi a piciorului, în caz afirmativ să se precizeze dacă au fost realizate operaţii de fasciotomiei/trombectomiei, iar dacă au fost realizate dacă intervalul de timp care a trecut de la reclamarea durerilor şi până la efectuarea operaţiilor a fost unul rezonabil; 43. Să se stabilească dacă au existat întreruperi intempestive şi succesive ale tratamentelor prescrise de medicii, externări succesive, premature şi contrare avizului medical, iar în caz afirmativ dacă aceste aspecte ar putea constitui factori determinanţi ai înrăutăţirii stării de sănătate a pacientului Porime Costică, inclusiv în ceea ce priveşte contactarea de infecţii şi/sau încetinirea sau împiedicarea vindecării acestora; 44. Să se precizeze dacă în consultul preoperator din 06.12.2015 s-a consemnat existenţa unui edem difuz al membrului pelvin drept, iar în caz afirmativ, dacă prezenţa acestuia se poate datora unei deteriorări circulatorii produse prin statul prelungit în poziţia şezând în autoturism; 45. Să se arate dacă medicii austrieci au constatat că intervenţia de by-pass efectuată la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti (Floreasca) a fost realizat necorespunzător, în caz afirmativ din ce motive, şi să se precizeze de ce a fost nevoie de un al doilea bypass; 46. Să se precizeze dacă în Raportul de operaţie din data de 06.12.2015, întocmit de către dr. I. Huck s-a constatat o stenoză, iar în caz afirmativ, dacă aceasta putea fi o consecinţă a patologiilor preexistente de care suferea pacientul Porime Costică, în special al diabetului zaharat; 47. Să se precizeze dacă medicii austrieci au constatat neregularităţi cu privire la transplanturile de piele efectuate la Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti, iar în caz afirmativ, în ce au constat acestea; 48. Să se stabilească dacă la internarea în clinica vieneză pacientul era septic în înţelesul şi după criteriile definite de Society of Criticai Care Medicine (SCCM), The European Society of Intensive Care Medicine (ESICM), The American College of Chest Physicians (ACCP), The American Thoracic Society (ATS), şi the Surgical Infection Society (SIS) în International Sepsis Definitions Conference; 49. Să se precizeze dacă intervenţia chirurgicală din Austria, din data de 06.12.2015, a fost impusă de un pericol vital iminent, datorat unei culpe în monitorizarea stării pacientului aparţinând medicului curant român sau a fost o etapă de continuare a tratamentului, precum şi dacă aceasta intervenţie chirurgicală putea avea loc în România; 50. Să se precizeze dacă operaţia din 08.12.2015 a fost impusă de o infecţie sau a reprezentat o încercare tardivă de rezolvare a unei complicaţii severe a intervenţiei din 06.12.2015, complicaţie nediagnosticată la timp (sindromul de compartiment depăşit); 51. Să se precizeze dacă starea maselor musculare din treimea medie şi distală a coapsei a impus nivelul final al amputaţiei, dacă aceste mase musculare erau necrozate înainte de operaţia din 06.12.2015, sau dacă în urma intervenţiei s-a produs o tromboză postoperatorie a axului arterial iliac extern-femural profund drept care a cauzat necrozarea maselor musculare menţionate 52. Să se precizeze dacă intervenţia din data de 06.12.2015 ar fi trebuit să fie documentată arteriografic sau prin altă metodă imagistică preoperator, iar în caz afirmativ dacă s-a procedat în acest sens ; 53. Să se stabilească dacă operaţia din data de 06.12.2016, efectuată în cadrul spitalul Wiener Privatklinik, a vizat repararea unui prejudiciu estetic sau funcţional adus piciorului drept al pacientului de către medicul reclamat Albu Emanuel; 54. Luând în considerare înscrisurile şi procedurile medicale din cadrul clinicilor din Viena, să se precizeze dacă este corespunzătoare realităţii afirmaţia pârâtului Albu Emanuel potrivit cu care la momentul ultimei externări (29.11.2015) „plaga de la nivelul coapsei era vindecată, zona laterală a călcâiului era quasivindecată, nu existau semne de infecţie sau ischemie acută la nici unul dintre membre''; 55. Să se precizeze dacă în Raportul de operaţie din 08.12.2015, s-a consemnat aici se găsesc vii numai părţi de muşchi, restul nu mai reacţionează la stimuli electrici, iar în caz afirmativ care au fost cauzele ce au determinat această stare ; 56. Să se arate care au fost cauzele amputării piciorului drept în etape succesive şi ce a determinat amputarea în cele din urmă amputarea până la nivelul coapsei, din piciorul drept; 57. Luând în considerare (i) starea de sănătate a pacientului Porime Costică la internarea în cele două spitale din România, (ii) toate actele medicale efectuate în cadrul celor două spitale din România şi în cadrul spitalului din Viena, precum, să se indice în ce măsură au condus acestea, separat şi/sau împreună, la amputarea piciorului drept şi a părţii frontale a labei piciorului stâng; 58. Luând în considerare starea de sănătate a pacientului Porime Costică de la momentul internării în cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti (Floreasca), respectiv în cadrul Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti, să se precizeze dacă amputarea piciorului drept şi a părţii frontale a labei piciorului stâng era inevitabilă, iar în cazul unui răspuns negativ, să se arate cum anume trebuia procedat pentru evitarea amputărilor; 59. Să se stabilească dacă s-a respectat protocolul medical în cazul intervenţiilor medicale efectuate în cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti, respectiv al Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti ; 60. Să se precizeze dacă se poate reţine o culpă medicală în sarcina medicilor Brădişteanu Alexandru Şerban, respectiv Albu Emanuel în săvârşirea actului medical. Respinge obiectivul l de la pct. 1 lit. m, propus de către reclamanţi, ca nefiind util, obiectivele propuse de către pârâtul Albu Emanuel la pct. 6 din propunerea iniţială de probatorii, precum şi obiectivul suplimentar propus de către acesta în data de 24.06.2019, întrucât vizează aspecte care exced obiectivelor raportului şi competenţelor INML, obiectivul de la pct. 2 propus de către pârâtul Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, întrucât reia, în esenţă, obiectivul de la pct. 1, precum şi obiectivele de la punctele 7 şi 8, întrucât reiau obiectivele propuse de către pârâtul Brădişteanu Şerban Alexandru prin punctele 2 şi 3, incluse printre obiectivele încuviinţate în cele ce preced. Pentru efectuarea expertizei medico-legale instanţa dispune trimiterea dosarului cauzei, în integralitate, către IML, cu solicitarea de a efectua expertiza medico – legală şi de a depune la dosar raportul întocmit, în suficiente exemplare, în dosarul instanţei urmând a fi păstrată încheierea de şedinţă de la ultimul termen de judecată. Pune în vedere reclamanţilor să achite tariful indicat de către IML pentru efectuarea expertizei. Prorogă desemnarea experţilor parte, pentru termenul următor, pentru când pune în vedere părţilor care urmează să formuleze o solicitare în acest sens să efectueze demersuri pentru alegerea unui expert parte cu respectarea prevederilor OG nr. 1/2000 privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală. În adresa emisă către IML se va preciza că, la solicitarea părţilor, urmează a se încuviinţa desemnarea unor experţi parte care vor avea dreptul să participe la efectuarea expertizei medico-legale. Respingă cererea pârâţilor privind decăderea reclamanţilor din dreptul de a propune proba cu interogatoriul Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti, respectiv de a completa interogatoriul formulat pentru Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti, ca neîntemeiată. Prorogă încuviinţarea probei cu interogatoriul pârâţilor, atât al pârâţilor persoane fizice, cât şi al pârâţilor persoane juridice - după administrarea probei cu expertiză medico – legală. Respinge cererea cererea pârâţilor privind decăderea reclamanţilor din dreptul de a propune administrarea probei cu expertiză contabilă. Încuviinţează proba cu expertiză contabilă, solicitată de către reclamanţi, având următoarele obiective: 1. Să se determine cuantumul total al cheltuielilor efectuate de Porime Costică pentru spitalizări, tratamente şi toate celelalte activităţi conexe îngrijirii sănătăţii ca urmare a intervenţiilor suferite la Viena, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei; 2. Să se calculeze câştigul net de care a fost lipsit Porime Costică în anii 2016 şi 2017 (până la data decesului - 14.09.2017) ca urmare a faptului că nu şi-a mai putut exercita activitatea la societăţile Ipo Biodisel SRL şi Bio Management SRL. Pentru calculul câştigului net, urmează să fie efectuată comparaţia între situaţiile financiare ale celor două societăţi în anul 2015, pe de o parte, şi în anii 2016 şi 2017, pe de altă parte. De asemenea, se va ţine cont de legislaţia aplicabilă societăţilor (în special, reglementările referitoare la distribuirea dividendelor), precum şi de legislaţia fiscală (pentru stabilirea sumei nete pe care Porime Costică ar fi putut-o primi dacă cele două societăţi ar fi funcţionat în anii 2016 şi 2017 la nivelul anului 2015) ; 3. Să se stabilească pierderea suferită de Porime Costică în perioada 22.02.2017-14.09.2017 constând în diferenţa dintre salariile lunare încasate la data pensionării (1.500 de lei de la Ipo Biodisel SRL şi 3.564 de lei de la Bio Management SRL) şi pensia lunară de 425 de lei; 4. Să se însumeze valorile obţinute la pct. 1, 2 şi 3. Respinge obiectivele propuse de reclamanţi la lit. b), d), f) şi h) teza finală, ca nefiind pertinente, nici concludente, precum şi obiectivul de la lit. h) teza I, ca nefiind util soluţionării cauzei. Prorogă desemnarea expertului pentru efectuarea expertizei contabile, precum şi a experţilor parte, pentru termenul următor. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, azi, 10.07.2019.

26 iunie 2019, ora 12:00
Complet: C 22 civil 2019
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amana pronunţarea cu privire la probatoriu la data de 10.07.2019.Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Acordă termen in vederea continuării judecăţii la data de 18.09.2019.

29 mai 2019, ora 12:00
Complet: C 22 civil 2019
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar

20 martie 2019, ora 12:00
Complet: C 22 civil 2019
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar

23 ianuarie 2019, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2018
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar

28 noiembrie 2018, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2018
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Respinge excepţia tardivităţii cererii precizatoare ca neîntemeiată. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Brădişteanu Şerban pentru fapta de profilaxie şi tratament a pretinsei infecţii nosocomiale contactate în Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 28.11.2019.

21 noiembrie 2018, ora 12:00
Complet: C 22 civil 2018
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Fata de lipsa relatiilor solicitate prin comisie rogatorie. Amana pronuntarea pe excepţie la 28.11.2018

12 septembrie 2018, ora 12:00
Complet: C 22 civil 2018
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru efectuarea comisiei rogatorii

18 mai 2018, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2018
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti. Prorogă pronunţarea cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Brădişteanu Şerban după depunerea de către reclamanţi a unor precizări suplimentare cu privire la faptele pentru care se solicită angajarea răspunderii acestui pârât. Stabileşte termen de judecată la data de 12.09.2018, pentru când se vor cita părţile, reclamanţii cu solicitarea de a depune, cu cel puţin 7 zile înaintea termenului de judecată, precizări cu privire la faptele pentru care se solicită angajarea răspunderii pârâtului Brădişteanu Şerban, respectiv dacă acestea privesc contactarea unei infecţii în spital şi lipsa unui tratament adecvat pentru această infecţie în Spitalul de Urgenţă Floreasca şi în Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.05.2018.

16 mai 2018, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2018
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amână pronunţarea asupra excepţiei lipsei ca lităţii procesual pasive invocată de pârâtul Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti şi pârâtul Brădişteanu la data de 18.05.2018. - revenire adresă Spitalul FLoreasca

11 mai 2018, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2018 camera de consiliu
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Admite cererea de ajutor public judiciară. Eşalonează plata diferenţei taxei judiciare de timbru în valoare de 13.920 de lei în 7 rate în valoare de 1.988,57 de lei, cu scadenţa la data de 15, începând cu luna iunie 2018. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.05.2018.

2 mai 2018, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2018
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: in vederea solutionarii cererii de ajutor public judiciar

6 decembrie 2017, ora 12:00
Complet: C 22 civil 2017
Tip soluție: Suspendat
Soluția pe scurt: În temeiul dispoziţiilor art. 412 alin.1 pct. 1 C.p.c. suspenda judecarea cauzei până la introducerea în cauză a moştenitorilor reclamantului. Cu recurs pe toată durata suspendării, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 5 sub sancţiunea suspendării. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 6.12.2017.

27 septembrie 2017, ora 12:00
Complet: C 22 civil 2017
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În vederea depunerii certificatului de deces al reclamantului tradus în limba română şi pentru introducerea în cauză a moştenitorilor.

28 iunie 2017, ora 12:00
Complet: C 22 civil 2017
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: timbrarea cererii

31 mai 2017, ora 09:00
Complet: C 22 civil 2017
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru a se preciza cererea principala

28 aprilie 2017, ora 9:00
Complet: C22 civil Adm
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: termen in sedinta publica

7 aprilie 2017, ora 9:00
Complet: C22 civil Adm
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: termen administrativ la data de 28.04.2017, fara prezenta partilor; Pentru a se lămuri cauza juridică a cererii de chemare în judecată şi pentru a putea fi comunicate cererii de chemare în garanţie cf. disp. art. 74 alin.1 C.p.c., instanţa dispune următoarele măsuri: Se va comunica reclamantului următoarele solicitări: de a preciza cererea de chemare în judecată indicând fapta ilicită pe care pretinde că a săvârşit-o fiecare pârât, prejudiciul produs de aceasta şi temeiul juridic în baza căruia solicită plata despăgubirilor de fiecare din pârâţi, precizările urmând a se depune în 5 exemplare, până la data de 28.04.2017; de a depune toate înscrisurile medicale pe care le deţine din perioada internării la Viena din perioada 6.12.2015-20.12.2015 , precum foile de observaţii împreună cu toate rezultatele investigaţiilor efectuate în această perioadă, în copie legalizată, tradusă de un traducător autorizat; de a semna răspunsul la întâmpinarea Spitalului Universitar de Urgenţă. Se va comunica pârâtului Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti, de a depune până la data de 28.04.2017, în copie, un exemplar al cererii de chemare în judecată, al întâmpinărilor formulate şi al înscrisurilor de la dosar, în vederea comunicării către chemata în garanţie; Se va comunica pârâtului Ştefan Alexandru Brădişteanu, de a depune până la data de 28.04.2017, în copie, două exemplare ale cererii de chemare în garanţie, însoţite de copii ale cererii de chemare în judecată, ale întâmpinărilor şi de pe înscrisurile de la dosar, în vederea comunicării către chemaţii în garanţie



Pagina principală