Informații dosare ce cuprind 40759/299/2025

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 40759/299/2025
Numărul vechi: 2014/2026
Data înregistrării: 4 iunie 2026, ora 09:32:00
Data ultimei modificări: 9 iulie 2026, ora 16:36:51
Instanță: Curtea de Apel București
Secție: Secţia a II-a penală
Materie: Penal
Obiect: conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP)
Stadiu procesual: Apel

Părți:
SUCIU IOAN DUMITRU - Apelant Inculpat

Ședințe:
25 septembrie 2026, ora 09:00
Complet: S2 C 10 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

8 iulie 2026, ora 09:00
Complet: S2 C 10 A
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: În temeiul art. 475 C.proc.pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de apelantul-inculpat Suciu Dumitru Ioan de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept: 1. Nerespectarea de către organul judiciar a obligaţiei de informare a suspectului sau inculpatului, în temeiul art. 10 alin. (7) şi art. 89 din Codul de procedură penală (Legea nr. 135/2010) prin care s-au transpus în legea internă prevederile art. 9 din Directiva nr. 2013/48/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22 octombrie 2013 (privind dreptul de a avea acces la un avocat în cadrul procedurilor penale şi al procedurilor privind mandatul european de arestare, precum şi dreptul ca o persoană terţă să fie informată în urma privării de libertate şi dreptul de a comunica cu persoane terţe şi cu autorităţi consulare în timpul privării de libertate) cu privire la posibilele consecinţe ale neexercitării de către suspect/inculpat a dreptului de acces la un avocat constituie motiv de nulitate absolută sau relativă a actelor de urmărire penală întocmite cu nerespectarea de către organul de urmărire penală a acestei obligaţii de informare, nerespectare ce constituie încălcarea dreptului la apărare al suspectului sau inculpatului? 2. Întrucât art. 9 din Directiva nr. 2013/48/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22 octombrie 2013 privind dreptul de a avea acces la un avocat în cadrul procedurilor penale şi al procedurilor privind mandatul european de arestare, precum şi dreptul ca o persoană terţă să fie informată în urma privării de libertate şi dreptul de a comunica cu persoane terţe şi cu autorităţi consulare în timpul privării de libertate a fost transpus de România în Codul de procedură penală (art. 10 alin. 7 şi art. 89) prin Legea nr. 122/2024 (intrată în vigoare la 10 mai 2024, deşi art. 15 par. (1) al acestei Directive prevede ca termen de transpunere în legislaţia internă a statelor membre ale Uniunii Europene data de 27 noiembrie 2016), actele de urmărire penală întocmite în perioada 27.11.2016-10.05.2024, în lipsa unui avocat al suspectului sau inculpatului şi cu nerespectarea de către organul judiciar a obligaţiei de informare a suspectului sau inculpatului privind posibilele consecinţe ale neexercitării de către acesta a dreptului de acces la un avocat, sunt afectate de nulitate absolută sau relativă prin aplicarea directă a art. 9 din Directiva nr. 2013/48/UE, în temeiul art. 148 din Constituţia României? Respinge cererea apelantului-inculpat de sesizare a Curţii Europene de Justiţie a Uniunii Europene cu următoarele întrebări preliminare: 1 Nerespectarea de către România a obligaţiei dc transpunere în legislaţia sa internă până la 27 noiembrie 2016 a prevederilor din Directiva nr. 2013/48/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22 octombrie 2013 (privind dreptul de a avea acces la un avocat în cadrul procedurilor penale şi al procedurilor privind mandatul european de arestare, precum şi dreptul ca o persoană terţă să fie informată în urma privării de libertate şi dreptul de a comunica cu persoane terţe şi cu autorităţi consulare în timpul privării de libertate) constituie o încălcare a legislaţiei Uniunii în materia dreptului fundamental la apărare al suspectului sau inculpatului? 2 Întrucât art. 9 din Directiva nr. 2013/48/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 22 octombrie 2013 privind dreptul de a avea acces la un avocat în cadrul procedurilor penale şi al procedurilor privind mandatul european de arestare, precum şi dreptul ca o persoană terţă procedură penală (art. 10 alin. 7 şi art. 89) prin Legea nr. 122/2024 (intrată în vigoare la 10 mai 2024), actele de urmărire penală întocmite de organele judiciare române în perioada 27 noiembrie 2016 (data până când trebuia transpusă în legislaţia internă Directiva nr. 2013/48/UE potrivit art. 15 para. 2) - 10 mai 2024, în lipsa unui avocat al suspectului sau inculpatului şi cu nerespectarea de către organul judiciar a obligaţiei de informare a suspectului sau inculpatului privind posibilele consecinţe ale neexercitării de către acesta a dreptului de acces la un avocat, sunt considerate încălcări de către organele judiciare române a dreptului fundamental la apărare al suspectului sau inculpatului prin nerespectarea legislaţiei Uniunii în materia drepturilor fundamentale ale omului, cu toate consecinţele negative ce decurg pentru hotărârile de condamnare emise în aceste situaţii? Cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi soluţionată odată cu fondul cauzei. Definitivă. Pronunţată prin punerea la dispoziţia procurorului şi a părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 08.07.2026.

26 iunie 2026, ora 09:00
Complet: S2 C 10 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână cauza la 25.09.2026, ora 09:00, sala P91. Asupra cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale a României, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, formulate de apelantul-inculpat Suciu Ioan-Dumitru, prin apărător ales, stabileşte termen pentru pronunţare la 08.07.2026.



2. Numărul dosarului: 40759/299/2025
Numărul vechi:
Data înregistrării: 10 octombrie 2025, ora 00:00:00
Data ultimei modificări: 4 iunie 2026, ora 09:36:20
Instanță: Judecătoria Sector 1 București
Secție: Secţia Penală
Materie: Penal
Obiect: conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe (art.336 NCP)
Stadiu procesual: Fond

Părți:
SUCIU IOAN DUMITRU - Inculpat

Ședințe:
14 mai 2026, ora 08:30
Complet: Complet PENALamanari pronuntare jud.CHIŢU LIGIA C.
Tip soluție: Condamnare
Soluția pe scurt: În baza art. 336 alin. 1 Cod pen. cu apl. art. 5 Cod pen., condamnă pe inculpatul Suciu Ioan Dumitru la pedeapsa de 1 (un) an ?i 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influen?a alcoolului, faptă săvâr?ită la data de 16.12.2022. În baza disp. art. 91 Cod pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere de 2 ani, în baza disp. art. 91 alin. 1 ?i 3 Cod pen., calculat conform art. 92 Cod pen., care începe să curgă, conform art. 92 alin. 2 Cod pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În baza disp. art. 93 alin. 1 Cod pen., obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucure?ti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza disp. art. 93 alin. 2 lit. b Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere impune inculpatului obligaţia de a urma un program de reintegrare socială, dintre cele derulate de Serviciul de proba?iune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza disp. art. 93 alin. 3 Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere, impune inculpatului obligaţia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile, în cadrul Primăriei mun. Bucure?ti: în cadrul Arhiepiscopiei Bucure?tilor sau Institutul de Medicină Legală „Mina Minovici”. În baza disp. art. 91 alin. 4 Cod pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 alin. 1–3 Cod pen., respectiv faptul că, în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea obligaţiilor impuse sau stabilite de lege, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei, faptul că, în caz de neîndeplinire integrală a obligaţiilor civile stabilite prin hotărâre până la expirarea termenului de supraveghere, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească, precum şi faptul că săvârşirea unei noi infracţiuni de către condamnat pe parcursul termenului de supraveghere duce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare faţă de stat (din care suma de 800 lei aferentă fazei de urmărire penală şi 600 lei aferentă camerei preliminare şi judecăţii). Cu drept de apel, în 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată azi, 14.05.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei.

8 mai 2026, ora 13:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 14.05.2026. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 08.05.2026.

17 aprilie 2026, ora 11:30
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei la data de 08.05.2026, ora 13 00.

6 martie 2026, ora 09:00
Complet: C1-penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei la data de 17.04.2026, ora 11 30.



Pagina principală