Informații dosare ce cuprind 42613/3/2024

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 42613/3/2024
Numărul vechi:
Data înregistrării: 12 noiembrie 2024, ora 15:17:00
Data ultimei modificări: 14 mai 2026, ora 16:31:44
Instanță: Tribunalul București
Secție: Secţia a-IV-a Civilă
Materie: Civil
Obiect: actiune in raspundere delictuala
Stadiu procesual: Fond

Părți:
Radu Cătălin lonut - Reclamant
AVRAM MIHNEA - Pârât
ŞTEFAN MIHAI - Pârât
SPITALUL CLINIC DC URGENŢĂ BUCUREŞTI FLOREASCA - Pârât
ŞTEFAN MIHAI-CU DOM ALES - Pârât
AVRAM MIHNEA-CU DOM ALES - Pârât
GENERALI SA- NU ESTE PARTE ÎN DOSAR - Chemat în garanţie
OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP SA - Chemat în garanţie

Ședințe:
26 octombrie 2026, ora 10:00
Complet: F 10
Tip soluție:
Soluția pe scurt:

11 mai 2026, ora 08:30
Complet: F 10
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite în parte obiectivele expertizei medico-legale solicitate de reclamant. Admite în parte obiectivele solicitate de pârâtul Avram Mihnea. Admite în parte obiectivele solicitate de pârâtul Ştefan Mihai. Dispune emiterea unei adrese către Institutul Na?ional de Medicină Legală "Mina Minovici" Bucure?ti cu men?iunea de a efectua o expertiza medico-legală în cauză cu următoarele obiective: 1. Sa se precizeze care a fost motivul prezentării la Spitalul Clinic de Urgen?ă Bucureşti a numitului Radu Cătălin Ionu? în data de 02.08.2024 ?i ulterior în data de 20.08.2024. 2. Să se precizeze care au fost diagnosticele stabilite în urma prezentării la spital în data de 02.08.2024 ?i ulterior în data de 20.08.2024. 3. Să se stabilească dacă diagnosticul stabilit de medicul Avram Mihnea, la momentul primei internări, 02.08.2024, a fost complet, corect ?i fundamentat pe investiga?ii clinice ?i paraclinice suficiente. 4. Să se precizeze dacă interven?ia chirurgicală de apendicectomie era justificată medical la acel moment, raportat la tabloul clinic ?i la constatările intraoperatorii. 5. Să se stabilească dacă extirparea apendicelui s-a efectuat conform regulilor ?i standardelor de bună practică medicală ?i dacă tehnica chirurgicală aplicată a fost corectă. 6. Să se stabilească dacă, în timpul interven?iei chirurgicale laparoscopice efectuate de medicul Avram Mihnea, acesta putea să observe prezen?a unei tumori intestinale sau a unei invagina?ii a intestinului sub?ire. 7. Să se precizeze prin ce se probează existen?a afecţiunii tumoră benignă pe intestinul subţire înainte de prima operaţie (cu rezultat histopatologic). 8. Să se stabilească dacă rezultatul diagnosticului histopatologic post operatoriu (02.08.2024) a fost în concordan?ă cu diagnosticul clinic. 9. Să se precizeze dacă apendicele avea pozi?ia corectă sau era deplasat stânga-dreapta. 10. Sa se stabilească dacă analiza RMN se face în urgen?ă si dacă CT este o investigaţie de rutină la apendicită. Colonoscopia era suficienta la momentul internării pacientului? 11. Să se precizeze dacă decizia dr. Ştefan Mihai din 20 august de a interna pacientul care s-a prezentat la camera de gardă la 13 zile de la apendicectomie cu durere spontană la nivel epigastric, însoţită de greaţă şi vărsături a fost corectă. 12. Să se stabilească dacă medicul ?tefan Mihai, la momentul celei de-a doua internări, 20.08.2024, a pus un diagnostic complet ?i corect ?i dacă a indicat toate investiga?iile paraclinice necesare. 13. Să se precizeze dacă tratamentele administrate pe durata celei de-a doua internări au fost corespunzătoare simptomatologiei prezentate de pacient. 14. Să se precizeze dacă remiterea completă a simptomatologiei prezente la internare şi neidentificarea paraclinic a unei cauze obiective (diagnostic) a simptomatologiei sunt argumente care susţin decizia dr. Ştefan Mihai de la 22 august 2024 de externare a pacientului cu recomandări (regim igieno-dietetic, evită mâncărurile grase, picante, prăjelile, evaluare gastroenterologică prin cabinetul MF în regim ambulator, continuă indicaţiile medicului curant chirurg, reevaluare la nevoie). 15. Să se precizeze dacă a fost făcută monitorizarea stării de sănătate a pacientului pe parcursul celor 2 internări ?i aceasta a fost efectuată în conformitate cu normele de bună practică. 16. Să se aprecieze dacă întârzierea în stabilirea diagnosticului real (tumoră benignă pe intestinul sub?ire) a influen?at evolu?ia bolii, durata de spitalizare sau prognosticul vital. 17. Să se determine dacă pacientul a rămas cu sechele fizice sau psihice temporare ori permanente ca urmare a interven?iilor ?i tratamentelor aplicate. 18. Să se stabilească dacă rezultatele histopatologice de la prima interven?ie puteau ridica suspiciuni privind existen?a unei tumori intestinale la acel moment. 19. Existen?a stenozei uretrale făcute de reclamant este atestată clinic si paraclinic? Să se stabilească dacă stenozele uretrale constatate ulterior au fost cauzate în timpul spitalizărilor. Încuviinţează participarea pentru reclamant a expertului parte la întocmirea raportului de expertiză medico-legală, respectiv a domnului dr. Gheorghe Ovidiu Mircea. Încuviinţează participarea pentru pârâtul Spitalul Clinic de Urgen?ă Floreasca ?i pentru pârâtul Avram Mihnea a expertului parte la întocmirea raportului de expertiză medico-legală, respectiv a doamnei dr. Iov Tatiana. Încuviinţează participarea pentru pârâtul ?tefan Mihai a expertului parte la întocmirea raportului de expertiză medico-legală, respectiv a domnului dr. Neagu Marius. Cale de atac odată cu fondul. Pronun?ată astăzi, 11.05.2026, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

27 aprilie 2026, ora 09:00
Complet: F 10
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea cu privire la obiectivele propuse pe data de 11.05.2026.

24 noiembrie 2025, ora 11:00
Complet: F 10
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

7 iulie 2025, ora 08:30
Complet: F 10
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Stabileşte taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare în garanţie formulate de chematul în garanţie de Omniasig Vienna Insurance Group S.A., la suma de 5087 lei. Se va cita chematul în garanţie de Omniasig Vienna Insurance Group S.A menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5087 lei, sub sancţiunea anulării cererii. Cu drept de cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru în condi?iile O.U.G. nr. 80/2013, pentru persoanele juridice, în termen de cinci zile de la comunicare şi cu drept la cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, în termen de trei zile de la comunicare. Admite cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, formulată de pârâtul Avram Mihnea. Dispune restituirea către pârâtul Avram Mihnea a taxei judicare de timbru în cuantum de 6.081 lei, achitată la data de 22.04.2025. Fără cale de atac în ceea ce priveşte dispoziţia de restituire a taxei judicare de timbru. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 07.07.2025.

23 iunie 2025, ora 10:00
Complet: F 10
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la data de 07.07.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 23.06.2025. TERMEN FOND: 24.11.2025, ORA 11:00, COMPLET F 10, SALA 252.



Pagina principală