Informații dosare ce cuprind 4330/109/2014

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 4330/109/2014
Data înregistrării: 21 aprilie 2015, ora 13:39:00
Data ultimei modificări: 5 ianuarie 2017, ora 12:36:16
Instanță: Curtea de Apel Pitești
Secție: Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Materie: contencios administrativ și fiscal
Obiect: litigiu privind achiziţiile publice
Stadiu procesual: Fond

Părți:
SC PETROCONSTRUCT SA PITEŞTI - REPREZENTATA LEGAL PRIN ADMINISTRATOR SI DIRECTOR GENERAL ASIMIS CHRISTOS - Reclamant
SC PETROCONSTRUCT SA PITEŞTI - REPREZENTAT CONVENTIONAL PRIN AV. GIOARSA GABRIEL - Reclamant
CONSILIUL LOCAL POIANA LACULUI - Pârât
UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ POIANA LACULUI - REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR DUMITRACHE ION - Pârât

Ședințe:
22 iunie 2015, ora 08:30
Complet: Complet - AMÂNĂRI PRONUNŢĂRI
Tip soluție: Declină soluţionarea cauzei
Soluția pe scurt: Admite excepţia necompetenţei materiale a Curtii de Apel Piteşti.Declină competenţa în soluţionarea cauzei, în favoarea Tribunalului Argeş- Secţia civilă şi de contencios. Constată ivit conflictul negativ de competenţă şi trimite cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru planificarea regulatorului de competenţă.Fără cale de atac.Pronunţată în şedinţă publică.

15 iunie 2015, ora 10:00
Complet: F9 Cont
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la data de 22.06.2015.

18 mai 2015, ora 10:00
Complet: F9 Cont
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei la data de 15.06.2015, pentru când se citează reclamanta Petroconstruct SA Piteşti atât la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, cât şi la cea a apărătorului convenţional, punându-i-se în vedere acesteia să formuleze concluzii asupra excepţiei necompetenţei materiale a Curţii de Apel Piteşti în soluţionarea cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2015, la Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal.



2. Numărul dosarului: 4330/109/2014
Data înregistrării: 22 septembrie 2014, ora 12:42:00
Data ultimei modificări: 17 iunie 2025, ora 09:24:42
Instanță: Tribunalul Argeș
Secție: Secţia Civilă
Materie: contencios administrativ și fiscal
Obiect: litigiu privind achiziţiile publice
Stadiu procesual: Fond

Părți:
SC PETROCONSTRUCT SA PITEŞTI - REPREZENTATA LEGAL PRIN ADMINISTRATOR SI DIRECTOR GENERAL ASIMIS CHRISTOS - Reclamant
SC PETROCONSTRUCT SA PITEŞTI - REPREZENTAT CONVENTIONAL PRIN AV. GIOARSA GABRIEL - Reclamant
CONSILIUL LOCAL POIANA LACULUI - Pârât
UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ POIANA LACULUI - REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR DUMITRACHE ION - Pârât
DB PROIECT AG SRL – REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR BRETU IULIANA - Chemat în garanţie
SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL – REPREZENTATĂ PRIN DIRECTOR TATARCIUC NECULAI - Chemat în garanţie
SC CDM COMASTRAD SRL – PRIN REPREZENTANT LEGAL MECULESCU ALEXANDRU CONSTANTIN - Chemat în garanţie
INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCŢII - DIRECŢIA REGIONALĂ ÎN CONSTRUCŢII SUD-MUNTENIA - Chemat în garanţie

Ședințe:
29 septembrie 2025, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție:
Soluția pe scurt:

16 iunie 2025, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Aplică amendă judiciară în cuantum de 300 lei domnului expert Cuzenco Florin Virgil. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările care au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.). Pune în vedere domnului expert Cuzenco Florin Virgil, ca în termen de 5 zile de la primirea comunicării, să precizeze ce alte solicitări ar mai avea pentru a răspunde cerinţelor impuse de dosar. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 29 septembrie 2025, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Iunie 2025, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

7 aprilie 2025, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Se citează expertul, cu men?iunea de a se prezenta la următorul termenul de judecată, pe cât posibil, cu răspunsul la obiec?iuni, dacă nu, să explice instan?ei ce posibilită?i ?i ce variante există, raportat la cele puse în vedere în cadrul obiec?iunilor. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările care au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.), şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 16 iunie 2025, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Aprilie 2025, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

27 ianuarie 2025, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările care au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.), şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 07 aprilie 2025, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2025, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

4 noiembrie 2024, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Încuviinţează cererea formulată de expert, parţial, şi majorează onorariul provizoriu cu suma de 3000 lei, 1000 lei în sarcina reclamantei şi 2000 lei în sarcina pârâţilor, cu menţiunea că, după depunerea lucrării, motivată şi argumentată în fapt şi în drept, va pune din nou în discuţie cererea de majorarea a onorariului de expert. Pune în vedere reclamantei şi pârâţilor, prin reprezentanţi, să facă dovada consemnării onorariului de expert, în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările care au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.), şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 27 ianuarie 2025, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Noiembrie 2024, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

7 octombrie 2024, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Aplică amendă judiciară în cuantum de 500 lei domnului expert Cuzenco Florin Virgil. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările care au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.), şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Se citează domnul expert Cuzenco Florin Virgil, cu menţiunea de a se prezenta în faţa instanţei în scopul motivării întârzierii nejustificate în efectuarea expertizei, cu menţiunea că în cazul neprezentării, i se va aplica din nouă amendă judiciară ?i se va face sesizare către Biroul Local De Expertize ?i către Ministerul Justi?iei pentru a lua măsurile prevăzute de lege în ce-l prive?te pe acesta. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04 noiembrie 2024, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Octombrie 2024, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

17 iunie 2024, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările care au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.), şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 07 octombrie 2024, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Iunie 2024, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

13 mai 2024, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Aplică amendă judiciară în cuantum de 300 lei domnului expert Cuzenco Florin Virgil. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările care au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.), şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 17 iunie 2024, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Mai 2024, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

25 martie 2024, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările xcare au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.), şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 13 mai 2024, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Martie 2024, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

5 februarie 2024, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările xcare au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.), şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 25 martie 2024, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Februarie 2024, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

11 decembrie 2023, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările xcare au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.), şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 05 februarie 2024, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Decembrie 2023, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

13 noiembrie 2023, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai astfel cum se menţionează în adresa instanţei, Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 11 decembrie 2024, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 noiembrie 2023, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

11 septembrie 2023, ora 10:10
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările xcare au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.), şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Ia act de modificarea denumirii societăţii SC COMESAD DRUMURI SRL, în sensul că începând cu data de 14.06.2023 aceasta se numeşte SC CDM COMASTRAD SRL – prin reprezentant legal Meculescu Alexandru Constantin. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 13 noiembrie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Septembrie 2023, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

15 mai 2023, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Încuviinţează obiecţiunile formulate de pârâţi la completarea raportului de expertiză. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a răspunde punctual, întocmai aşa cum se menţionează în adresa instanţei, respectiv: - Să stabilească valoarea notelor de comandă suplimentare şi a notelor de renunţare, să indice lucrările vizate de aceste note; - Să precizeze clar şi concret dacă există lucrări facturate dar neefectuate de către reclamantă; - Să stabilească valoarea totală a contractului raportat la situaţi NCS şi NR, având în vedere situaţiile de lucrări şi ţinând cont de lucrările xcare au fost efectiv efectuate; - Să arate care sunt facturile emise pentru lucrările de bază şi care sunt facturile emise pentru lucrările menţionate în NCS şi NR; - Să aibă în vedere şi HCL nr. 35/2013; - Să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.), şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 11 septembrie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Mai 2023, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

27 martie 2023, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 15 mai 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a depune la dosar, în original, răspunsul la obiecţiuni, însoţit de anexa despre care se face vorbire în cuprinsul acestuia, şi de a face dovada comunicării acestuia, către părţi. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Martie 2023, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

13 februarie 2023, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză, respectiv doar primele două, având în vedere că în ceea ce priveşte a treia obiecţiune s-au făcut precizări suficient de lămuritoare de către reprezentanta pârâţilor. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a răspunde primelor două obiecţiuni formulate de reclamantă la raportul de expertiză, respectiv să se stabilească valoarea totală a contractului având în vedere şi situaţia NCS şi NR; să se stabilească totalul valorii facturate de reclamantă, inclusiv prin includerea facturilor 942/17. 12. 2013 şi 945/19. 12. 2013 şi să se stabilească în mod corect diferenţa rămasă de achitat, în raport totalul valorii facturate, de NCS- urile şi NR-urile întocmite şi lucrările efectuate, să se precizeze dacă în raport de documentele de calitate depuse şi a proceselor verbale pe faze determinante, lucrările efectuate corespund calitativ, iar Cartea tehnică apare ca fiind depusă la beneficiar, cu menţiunea de a preciza dacă materialele menţionate în notele de renunţare şi cele din notele suplimentare de comandă, au influenţat pozitiv sau negativ calitatea materialelor şi respectiv a lucrărilor ce au fost efectuate cu respectivele materiale, şi de a efectua şi a depune la dosar răspunsul, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 Cod procedură civilă. Încuviinţează obiecţiunea formulată de pârâţi la raportul de expertiză şi pune în vedere expertului să preleveze carote şi să efectueze analize pentru a determina grosimea şi compoziţia chimică a mixturii asfaltice, având în vedere obiectivele ce au fost propuse iniţial cu privire la calitatea lucrărilor, urmând a se avea în vedere şi influenţa perioadei de timp scurse de la momentul la care s-a turnat respectiva lucrare şi până în prezent(utilizare, factori de mediu, temperatură, precipitaţii, etc.). Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 27 martie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Februarie 2023, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

30 ianuarie 2023, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Îndreaptă eroarea materială din încheierea de şedinţă aflată la fila 123, în sensul că data şedinţei a fost 05.12.2022 şi nu 24.10.2022. Încuviinţează cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare, formulată de reprezentantul convenţional al reclamantei, avocat Gioarsă Gabriel. Încuviinţează cererea formulată de pârâţi şi chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL, prin reprezentanţi, privind fotografierea obiecţiunilor formulate de reclamantă la raportul de expertiză şi punctul de vedere al expertului consilier cu privire la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 13 februarie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2023, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

5 decembrie 2022, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 30 ianuarie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Aduce la cunoştinţă expertului că Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa a depus la dosar Ordinul de Plată nr. 398/23.11.2021, care face dovada transferării onorariului provizoriu în sumă de 6800 lei în contul Biroului Local de expertize de pe lângă Tribunalul Suceava, iar părţile au făcut dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de câte 800 lei. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Decembrie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

24 octombrie 2022, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 05 decembrie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Menţine în sarcina chematei în garanţie SC General Trust Argeş Srl, obligaţia de a face dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de 800 lei. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Aduce la cunoştinţă expertului că Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa a depus la dosar Ordinul de Plată nr. 398/23.11.2021, care face dovada transferării onorariului provizoriu în sumă de 6800 lei în contul Biroului Local de expertize de pe lângă Tribunalul Suceava, ordin care i se va comunica în copie, iar reclamanta şi chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL au făcut dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de câte 800 lei. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Octombrie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

12 septembrie 2022, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 24 octombrie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Menţine în sarcina pârâţilor şi chematei în garanţie SC General Trust Argeş Srl, obligaţia de a face dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de 800 lei pentru fiecare parte. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Aduce la cunoştinţă expertului că Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa a depus la dosar Ordinul de Plată nr. 398/23.11.2021, care face dovada transferării onorariului provizoriu în sumă de 6800 lei în contul Biroului Local de expertize de pe lângă Tribunalul Suceava, ordin care i se va comunica în copie, iar reclamanta şi chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL au făcut dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de câte 800 lei. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

6 iunie 2022, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 12 septembrie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Menţine în sarcina pârâţilor şi chematei în garanţie SC General Trust Argeş Srl, obligaţia de a face dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de 800 lei pentru fiecare parte. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 6. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 7. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 8. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 9. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 10. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Aduce la cunoştinţă expertului că Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa a depus la dosar Ordinul de Plată nr. 398/23.11.2021, care face dovada transferării onorariului provizoriu în sumă de 6800 lei în contul Biroului Local de expertize de pe lângă Tribunalul Suceava, iar reclamanta şi chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL au făcut dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de câte 800 lei. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

9 mai 2022, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 06 iunie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Încuviinţează cererea formulată de domnul expert Cuzenco Florin şi dispune suplimentarea onorariului provizoriu de la suma de 6800 lei achitaţi iniţial, la suma de 10000 lei, respectiv cu suma de 3200 lei. Pune în vedere reclamantei, pârâţilor, chematei în garanţie Sc Comesad Drumuri Srl – Reprezentată Prin Director Grigorescu Daniel şi chematei în garanţie SC General Trust Argeş Srl, să facă dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de 3200 lei, respectiv câte 800 lei pentru fiecare parte. Emite adresă către Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, pentru a preciza dacă au transferat onorariul provizoriu în contul actualului expert. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 6. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 7. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 8. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 9. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 10. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Mai 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

4 aprilie 2022, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 09 mai 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Aprilie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

28 februarie 2022, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Aplică amendă judiciară în cuantum de 300 lei domnului expert Cuzenco Florin Virgil. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 04 aprilie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

31 ianuarie 2022, ora 09:20
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Aplică amendă judiciară în cuantum de 500 lei domnului expert Cuzenco Florin Virgil. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 28 februarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

13 decembrie 2021, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 31 ianuarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

8 noiembrie 2021, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 13 decembrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

20 septembrie 2021, ora 09:25
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Emite adresă către dl expert Cuzenco Florin Virgil cu solicitarea de a efectua şi a depune la dosar raportul de expertiză cu obiectivele astfel cum au fost încuviinţate. Emite adresă către BLET Dâmbovita cu solicitarea de a proceda la transferul onorariului de expert din contul dlui expert Cosmin Gheorghe Mihai în contul dlui expert Cuzenco Florin Virgil din cadrul BLET Suceava. Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 08 11 2021 , pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 09 2021 , la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

7 iunie 2021, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Înlocuirea domnului expert Cosmin Gheorghe Mihai, cu domnul expert Cuzenco Florin Virgil, nr. 9 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri. Emite adresă către noul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 6. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 7. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 8. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 9. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 10. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Cosmin Gheorghe Mihai, cu domnul expert Cuzenco Florin Virgil, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a se comunica desemnarea ca expert în prezenta cauză, a domnului Cuzenco Florin Virgil. Emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Cosmin Gheorghe Mihai, cu menţiunea de a se lua măsuri de sancţionare, având în vedere că acesta cunoştea faptul că este expert consilier pentru reclamantă şi timp de aproximativ 2 ani nu a adus la cunoştinţa instanţei. Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 20 septembrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iunie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

24 mai 2021, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 07 iunie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Emite adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, cu menţiunea de a dispune sancţionarea domnului expert Cosmin Gheorghe Mihai, care a fost numit expert în cauză la data de 06.12.2019, şi nici până la acest moment nu a înştiinţat instanţa de calitatea sa de expert consilier al reclamantei, cu toate că la data de 26.02.2019, încheiase cu aceasta un contract de prestări servicii. Emite adresă către reclamantă, cu menţiunea de a delega o persoană care să dea explicaţii în ce priveşte existenţa contractului de prestări servicii nr. 81 din data de 26.02.2019, încheiat între aceasta şi domnul expert Cosmin Gheorghe Mihai, precum şi să precizeze dacă acest contract mai este în fiinţă sau a fost reziliat. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Mai 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal

12 aprilie 2021, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 24 mai 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Reveni cu adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, pentru a se comunica faptul că domnul expert Cosmin Gheorghe Mihai refuză nejustificat să depună lucrarea şi să se prezinte la instanţă, precum şi pentru a se solicita să se ia măsuri cu privire la atitudinea expertului şi să se aducă la cunoştinţa instanţei măsurile aplicate. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Citează expertul cu menţiunea de a se prezenta la instanţă pentru a da explicaţii în ceea ce priveşte motivul pentru care nu depune raportul de expertiză şi nici nu precizează care sunt considerentele care au determinat această atitudine. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Aprilie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

22 martie 2021, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Aplică amendă judiciară în cuantum de 300 lei, domnului expert Cosmin Gheorghe Mihai. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 12 aprilie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Emite adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, pentru a se comunica faptul că domnul expert Cosmin Gheorghe Mihai refuză nejustificat să depună lucrarea şi să se prezinte la instanţă, precum şi pentru a se solicita să se aducă la cunoştinţa expertului că este aşteptat la instanţă, în data de 12.04.2021, pentru a da explicaţii în ceea ce priveşte motivul pentru care nu depune raportul de expertiză şi nici nu precizează care sunt considerentele care determină această atitudine. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Citează expertul cu menţiunea de a se prezenta la instanţă pentru a da explicaţii în ceea ce priveşte motivul pentru care nu depune raportul de expertiză şi nici nu precizează care sunt considerentele care au determinat această atitudine. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 martie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

25 ianuarie 2021, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 22 martie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Citează expertul cu menţiunea de a se prezenta la instanţă pentru a da explicaţii în ceea ce priveşte motivul pentru care nu depune raportul de expertiză şi nici nu precizează care sunt considerentele care au determinat această atitudine. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Ianuarie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

14 decembrie 2020, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 25 ianuarie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

2 noiembrie 2020, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 14 decembrie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

7 septembrie 2020, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 02 noiembrie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Septembrie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

15 iunie 2020, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 07 Septembrie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Iunie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

6 aprilie 2020, ora 09:50
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 15 iunie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 6. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 7. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 8. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 9. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 10. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Aprilie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

14 februarie 2020, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 06 aprilie 2020, la completul C1 CAF NCPC, ora 9,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Februarie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

6 decembrie 2019, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Înlocuirea domnului expert Aldea Ionel, prin acordul părţile, cu domnul expert Cosmin Gheorghe Mihai, nr. 4 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri. Emite adresă către noul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 6. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 7. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 8. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 9. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 10. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Aldea Ionel, cu domnul expert Cosmin Gheorghe Mihai, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa pentru a se comunica desemnarea ca expert în prezenta cauză, a domnului Cosmin Gheorghe Mihai. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 14 februarie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

11 octombrie 2019, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 06 decembrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a comunica o listă cu experţii în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri, din ţară. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Octombrie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

21 iunie 2019, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Înlocuirea domnului expert Muşătescu Dumitru, cu domnul expert Aldea Ionel, nr. 1 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri. Emite adresă către noul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 5. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 6. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 7. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 8. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Muşătescu Dumitru, cu domnul expert Aldea Ionel. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 11 octombrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Iunie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

10 mai 2019, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 21 iunie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Emite adresă către domnul expert Muşatescu Dumitru, cu menţiunea de a depune la dosar o listă cu laboratoarele de specialitate autorizate ISC pentru extragerea de carote, în vederea numirii de către instanţă a unui laborator care să efectueze aceste lucrări. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Mai 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

22 martie 2019, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 10 mai 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Prorogă discutarea cererii formulate de expert privind majorarea onorariului provizoriu, în condiţiile prevăzute de art. 339 alin. 2 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Martie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

1 februarie 2019, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 22 martie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Pune în vedere expertului să ia legătura cu un laborator de specialitate, care să procedeze la extragerea carotelor pe fiecare din cele 15 drumuri. Prorogă discutarea cererii formulate de expert privind majorarea onorariului provizoriu, în condiţiile prevăzute de art. 339 alin. 2 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Februarie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

14 decembrie 2018, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Înlocuirea domnului expert Aldea Ionel, cu domnul expert Muşătescu Dumitru, nr. 2 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri. Emite adresă către noul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si Consiliul Local Poiana Lacului, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 5. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 6. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 7. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 8. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Transferarea onorariului provizoriu de expert către domnul expert Muşătescu Dumitru. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Aldea Ionel, cu domnul expert Muşătescu Dumitru, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa pentru a se comunica numirea ca expert a domnului Muşătescu Dumitru. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 01 februarie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

9 noiembrie 2018, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: În vederea înlocuirii domnului expert Aldea Ionel, emite adresă Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a ne comunica o listă cu experţii în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri, din ţară. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 14 decembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Noiembrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

28 septembrie 2018, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 09 Noiembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Septembrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

15 iunie 2018, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen, la cererea pârâţilor, la data de 28 septembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Iunie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

27 aprilie 2018, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen, la cererea pârâţilor, la data de 15 iunie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Aprilie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

23 martie 2018, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 27 aprilie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Martie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

26 ianuarie 2018, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 23 martie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

17 noiembrie 2017, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen, la cererea părţilor, la data de 26 ianuarie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

22 septembrie 2017, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Emite adresă către chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL cu menţiunea de a face dovada achitării onorariului de expert stabilit în sarcina sa, atât cel iniţial în cuantum de 600 lei, cât şi pentru suplimentarea în sumă de 1100 lei. Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 17 noiembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

26 mai 2017, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 22 septembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Se revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile şi experţii consilieri, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 mai 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

7 aprilie 2017, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Încuviinţează cererea formulată de expert şi suplimentează onorariul cu suma de 4200 lei. Pune în vedere reclamantei SC PETROCONSTRUCT SA PITEŞTI, pârâtei UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ POIANA LACULUI - REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR şi chematelor în garanţie SC General Trust Argeş SRL şi SC Comesad Drumuri SRL să facă dovada achitării onorariului în sumă de câte 1100 lei fiecare. Revine cu adresă către expert Aldea Ionel pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat din 16.12.2016 să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, precum şi pe experţii consilieri, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 26 mai 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Aprilie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

24 februarie 2017, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Ia act că s-a consemnat onorariul provizoriu de expert în sumă de 2400 lei de către reclamantă, de către pârâţi, de către chemata în garanţie de către reclamantă - SC General Trust Argeş SRL, de către chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL. Ia act că din partea reclamantei va participa ca expert consilier doamna Martin Cezarina, iar din partea pârâţilor domnul Dicu Mihai. Emite adresă către BLET pentru a comunica dacă din partea expertului Aldea Ionel există vreo cerere de retragere de pe listele de experţi sau acesta efectuează în continuare expertize în specialitatea „Drumuri Şi Poduri”. Revine cu adresă către expert Aldea Ionel pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat din 16.12.2016 să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, precum şi pe experţii consilieri, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 07 aprilie 2017, pentru când se citează părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 februarie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

16 decembrie 2016, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Încuviinţează pentru reclamantă, de pârâţi şi de chematele în garanţie de către reclamantă SC General Trust Argeş SRL şi SC Comesad Drumuri SRL proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea căi ferate, drumuri şi poduri. Încuviin?ează participarea la efectuarea expertizei şi a câte unui expert consilier din partea reclamantei, de pârâţilor şi chematelor în garanţie de către reclamantă SC General Trust Argeş SRL şi SC Comesad Drumuri SRL, pe care se obligă să îl numească până la următorul termen de judecată. Fixează onorariu provizoriu de expert în cuantum de 2400 lei, în sarcina celor patru părţi, respectiv câte 600 lei pentru fiecare - reclamantă, de pârâţi şi de chematele în garanţie de către reclamantă SC General Trust Argeş SRL şi SC Comesad Drumuri SRL. Pune în vedere acestora să consemneze onorariul şi să depună la dosar dovada, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii. Desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista comunicată de Biroul Local De Expertize, în conformitate cu disp. art. 331 alin. 1 NCpc, pe domnul expert Aldea Ionel, numărul 1 pe listă, pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea căi ferate, drumuri şi poduri. Se emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnată să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, precum şi pe experţii consilieri, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Se emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica desemnarea ca expert în prezenta cauză, a domnului expert Aldea Ionel. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 24 februarie 2017, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 decembrie 2016, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

4 noiembrie 2016, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Admite în principiu cererile de chemare în garanţie a numiţilor DB PROIECT AG SRL – REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR BRETU IULIANA, SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL – REPREZENTATĂ PRIN DIRECTOR TATARCIUC NECULAI, SC COMESAD DRUMURI SRL – REPREZENTATĂ PRIN DIRECTOR GRIGORESCU DANIEL şi INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCŢII - DIRECŢIA REGIONALĂ ÎN CONSTRUCŢII SUD-MUNTENIA Respinge excepţia de netimbrare a cererii de chemare în garanţie invocată de chemata în garanţie de către reclamantă - SC COMESAD DRUMURI SRL. Constată că pentru soluţionarea celorlalte excepţiilor invocate este necesar să se administreze dovezi care au legătură cu dezlegarea în fond a pricinii, astfel că în temeiul disp. art. 248 alin. 4 Cpc, uneşte excepţiile cu fondul. Încuviinţează, pentru părţi, proba cu înscrisurile aflate la dosar. Încuviinţează proba cu interogatoriul pârâtei solicitată de către chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL. Comunică un exemplar al interogatoriului către pârâtă pentru a se răspunde până la termenul următor, sub sancţiunea prevăzută de art. 358 Noul Cod de procedură civilă. Prorogă discutarea admisibilităţii expertizei tehnice judiciare de specialitate, solicitată de reclamantă, pârâţi şi cele două chemare în garanţie - SC COMESAD DRUMURI SRL şi SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, după depunerea obiectivelor expertizei de către aceştia pentru a fi discutate în contradictoriu. Pune în vedere acestora să depună obiectivele expertizei până la termenul următor de judecată. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 16 decembrie 2016, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă şi se citează pârâta cu un exemplar al interogatoriului propus de chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 noiembrie 2016, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal

23 septembrie 2016, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amânarea judecării cauzei şi acordarea un nou termen de judecată la data de 04 noiembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 septembrie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.

3 iunie 2016, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsă de procedură cu chemata în garanţie DB PROIECT AG SRL – REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR BRETU IULIANA şi acordă termen la solicitarea apărătorului pârâţilor şi cu acordul expres exprimat al celorlalte părţi prezente, la data de 23 septembrie 2016, pentru când se citează chemata în garanţie la noul sediu indicat de reclamantă - comuna Bascov, sat Bascov, str. Serelor, nr. 34, camera 3, jud. Argeş. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 03 iunie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.

15 aprilie 2016, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsă de procedură cu chemata în garanţie DB PROIECT AG SRL – REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR BRETU IULIANA şi acordă termen la data de 03 iunie 2016, pentru când se citează chemata în garanţie. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 aprilie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.

18 martie 2016, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsă de procedură cu chemata în garanţie DB PROIECT AG SRL – REPREZENTATĂ PRIN ADMINISTRATOR BRETU IULIANA şi acordă termen la data de 15 aprilie 2016, pentru când se citează chemata în garanţie prin agent procedural. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 Martie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.

19 februarie 2016, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Conceptează şi citează numiţii DB PROIECT AG SRL, SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, SC COMESAD Drumuri SRL şi Inspectoratul de Stat în Construcţii - Direcţia regională în construcţii Sud-Muntenia, în calitate de chemaţi în garanţie, cerere formulată de reclamantă, cu copie a cererii de chemare în garanţie. Prorogă discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de chemare în garanţie a numiţilor DB PROIECT AG SRL, SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, SC COMESAD Drumuri SRL şi Inspectoratul de Stat în Construcţii - Direcţia regională în construcţii Sud-Muntenia. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 18 martie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 C. pr. civ. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 februarie 2016, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

13 martie 2015, ora 09:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Declină competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, azi 13 martie 2015, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

13 februarie 2015, ora 08:30
Complet: C2-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Încuviinţează, pentru pârâţi, cererea de amânare pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse de reclamantă, respectiv de întâmpinarea la cererea reconvenţională formulată de pârâţi, de cererea de chemare de garanţie a DB PROIECT AG SRL, SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, SC COMESAD Drumuri SRL şi Inspectoratul de Stat în Construcţii - Direcţia regională în construcţii Sud-Muntenia formulată de reclamantă, de cererea precizatoare şi completatoare la acţiune. Prorogă conceptarea chemaţilor în garanţie DB PROIECT AG SRL, SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, SC COMESAD Drumuri SRL şi Inspectoratul de Stat în Construcţii - Direcţia regională în construcţii Sud-Muntenia. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 13 Martie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 Februarie 2015, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.



Pagina principală