Informații dosare ce cuprind 4748/109/2020

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 4748/109/2020
Data înregistrării: 8 martie 2023, ora 11:09:00
Data ultimei modificări: 8 august 2023, ora 14:52:40
Instanță: Curtea de Apel Pitești
Secție: Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Materie: contencios administrativ și fiscal
Obiect: contestaţie act administrativ fiscal DEC. 857/23.10.2019
Stadiu procesual: Recurs

Părți:
SC AVESTA IMPEX MARY S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR STĂNESCU ELENA ANAMARIA - Intimat Reclamant
DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ - Recurent Pârât
DGRFP CRAIOVA - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE VÂLCEA - Recurent Pârât
ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ - Intimat Pârât

Ședințe:
29 mai 2023, ora 09:30
Complet: C1
Tip soluție: Recurs (alte soluţii)
Soluția pe scurt: Respinge recursul declarat împotriva încheierii din data de 8 februarie 2021, ca neîntemeiat. Admite recursurile declarate împotriva sentinţei, casează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la acelaşi tribunal. Definitivă. Pronunţată în condiţiile art.402 teza finală c.pr.civ.



2. Numărul dosarului: 4748/109/2020
Data înregistrării: 20 august 2020, ora 15:19:00
Data ultimei modificări: 8 august 2023, ora 14:52:34
Instanță: Tribunalul Argeș
Secție: Secţia Civilă
Materie: contencios administrativ și fiscal
Obiect: anulare act administrativ DEC. 857/23.10.2019
Stadiu procesual: Fond

Părți:
S.C. AVESTA IMPEX MARY S.R.L. LA SCA ZAMFIRESCU RACOŢI VASILE & PARTNERS- AV. OVIDIU ŞERBAN - Reclamant
DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE PLOIEŞTI - Pârât
ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE VÂLCEA - Pârât
ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE ARGEŞ - Pârât

Ședințe:
26 ianuarie 2022, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Admite cererea
Soluția pe scurt: Admite acţiunea. Desfiinţează Decizia nr. 857/2019 şi pe fond admite plângerea prealabilă şi anulează Raportul de inspecţie fiscală nr. F-VL nr. 97/2013 şi Decizia de impunere nr. F-VL nr. 115/2013. Obligă pe pârâte să restituie reclamantei suma de 1325448 lei. Obligă pe pârâte la 1850 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Argeş. Pronunţată azi, 26 Ianuarie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

21 ianuarie 2022, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la data de 26.01.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 21 Ianuarie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.

17 ianuarie 2022, ora 09:00
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la data de 21.01.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 17 Ianuarie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.

10 ianuarie 2022, ora 09:20
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la data de 17.01.2022. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 10 Ianuarie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal,în condiţiile art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.

8 noiembrie 2021, ora 09:25
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 10 ianuarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, precum şi pe expertul consilier Puiu Nicolae, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: a. Să verifice expertul desemnat dacă veniturile în cuantum de 65.015,15 lei, aferente facturilor nr. 5/29.12.2011 şi 1/27.10.2011, au fost înregistrate în contabilitatea subscrisei şi declarate la organele fiscale, respectiv dacă societatea a fost în vreun fel sancţionată pentru această operaţiune? în cazul în care societatea ar fi obligată să plătească suma de 65.015,15 lei conform Deciziei de impunere, suntem sau nu în situaţia unei duble impuneri? b.Să verifice expertul desemnat dacă cheltuielile în cuantum de 2.688.000 lei au fost înregistrate ca şi cheltuieli deductibile în contabilitatea societăţii? în cazul unui răspuns afirmativ, să precizeze expertul desemnat dacă aceste cheltuieli au fost realizate pentru derularea unor operaţiuni economice, în scopul obţinerii de venituri impozabile şi care sunt documentele justificative deţinute de societate? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă cheltuiala pe fiecare contract din cele 28 a fost de 45.600 lei sau de 96.000 lei şi care este impactul asupra obligaţiei fiscale suplimentare? c.Să verifice expertul desemnat care este impactul, din punct de vedere fiscal şi al exigibilităţii obligaţiei fiscale, al semnării dintre subscrisa şi RAJD Argeş a Convenţiei din 09.08.2013? Se poate preciza dacă societatea, pe măsură ce a încasat sumele de la debitoarea RAJD Argeş şi-a achitat obligaţiile fiscale către bugetul de stat? d.Să verifice expertul desemnat şi să precizeze dacă societatea deţine documentele justificative din perspectiva deductibilităţii TVA în cuantum de 652.557 lei? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă TVA în cuantum de 652.557 lei este aferentă unor operaţiuni taxabile din perspectiva TVA, iar în cazul în care constată diferenţe în plus sau în minus să precizeze care sunt acestea? e.Să verifice expertul desemnat societatea TBI Corn 92 SRL (partener contractual al subscrisei) şi să precizeze dacă, la momentul realizării operaţiunilor comerciale cu aceasta, se putea considera că este inactivă sau nu mai era plătitoare de TVA? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă o astfel de împrejurare era/putea fi cunoscută de subscrisa? f.Să verifice expertul desemnat dacă TVA în sumă de 652.557 lei, aferentă operaţiunilor derulate cu RAJD Argeş, a devenit exigibilă la momentul realizării operaţiunilor sau, dimpotrivă, dacă refuzul de plată al debitoarei, respectiv convenţia de eşalonare a plăţii afectează şi exigibilitatea TVA ? g.în cazul în care expertul desemnat, în urma constatărilor de la pct. a-f determină o obligaţie fiscală suplimentară diminuată, să recalculeze şi accesoriile, de la momentul comunicării deciziei de impunere şi până la momentul întocmirii expertizei contabile- fiscale?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

4 octombrie 2021, ora 09:15
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 08 noiembrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, precum şi pe expertul consilier Puiu Nicolae, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: a. Să verifice expertul desemnat dacă veniturile în cuantum de 65.015,15 lei, aferente facturilor nr. 5/29.12.2011 şi 1/27.10.2011, au fost înregistrate în contabilitatea subscrisei şi declarate la organele fiscale, respectiv dacă societatea a fost în vreun fel sancţionată pentru această operaţiune? în cazul în care societatea ar fi obligată să plătească suma de 65.015,15 lei conform Deciziei de impunere, suntem sau nu în situaţia unei duble impuneri? b.Să verifice expertul desemnat dacă cheltuielile în cuantum de 2.688.000 lei au fost înregistrate ca şi cheltuieli deductibile în contabilitatea societăţii? în cazul unui răspuns afirmativ, să precizeze expertul desemnat dacă aceste cheltuieli au fost realizate pentru derularea unor operaţiuni economice, în scopul obţinerii de venituri impozabile şi care sunt documentele justificative deţinute de societate? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă cheltuiala pe fiecare contract din cele 28 a fost de 45.600 lei sau de 96.000 lei şi care este impactul asupra obligaţiei fiscale suplimentare? c.Să verifice expertul desemnat care este impactul, din punct de vedere fiscal şi al exigibilităţii obligaţiei fiscale, al semnării dintre subscrisa şi RAJD Argeş a Convenţiei din 09.08.2013? Se poate preciza dacă societatea, pe măsură ce a încasat sumele de la debitoarea RAJD Argeş şi-a achitat obligaţiile fiscale către bugetul de stat? d.Să verifice expertul desemnat şi să precizeze dacă societatea deţine documentele justificative din perspectiva deductibilităţii TVA în cuantum de 652.557 lei? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă TVA în cuantum de 652.557 lei este aferentă unor operaţiuni taxabile din perspectiva TVA, iar în cazul în care constată diferenţe în plus sau în minus să precizeze care sunt acestea? e.Să verifice expertul desemnat societatea TBI Corn 92 SRL (partener contractual al subscrisei) şi să precizeze dacă, la momentul realizării operaţiunilor comerciale cu aceasta, se putea considera că este inactivă sau nu mai era plătitoare de TVA? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă o astfel de împrejurare era/putea fi cunoscută de subscrisa? f.Să verifice expertul desemnat dacă TVA în sumă de 652.557 lei, aferentă operaţiunilor derulate cu RAJD Argeş, a devenit exigibilă la momentul realizării operaţiunilor sau, dimpotrivă, dacă refuzul de plată al debitoarei, respectiv convenţia de eşalonare a plăţii afectează şi exigibilitatea TVA ? g.în cazul în care expertul desemnat, în urma constatărilor de la pct. a-f determină o obligaţie fiscală suplimentară diminuată, să recalculeze şi accesoriile, de la momentul comunicării deciziei de impunere şi până la momentul întocmirii expertizei contabile- fiscale?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Octombrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

14 iunie 2021, ora 09:40
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Înlocuirea doamnei expert Toma Netty, cu domnul expert Ciubuc Nicolae, nr. 15 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea contabilitate. Se emite adresă către noul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, precum şi pe expertul consilier Puiu Nicolae, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: a. Să verifice expertul desemnat dacă veniturile în cuantum de 65.015,15 lei, aferente facturilor nr. 5/29.12.2011 şi 1/27.10.2011, au fost înregistrate în contabilitatea subscrisei şi declarate la organele fiscale, respectiv dacă societatea a fost în vreun fel sancţionată pentru această operaţiune? în cazul în care societatea ar fi obligată să plătească suma de 65.015,15 lei conform Deciziei de impunere, suntem sau nu în situaţia unei duble impuneri? b.Să verifice expertul desemnat dacă cheltuielile în cuantum de 2.688.000 lei au fost înregistrate ca şi cheltuieli deductibile în contabilitatea societăţii? în cazul unui răspuns afirmativ, să precizeze expertul desemnat dacă aceste cheltuieli au fost realizate pentru derularea unor operaţiuni economice, în scopul obţinerii de venituri impozabile şi care sunt documentele justificative deţinute de societate? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă cheltuiala pe fiecare contract din cele 28 a fost de 45.600 lei sau de 96.000 lei şi care este impactul asupra obligaţiei fiscale suplimentare? c.Să verifice expertul desemnat care este impactul, din punct de vedere fiscal şi al exigibilităţii obligaţiei fiscale, al semnării dintre subscrisa şi RAJD Argeş a Convenţiei din 09.08.2013? Se poate preciza dacă societatea, pe măsură ce a încasat sumele de la debitoarea RAJD Argeş şi-a achitat obligaţiile fiscale către bugetul de stat? d.Să verifice expertul desemnat şi să precizeze dacă societatea deţine documentele justificative din perspectiva deductibilităţii TVA în cuantum de 652.557 lei? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă TVA în cuantum de 652.557 lei este aferentă unor operaţiuni taxabile din perspectiva TVA, iar în cazul în care constată diferenţe în plus sau în minus să precizeze care sunt acestea? e.Să verifice expertul desemnat societatea TBI Corn 92 SRL (partener contractual al subscrisei) şi să precizeze dacă, la momentul realizării operaţiunilor comerciale cu aceasta, se putea considera că este inactivă sau nu mai era plătitoare de TVA? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă o astfel de împrejurare era/putea fi cunoscută de subscrisa? f.Să verifice expertul desemnat dacă TVA în sumă de 652.557 lei, aferentă operaţiunilor derulate cu RAJD Argeş, a devenit exigibilă la momentul realizării operaţiunilor sau, dimpotrivă, dacă refuzul de plată al debitoarei, respectiv convenţia de eşalonare a plăţii afectează şi exigibilitatea TVA ? g.în cazul în care expertul desemnat, în urma constatărilor de la pct. a-f determină o obligaţie fiscală suplimentară diminuată, să recalculeze şi accesoriile, de la momentul comunicării deciziei de impunere şi până la momentul întocmirii expertizei contabile- fiscale?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Transferarea onorariului provizoriu de expert către domnul expert Ciubuc Nicolae. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea doamnei expert Toma Netty, cu domnul expert Ciubuc Nicolae, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04 octombrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Iunie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

19 aprilie 2021, ora 09:40
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Înlocuirea domnului expert Vişoiu Ion, cu doamna expert Toma Netty, nr. 15 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea fiscalitate. Se emite adresă către noul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, precum şi pe expertul consilier Puiu Nicolae, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: a. Să verifice expertul desemnat dacă veniturile în cuantum de 65.015,15 lei, aferente facturilor nr. 5/29.12.2011 şi 1/27.10.2011, au fost înregistrate în contabilitatea subscrisei şi declarate la organele fiscale, respectiv dacă societatea a fost în vreun fel sancţionată pentru această operaţiune? în cazul în care societatea ar fi obligată să plătească suma de 65.015,15 lei conform Deciziei de impunere, suntem sau nu în situaţia unei duble impuneri? b.Să verifice expertul desemnat dacă cheltuielile în cuantum de 2.688.000 lei au fost înregistrate ca şi cheltuieli deductibile în contabilitatea societăţii? în cazul unui răspuns afirmativ, să precizeze expertul desemnat dacă aceste cheltuieli au fost realizate pentru derularea unor operaţiuni economice, în scopul obţinerii de venituri impozabile şi care sunt documentele justificative deţinute de societate? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă cheltuiala pe fiecare contract din cele 28 a fost de 45.600 lei sau de 96.000 lei şi care este impactul asupra obligaţiei fiscale suplimentare? c.Să verifice expertul desemnat care este impactul, din punct de vedere fiscal şi al exigibilităţii obligaţiei fiscale, al semnării dintre subscrisa şi RAJD Argeş a Convenţiei din 09.08.2013? Se poate preciza dacă societatea, pe măsură ce a încasat sumele de la debitoarea RAJD Argeş şi-a achitat obligaţiile fiscale către bugetul de stat? d.Să verifice expertul desemnat şi să precizeze dacă societatea deţine documentele justificative din perspectiva deductibilităţii TVA în cuantum de 652.557 lei? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă TVA în cuantum de 652.557 lei este aferentă unor operaţiuni taxabile din perspectiva TVA, iar în cazul în care constată diferenţe în plus sau în minus să precizeze care sunt acestea? e.Să verifice expertul desemnat societatea TBI Corn 92 SRL (partener contractual al subscrisei) şi să precizeze dacă, la momentul realizării operaţiunilor comerciale cu aceasta, se putea considera că este inactivă sau nu mai era plătitoare de TVA? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă o astfel de împrejurare era/putea fi cunoscută de subscrisa? f.Să verifice expertul desemnat dacă TVA în sumă de 652.557 lei, aferentă operaţiunilor derulate cu RAJD Argeş, a devenit exigibilă la momentul realizării operaţiunilor sau, dimpotrivă, dacă refuzul de plată al debitoarei, respectiv convenţia de eşalonare a plăţii afectează şi exigibilitatea TVA ? g.în cazul în care expertul desemnat, în urma constatărilor de la pct. a-f determină o obligaţie fiscală suplimentară diminuată, să recalculeze şi accesoriile, de la momentul comunicării deciziei de impunere şi până la momentul întocmirii expertizei contabile- fiscale?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Transferarea onorariului provizoriu de expert către doamna expert Toma Netty. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Vişoiu Ion, cu doamna expert Toma Netty, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 14 iunie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Aprilie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

8 februarie 2021, ora 10:10
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Respinge excepţia tardivităţii formulării acţiunii, invocată de pârâta Direcţia Generală Regională A Finanţelor Publice Ploieşti prin Administraţia Judeţeană A Finanţelor Publice Argeş. Încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri şi cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, cu obiectivele menţionate. Fixează onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1500 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei, prin reprezentant, să consemneze onorariul şi să depună la dosar dovada, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii. Încuviinţează participarea la efectuarea expertizei a unui expert consilier din partea reclamantei. Desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista comunicată de Biroul Local De Expertize, în conformitate cu disp. art. 331 alin. 1 NCpc, pe domnul expert Vişoiu Ion, numărul 99 pe listă, pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate. Se emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, precum şi pe expertul consilier, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: a. Să verifice expertul desemnat dacă veniturile în cuantum de 65.015,15 lei, aferente facturilor nr. 5/29.12.2011 şi 1/27.10.2011, au fost înregistrate în contabilitatea subscrisei şi declarate la organele fiscale, respectiv dacă societatea a fost în vreun fel sancţionată pentru această operaţiune? în cazul în care societatea ar fi obligată să plătească suma de 65.015,15 lei conform Deciziei de impunere, suntem sau nu în situaţia unei duble impuneri? b.Să verifice expertul desemnat dacă cheltuielile în cuantum de 2.688.000 lei au fost înregistrate ca şi cheltuieli deductibile în contabilitatea societăţii? în cazul unui răspuns afirmativ, să precizeze expertul desemnat dacă aceste cheltuieli au fost realizate pentru derularea unor operaţiuni economice, în scopul obţinerii de venituri impozabile şi care sunt documentele justificative deţinute de societate? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă cheltuiala pe fiecare contract din cele 28 a fost de 45.600 lei sau de 96.000 lei şi care este impactul asupra obligaţiei fiscale suplimentare? c.Să verifice expertul desemnat care este impactul, din punct de vedere fiscal şi al exigibilităţii obligaţiei fiscale, al semnării dintre subscrisa şi RAJD Argeş a Convenţiei din 09.08.2013? Se poate preciza dacă societatea, pe măsură ce a încasat sumele de la debitoarea RAJD Argeş şi-a achitat obligaţiile fiscale către bugetul de stat? d.Să verifice expertul desemnat şi să precizeze dacă societatea deţine documentele justificative din perspectiva deductibilităţii TVA în cuantum de 652.557 lei? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă TVA în cuantum de 652.557 lei este aferentă unor operaţiuni taxabile din perspectiva TVA, iar în cazul în care constată diferenţe în plus sau în minus să precizeze care sunt acestea? e.Să verifice expertul desemnat societatea TBI Corn 92 SRL (partener contractual al subscrisei) şi să precizeze dacă, la momentul realizării operaţiunilor comerciale cu aceasta, se putea considera că este inactivă sau nu mai era plătitoare de TVA? De asemenea, să precizeze expertul desemnat dacă o astfel de împrejurare era/putea fi cunoscută de subscrisa? f.Să verifice expertul desemnat dacă TVA în sumă de 652.557 lei, aferentă operaţiunilor derulate cu RAJD Argeş, a devenit exigibilă la momentul realizării operaţiunilor sau, dimpotrivă, dacă refuzul de plată al debitoarei, respectiv convenţia de eşalonare a plăţii afectează şi exigibilitatea TVA ? g.în cazul în care expertul desemnat, în urma constatărilor de la pct. a-f determină o obligaţie fiscală suplimentară diminuată, să recalculeze şi accesoriile, de la momentul comunicării deciziei de impunere şi până la momentul întocmirii expertizei contabile- fiscale?, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Se emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica desemnarea ca expert în prezenta cauză, a domnului Vişoiu Ion. Pune în vedere pârâtelor să depună la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, toate înscrisurile relevante care stau la baza emiterii actelor administrative contestate în prezenta cauză. Încuviinţează pentru pârâte proba cu înscrisuri. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 19 aprilie 2021, ora 10, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Februarie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.

14 decembrie 2020, ora 09:30
Complet: C1-CAF-NCPC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Încuviinţează cererea de amânare formulată de reclamantă, prin reprezentant, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi înscrisurilor depuse de pârâte. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 08 februarie 2020, ora 10, pentru când părţile au termen în cunoştinţă conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.



Pagina principală