Informații dosare ce cuprind 4880/95/2023/a2.10

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 4880/95/2023/a2.10
Data înregistrării: 18 ianuarie 2024, ora 13:57:00
Data ultimei modificări: 16 februarie 2024, ora 11:02:48
Instanță: Curtea de Apel Craiova
Secție: Secţia Penală şi pentru Cauze cu minori
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.205 NCPP)
Stadiu procesual: ContestaţieNCPP

Părți:
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE- D.I.I.C.O.T.- B.T. MEHEDINŢI - Contestator
COCOLEA NICOLAE MARIAN - Contestator Inculpat
BĂESCU MIHAIL FLORIAN - Inculpat
VÂRLAN MĂDĂLIN - Contestator Inculpat
RUŞEŢ VASILE - Inculpat
IVAN ELVIS MĂDĂLIN - Contestator Inculpat
TRANCĂ RAREŞ IRINEL - Inculpat
PURCARU CONSTANTIN DANIEL - Inculpat

Ședințe:
23 ianuarie 2024, ora 09:00
Complet: CD25.C
Tip soluție: Termen preschimbat
Soluția pe scurt:

19 ianuarie 2024, ora 13:00
Complet: CD25.C
Tip soluție: Admis
Soluția pe scurt: Resping, ca nefondat, contestaţiile declarate de inculpaţii Cocolea Nicolae Marian, Vârlan Mădălin şi Ivan Elvis. Admite contestaţia declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizat şi Terorism – Serviciul Teritorial Craiova – Serviciul Teritorial Gorj. Desfiinţează, în parte, încheierea atacată şi, rejudecând: Modifică încheierea atacată, în sensul că, în temeiul art.215 ind.1 alin.7 C.p.p. măsura controlului judiciar luată faţă de inculpaţii Ruşeţ Vasile, Băescu Mihail Florian, Trancă Rareş Irinel şi Purcaru Constantin, are o perioadă de 60 de zile, respectiv de la data d e19.01.2024 la data de 18.03.2024, inclusiv. Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaţilor Ruşeţ Vasile, Băescu Mihail Florian, Trancă Rareş Irinel şi Purcaru Constantin, dacă nu sunt re?inu?i sau aresta?i în altă cauză. Menţine restul dispoziţiilor încheierii atacate care nu contravin prezentei încheieri. În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă contestatorii Cocolea Nicolae Marian, Vârlan Mădălin şi Ivan Elvis la plata sumei de 200 lei fiecare, către stat, reprezentând cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunţată în cameră de consiliu, azi, 19.01.2024.



2. Numărul dosarului: 4880/95/2023/a2.10
Data înregistrării: 3 ianuarie 2024, ora 10:46:00
Data ultimei modificări: 18 ianuarie 2024, ora 14:04:19
Instanță: Tribunalul Mehedinți
Secție: Secţia Penală
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
Stadiu procesual: Fond

Părți:
COCOLEA NICOLAE MARIAN - Inculpat
BĂESCU MIHAIL FLORIAN - Inculpat
VÂRLAN MĂDĂLIN - Inculpat
RUŞEŢ VASILE - Inculpat
CĂLDĂRARU OVIDIU LAURENŢIU - Inculpat
IVAN ELVIS MĂDĂLIN - Inculpat
TRANCĂ RAREŞ IRINEL - Inculpat
PURCARU CONSTANTIN DANIEL - Inculpat
COCOLEA ADELA ELENA - Inculpat

Ședințe:
16 ianuarie 2024, ora 08:30
Complet: C1 CP-F
Tip soluție: Alte soluţii
Soluția pe scurt: În baza art. 348 din C.p.p. rap. la art. 207 alin. 2, alin. 3 şi alin. 4 din C.p.p., I. Constată legalitatea şi temeinicia măsurilor arestului preventiv, dispuse prin Încheierea nr. 55/05.10.2023, pronun?ată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4478/95/2023, definitivă prin Încheierea nr. 218 din 12.10.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 4478/95/2023, faţă de inculpatul: 1. IVAN ELVIS MĂDĂLIN, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de constituirea unui grup infrac?ional organizat, faptă prev. de art.367 alin.(1) Cod penal, proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin.(1) Cod penal, spălare a banilor, faptă prev. ?i ped. de art. 49 alin.(1) lit.b) din Legea nr. 129/2019, de?inere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. ?i ped. de art. 4 alin.(1) din Legea nr.143/2000 ?i de?inere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. ?i ped. de art. 4 alin.(1) ?i alin.(2) din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 38 alin.(1) Cod penal. II. Constată legalitatea şi temeinicia măsurilor arestului preventiv, dispuse prin Încheierea nr. 16/26.04.2023, pronun?ată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.1171/95/2023, definitivă prin Încheierea nr.96/03.05.2023, pronun?ată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1171/95/2023, faţă de inculpaţii: 1. COCOLEA NICOLAE-MARIAN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea unui grup infrac?ional organizat, faptă prev. ?i ped. de art. 367 alin.(1) Cod penal, proxenetism, în formă continuată, faptă prev. ?i ped. de art. 213 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.(1) Cod penal(26 acte materiale), trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prev.?i ped. de art. 2 alin.(1) ?i alin.(2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin.(1) Cod penal(31 acte materiale), spălare a banilor, în formă continuată, faptă prev. ?i ped. de art. 49 alin.(1) lit.b) din Legea nr.129/2019, cu aplicarea art.35 alin.(1) Cod penal (6 acte materiale) ?i de?inere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. ?i ped. de art. 4 alin.(1) ?i alin.(2) din Legea nr. 143/2000, totul cu aplicarea art. 38 alin.(1) Cod penal ?i art. 44 alin.(1) Cod penal. 2. CĂLDĂRARU OVIDIU-LAURENŢIU, zis „Bobi Cristian”, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de constituirea unui grup infrac?ional organizat, faptă prev. ?i ped. de art. 367 alin.(1) Cod penal, proxenetism, în formă continuată, faptă prev. ?i ped. de art. 213 alin.(1) Cod penal cu aplic art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) ?i trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prev.?i ped. de art. 2 alin.(1) ?i alin.(2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (6 acte materiale), totul cu aplicarea art. 38 alin.(1) Cod penal ?i art. 44 alin. 1 Cod penal. 3. VÎRLAN MĂDĂLIN, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de constituirea unui grup infrac?ional organizat, faptă prev. ?i ped. de art. 367 alin.(1) Cod penal, 4 (patru) infrac?iuni de proxenetism, fapte prev. ?i ped. de art. 213 alin.(1) Cod penal, de?inere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, faptă prev. ?i ped. de art. 4 alin.(1) ?i alin.(2) din Legea nr. 143/2000 ?i nerespectarea regimului armelor ?i al muni?iilor, faptă prev. ?i ped. de art. 342 alin.(2) Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin.(1) Cod penal ?i Menţine măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpaţii Cocolea Nicolae Marian, Căldăraru Ovidiu Laurenţiu, Vîrlan Mădălin şi Ivan Elvis Mădălin. Respinge cererile formulate de inculpaţii Cocolea Nicolae Marian, Căldăraru Ovidiu Laurenţiu, Vîrlan Mădălin şi Ivan Elvis Mădălin şi apărătorii acestora, privind înlocuirea măsurii preventive a arestului preventiv, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau măsura preventivă a controlului judiciar, după caz. III. Constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar, dispuse faţă de inculpata Cocolea Adela-Elena, prin Încheierea nr. 198, pronunţată în dosarul nr. 2614/95/2023, de Curtea de Apel Craiova. Menţine măsura controlului judiciar şi obligaţiile impuse faţă de inculpata Cocolea Adela-Elena, trimisă în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de constituirea unui grup infrac?ional organizat, faptă prev. ?i ped. de art. 367 alin.(1) Cod penal, proxenetism, în formă continuată, faptă prev. ?i ped. de art. 213 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.(1) Cod penal(21 acte materiale) ?i spălare a banilor, în formă continuată, faptă prev. ?i ped. de art. 49 alin.(1) lit.b) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 35 alin.(1) Cod penal (6 acte materiale), cu aplicarea art. 38 alin.(1) Cod penal. Conform art. 215 alin. 1 C.p.p., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpata trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instan?a de judecată ori de câte ori este chemată; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fa?a căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuin?ei; c) să se prezinte la organul de poli?ie desemnat cu supravegherea ei de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poli?ie sau ori de câte ori este chemată; În temeiul art. 215 alin 2 C.p.p., impune inculpatei ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligaţii: - să nu depăşească limita teritorială a României decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar; - să nu se aproprie, să nu ia legătura, să nu comunice direct sau indirect, cu inculpaţii, Ruşeţ Vasile, Căldăraru Ovidiu Laurenţiu, Vîrlan Mădălin, Băescu Mihail Florian, cu numitele Stămulescu Ioana Madelainne, Prună Ana Maria, Călugăru Roxana Ana Maria, Drăgoescu Laura, Ruşeţ Vasilica Anamaria, Ivan Nicoleta Cristiana, Pîrjol Mădălina Daniela, Baicu Georgiana Teodora, Nistor Elena Adelina, Catrina Natalia Loredana, Şuvelea Ioana, Andrei Roxana Georgiana, Nicolaie Ionela, dar şi martorii Sacagiu Laurenţiu Petrişor, Ilinca Daiana, Rotaru Luiza Anamaria, Grigorescu Antonia Elena, Drăgan Ioana Diana, Banu Laura, Preda Mirela Nicoleta, Roca Geanina Persida, Săpunaru Maria Cristina, Chiriac Ana Maria, Pănescu Ionela Gabriela, Păvălache Alexandra Elena, Podeanu Lauriana Cecilia şi Popescu Ioana. În temeiul art.215 alin.3 şi alin.7 din C.p.p. atrage aten?ia inculpatei că, în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, încalcă, cu rea-credin?ă, obliga?iile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvâr?it cu inten?ie o nouă infrac?iune pentru care s-a dispus punerea în mi?care a ac?iunii penale împotriva ei, judecătorul de drepturi ?i libertă?i, judecătorul de cameră preliminară sau instan?a de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condi?iile prevăzute de lege. În temeiul art. 215 alin.4 din C.p.p., desemnează ca autoritate pentru supravegherea inculpatei Inspectoratul Jude?ean de Poli?ie Gorj. IV. În temeiul art. 242 C.p.p. dispune înlocuirea măsurii arestării preventive dispuse prin încheierea nr. 55/05.10.2023, pronun?ată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4478/95/2023, definitivă prin Încheierea nr. 218 din 12.10.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 4478/95/2023, cu măsura controlului judiciar, faţă de inculpaţii : 1. PURCARU CONSTANTIN DANIEL, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de constituirea unui grup infrac?ional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.(1) Cod penal ?i proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin.(1) Cod penal, cu aplic.art.38 alin.1 C.pen. 2. TRANCĂ RAREŞ IRINEL, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de constituirea unui grup infrac?ional organizat, faptă prev. de art. 367 alin.(1) Cod penal ?i proxenetism, în formă continuată, faptă prev. de art. 213 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.(1) Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art. 38 alin.(1) Cod penal. Conform art. 215 alin. 1 C.p.p., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul PURCARU CONSTANTIN DANIEL trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instan?a de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fa?a căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuin?ei; c) să se prezinte la organul de poli?ie desemnat cu supravegherea lor de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poli?ie sau ori de câte ori sunt chemaţi; În temeiul art. 215 alin 2 C.p.p., impune inculpatului PURCARU CONSTANTIN DANIEL ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligaţii: - să nu depăşească limita teritorială a României decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar; - să nu se aproprie, să nu ia legătura, să nu comunice direct sau indirect, cu inculpaţii, Cocolea Nicolae – Marian, Cocolea Adela- Elena, Ruşeţ Vasile, Căldăraru Ovidiu Laurenţiu, Vîrlan Mădălin, Băescu Mihail Florian, Ivan Elvis Mădălin, Trancă Rareş Irinel, precum şi cu martora Paştea Mirela – Mirabela. În temeiul art.215 alin.3 şi alin.7 din C.p.p. atrage aten?ia inculpatului PURCARU CONSTANTIN DANIEL că, în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, încalcă, cu rea-credin?ă, obliga?iile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvâr?it cu inten?ie o nouă infrac?iune pentru care s-a dispus punerea în mi?care a ac?iunii penale împotriva lui, judecătorul de drepturi ?i libertă?i, judecătorul de cameră preliminară sau instan?a de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condi?iile prevăzute de lege. În temeiul art. 215 alin.4 din C.p.p., desemnează ca autoritate pentru supravegherea inculpatului PURCARU CONSTANTIN DANIEL Inspectoratul Jude?ean de Poli?ie Gorj. Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul PURCARU CONSTANTIN DANIEL, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Conform art. 215 alin. 1 C.p.p., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul TRANCĂ RAREŞ IRINEL trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instan?a de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fa?a căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuin?ei; c) să se prezinte la organul de poli?ie desemnat cu supravegherea lor de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poli?ie sau ori de câte ori sunt chemaţi; În temeiul art. 215 alin 2 C.p.p., impune inculpatului TRANCĂ RAREŞ IRINEL ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligaţii: - să nu depăşească limita teritorială a României decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar; - să nu se aproprie, să nu ia legătura, să nu comunice direct sau indirect, cu inculpaţii, Cocolea Nicolae – Marian, Cocolea Adela- Elena, Ruşeţ Vasile, Căldăraru Ovidiu Laurenţiu, Vîrlan Mădălin, Băescu Mihail Florian, Ivan Elvis Mădălin, Purcaru Constantin Daniel, precum şi cu martorele Stămulescu Ioana Madellaine şi Trancă Andreea Daiana (fostă Zupea). În temeiul art.215 alin.3 şi alin.7 din C.p.p. atrage aten?ia inculpatului TRANCĂ RAREŞ IRINEL că, în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, încalcă, cu rea-credin?ă, obliga?iile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvâr?it cu inten?ie o nouă infrac?iune pentru care s-a dispus punerea în mi?care a ac?iunii penale împotriva lui, judecătorul de drepturi ?i libertă?i, judecătorul de cameră preliminară sau instan?a de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condi?iile prevăzute de lege. În temeiul art. 215 alin.4 din C.p.p., desemnează ca autoritate pentru supravegherea inculpatului TRANCĂ RAREŞ IRINEL Inspectoratul Jude?ean de Poli?ie Gorj. Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul TRANCĂ RAREŞ IRINEL, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. V. În temeiul art. 242 C.p.p. dispune înlocuirea măsurii arestării preventive dispuse prin Încheierea nr. 16/26.04.2023, pronun?ată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.1171/95/2023, definitivă prin Încheierea nr.96/03.05.2023, pronun?ată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1171/95/2023, cu măsura controlului judiciar faţă de inculpaţii: 1. BĂESCU MIHAIL-FLORIAN, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de trafic de persoane, faptă prev. ?i ped. de art. 210 alin.(1) lit.a) ?i lit.b) Cod penal ?i proxenetism, faptă prev. şi ped. de art. 213 alin.(1) Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin.(1) Cod penal. 2. RUŞEŢ VASILE, zis „Cristi” trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de constituirea unui grup infrac?ional organizat, faptă prev. ?i ped. de art. 367 alin.(1) Cod penal, proxenetism, faptă prev. ?i ped. de art. 213 alin.(1) Cod penal, spălare a banilor, faptă prev. şi ped. de art. 49 alin.(1) lit.b) din Legea nr. 129/2019 ?i 2 (două) infrac?iuni de a organiza lupte între câini, de a-i pregăti în acest scop, precum şi de a participa cu câini la astfel de lupte, fapte prev. ?i ped. de art. 14 din O.U.G. nr.55/2002, totul cu aplicarea art. 38 alin.(1) Cod penal. Conform art. 215 alin. 1 C.p.p., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul BĂESCU MIHAIL-FLORIAN trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instan?a de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fa?a căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuin?ei; c) să se prezinte la organul de poli?ie desemnat cu supravegherea lor de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poli?ie sau ori de câte ori sunt chemaţi; În temeiul art. 215 alin 2 C.p.p., impune inculpatului BĂESCU MIHAIL-FLORIAN ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligaţii: - să nu depăşească limita teritorială a României decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar; - să nu se aproprie, să nu ia legătura, să nu comunice direct sau indirect, cu inculpaţii, Cocolea Nicolae – Marian, Cocolea Adela- Elena, Ruşeţ Vasile, Căldăraru Ovidiu Laurenţiu, Vîrlan Mădălin, Trancă Rareş Irinel, Ivan Elvis Mădălin, Purcaru Constantin Daniel, cu partea civilă Baicu Georgiana – Teodora, precum şi cu martora Grigorescu Antonia Elena. În temeiul art.215 alin.3 şi alin.7 din C.p.p. atrage aten?ia inculpatului BĂESCU MIHAIL-FLORIAN că, în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, încalcă, cu rea-credin?ă, obliga?iile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvâr?it cu inten?ie o nouă infrac?iune pentru care s-a dispus punerea în mi?care a ac?iunii penale împotriva lui, judecătorul de drepturi ?i libertă?i, judecătorul de cameră preliminară sau instan?a de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condi?iile prevăzute de lege. În temeiul art. 215 alin.4 din C.p.p., desemnează ca autoritate pentru supravegherea inculpatului BĂESCU MIHAIL-FLORIAN Inspectoratul Jude?ean de Poli?ie Vâlcea. Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul BĂESCU MIHAIL-FLORIAN, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Conform art. 215 alin. 1 C.p.p., pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul RUŞEŢ VASILE, zis „Cristi”, trebuie să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instan?a de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fa?a căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuin?ei; c) să se prezinte la organul de poli?ie desemnat cu supravegherea lor de către organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poli?ie sau ori de câte ori sunt chemaţi; În temeiul art. 215 alin 2 C.p.p., impune inculpatului RUŞEŢ VASILE, zis „Cristi”, ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligaţii: - să nu depăşească limita teritorială a României decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar; - să nu se aproprie, să nu ia legătura, să nu comunice direct sau indirect, cu inculpaţii, Cocolea Nicolae – Marian, Cocolea Adela- Elena, Băescu Mihail Florian, Căldăraru Ovidiu Laurenţiu, Vîrlan Mădălin, Trancă Rareş Irinel, Ivan Elvis Mădălin, Purcaru Constantin Daniel, precum şi cu martora Ruşeţ Vasilica Ana Maria. În temeiul art.215 alin.3 şi alin.7 din C.p.p. atrage aten?ia inculpatului RUŞEŢ VASILE, zis „Cristi”, că, în cazul în care, pe durata măsurii controlului judiciar, încalcă, cu rea-credin?ă, obliga?iile care îi revin sau există suspiciunea rezonabilă că a săvâr?it cu inten?ie o nouă infrac?iune pentru care s-a dispus punerea în mi?care a ac?iunii penale împotriva lui, judecătorul de drepturi ?i libertă?i, judecătorul de cameră preliminară sau instan?a de judecată, la cererea procurorului ori din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, în condi?iile prevăzute de lege. În temeiul art. 215 alin.4 din C.p.p., desemnează ca autoritate pentru supravegherea inculpatului RUŞEŢ VASILE, zis „Cristi”, Inspectoratul Jude?ean de Poli?ie Gorj. Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul RUŞEŢ VASILE, zis „Cristi”, de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicarea minutei. Solu?ionată în şedinţa din camera de consiliu ?i pronunţată - prin punerea la dispoziţia inculpaţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instan?ei - azi, 16.01.2024

15 ianuarie 2024, ora 11:20
Complet: C1 CP-F
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: În baza art. 405 alin. 2 din C.p.p. stabileşte termen în vederea deliberării şi pronunţării la data de 16.01.2024. În baza art. 405 alin. 2 din C.p.p. cu referire la art. 405 alin. 1 din C.p.p. Pronunţarea minutei hotărârii se face prin punerea acesteia la dispoziţia părţilor şi procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă din camera de consiliu azi, 15.01.2024, la sediul Tribunalului Mehedinţi.



Pagina principală