Informații dosare ce cuprind 4884/63/2025/a1.1

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 4884/63/2025/a1.1
Numărul vechi:
Data înregistrării: 18 decembrie 2025, ora 14:25:00
Data ultimei modificări: 20 ianuarie 2026, ora 16:20:44
Instanță: Curtea de Apel Craiova
Secție: Secţia Penală şi pentru Cauze cu minori
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.205 NCPP)
Stadiu procesual: ContestaţieNCPP

Părți:
MIHAI FLORIN ISTRATE - Contestator Inculpat
MIHAI JUSTINIAN MITEA - Contestator Inculpat
MUNTEANU GEORGE OCTAVIAN - Contestator Inculpat
NEAŢĂ FLORIAN CLAUDIU - Contestator Inculpat
RĂDULESCU IOAN - Contestator Inculpat

Ședințe:
23 decembrie 2025, ora 09:00
Complet: CD28.C
Tip soluție: Desfiinţează hotărârea
Soluția pe scurt: În baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) din Codul de procedură penală rap. la art. 205 din Codul de procedură penală admite contesta?iile formulate de către contestatorii -inculpaţi MIHAI FLORIN ISTRATE, MIHAI JUSTINIAN MITEA, MUNTEANU GEORGE OCTAVIAN, NEAŢĂ FLORIAN CLAUDIU şi RĂDULESCU IOAN, împotriva încheierii din data de 11.12.2025 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj, pronun?ată în dosarul nr. 4884/63/2025/a1.1. Desfiin?ează încheierea atacată şi rejudecând: În baza art. 348 alin. 1 şi 2 C.proc.pen. rap. la art. 207 alin. 5 şi 7 C.proc.pen. şi art. 242 alin. 1 C.proc.pen. revocă măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea cu 169/06.11.2025 a Curţii de Apel Craiova, pronunţată în dosarul penal cu nr. 4070/63/2025/a1, fa?ă de inculpa?ii MIHAI FLORIN ISTRATE şi MIHAI JUSTINIAN MITEA. Dispune punerea în libertate a inculpa?ilor MIHAI FLORIN ISTRATE şi MIHAI JUSTINIAN MITEA, dacă nu sunt re?inu?i sau aresta?i în alte cauze. În temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. pen., raportat la art. 202 alin. 1, 2 ?i 3, art. 211 C. proc. pen., înlocuie?te măsura arestului preventiv dispusă fa?ă de inculpaţii MUNTEANU GEORGE OCTAVIAN şi NEAŢĂ FLORIAN CLAUDIU, cu măsura preventivă a controlului judiciar. În baza art.215 alin. 1 Cpp, pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpaţii trebuie să respecte următoarele obliga?ii: a) să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau instan?a de judecată ori de câte ori sunt chemaţi; b) să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instan?a cu privire la schimbarea locuin?ei; c) să se prezinte la organul de poli?ie desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori sunt chemaţi. Conform art. 215 alin. 2 C.p.p. impune inculpaţilor ca, pe timpul controlului judiciar să respecte următoarele obliga?ii: a) să nu părăsească teritoriul României decât cu încuviin?area prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau instan?ei de judecată; b) să nu comunice, direct sau indirect, prin orice mijloace, cu ceilal?i coinculpa?i ?i cu martorii indica?i în actul de sesizare. c) să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. d) să nu desfăşoare activitatea în exercitarea căreia au săvârşit faptele. În baza art. 215 alin. 3 C. proc. pen., atrage aten?ia inculpaţilor ca, în caz de încălcare cu rea-credin?ă a obliga?iilor care le revin sau în cazul săvâr?irii unei alte infrac?iuni, cu inten?ie, pe durata controlului judiciar, măsura preventivă se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. Conform art.215 alin.4 C.p.p. dispune ca supravegherea respectării de către inculpaţi a obliga?iilor ce le revin pe durata controlului judiciar să fie exercitată prin forma?iunile de poli?ie competente teritorial. Dispune punerea în libertate a inculpaţilor MUNTEANU GEORGE OCTAVIAN şi NEAŢĂ FLORIAN CLAUDIU, dacă nu sunt re?inuţi sau arestaţi în alte cauze. În temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. pen., raportat la art. 202 alin. 1, 2 ?i 3, art. 218 C. proc. pen., înlocuie?te măsura arestului preventiv dispusă fa?ă de inculpatul RĂDULESCU IOAN, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. În baza art. 221 alin. 1 din Codul de procedură penală impune inculpatului RĂDULESCU IOAN obligaţia de a nu părăsi imobilul în care locuieşte efectiv, situat în municipiul ..., fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza. Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 221 alin. 5 şi alin. 7 din Codul de procedură penală privind cazurile şi condiţiile în care poate părăsi imobilul unde execută măsura arestului la domiciliu. Desemnează ca organ de supraveghere a inculpatului Secţia de Poliţie în circumscripţia căreia domiciliază efectiv acesta, care va urmări respectarea măsurii preventive şi a obligaţiilor impuse. În baza art. 221 alin. 2 din Codul de procedură penală, pe durata arestului la domiciliu, inculpatul RĂDULESCU IOAN are următoarele obligaţii: - să se prezinte în fa?a judecătorului de cameră preliminară sau a instan?ei de judecată ori de câte ori este chemat; - să nu comunice cu ceilal?i inculpa?i şi nici cu martorii din dosar, pe nicio cale, direct sau indirect; În baza art. 221 alin. 3 din Codul de procedură penală, dispune ca inculpatul RĂDULESCU IOAN, pe durata arestului la domiciliu, să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală, atrage aten?ia inculpatului Rădulescu Ioan că, în caz de încălcare cu rea-credin?ă a măsurii sau a obliga?iilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. În baza art. 221 alin. 8 C.pr.p. copia prezentei încheieri prin care s-a luat măsura arestului la domiciliu, se comunică, de îndată, inculpatului şi instituţiei, organului sau autorităţii desemnate cu supravegherea, respectiv organului de poliţie în a cărei circumscripţie locuieşte inculpatul, serviciului public comunitar de evidenţă a persoanelor şi organelor de frontieră. În baza art. 221 alin. 9 C.pr.p. instituţia, organul sau autoritatea desemnate de organul judiciar care a dispus arestul la domiciliu verifică periodic respectarea măsurii şi a obligaţiilor de către inculpat, iar în cazul în care constată încălcări ale acestora, sesizează de îndată judecătorul de cameră preliminară, în procedura de cameră preliminară sau instanţa de judecată, în cursul judecăţii. Dispune punerea în libertate a inculpatului Rădulescu Ioan, dacă nu este re?inut sau arestat în alte cauze. În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă din camera de consiliu, astăzi, 23.12.2025 ................................... În baza art.278 C.pr.pen. îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul încheierii penale nr. 943 din data de 23.12.2025 pronun?ată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 4884/63/2025/a1.1, în sensul că se va menţiona în mod corect: " În temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. pen., raportat la art. 202 alin. 1, 2 ?i 3, art. 211 C. proc. pen., înlocuie?te măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr. 135/2025 din data de 16/17.10.2025 pronunţată de către Tribunalul Dolj, rămasă definitivă prin încheierea penală nr. 166/31.10.2025 pronunţată de către Curtea de Apel Craiova, fa?ă de inculpaţii MUNTEANU GEORGE OCTAVIAN (pe numele căruia a fost emis MAP nr. 82/17.10.2025) şi NEAŢĂ FLORIAN CLAUDIU (pe numele căruia a fost emis MAP nr. 83/17.10.2025), cu măsura preventivă a controlului judiciar. ", în loc de: „În temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. pen., raportat la art. 202 alin. 1, 2 ?i 3, art. 211 C. proc. pen., înlocuie?te măsura arestului preventiv dispusă fa?ă de inculpaţii MUNTEANU GEORGE OCTAVIAN şi NEAŢĂ FLORIAN CLAUDIU, cu măsura preventivă a controlului judiciar.” În baza art.278 C.pr.pen., îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul încheierii penale nr. 943 din data de 23.12.2025 pronun?ată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 4884/63/2025/a1.1, în sensul că se va menţiona în mod corect: „În temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. pen., raportat la art. 202 alin. 1, 2 ?i 3, art. 218 C. proc. pen., înlocuie?te măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr. 135/2025 din data de 16/ 17.10.2025 pronunţată de către Tribunalul Dolj, rămasă definitivă prin încheierea penală nr. 166/31.10.2025 pronunţată de către Curtea de Apel Craiova, fa?ă de inculpatul RĂDULESCU IOAN (pe numele căruia a fost emis MAP nr. 81/17.10.2025), cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.” în loc de: „În temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. pen., raportat la art. 202 alin. 1, 2 ?i 3, art. 218 C. proc. pen., înlocuie?te măsura arestului preventiv dispusă fa?ă de inculpatul RĂDULESCU IOAN, cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.”, cum în mod eronat s-a consemnat. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 23.12.2025.



2. Numărul dosarului: 4884/63/2025/a1.1
Numărul vechi:
Data înregistrării: 9 decembrie 2025, ora 13:46:00
Data ultimei modificări: 8 ianuarie 2026, ora 11:19:41
Instanță: Tribunalul Dolj
Secție: Secţia Penală
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
Stadiu procesual: Fond

Părți:
BRĂTIANU RADIAN - Inculpat
MIHAI CIPRIAN - Inculpat
MIHAI FLORIN ISTRATE - Inculpat
MIHAI JUSTINIAN MITEA - Inculpat
MIUŢESCU CĂTĂLIN - Inculpat
MUNTEANU GEORGE OCTAVIAN - Inculpat
NEAŢĂ FLORIAN CLAUDIU - Inculpat
PAPADOPOULOS ANDREEA NATALIA - Inculpat
RĂDULESCU IOAN - Inculpat

Ședințe:
11 decembrie 2025, ora 09:00
Complet: C10
Tip soluție: Soluţionare
Soluția pe scurt: Respinge cererea inculpatului MUNTEANU GEORGE OCTAVIAN de revocare/înlocuire a măsurii preventive a arestului preventiv, ca neîntemeiată. În baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestării preventive dispusă fa?ă de inculpatul MIHAI FLORIN-ISTRATE şi, pe cale de consecinţă, menţine această măsură. În baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestării preventive dispusă fa?ă de inculpatul MIHAI JUSTINIAN-MITEA şi, pe cale de consecinţă, menţine această măsură. În baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestării preventive dispusă fa?ă de inculpatul MUNTEANU GEORGE-OCTAVIAN şi, pe cale de consecinţă, menţine această măsură. În baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestării preventive dispusă fa?ă de inculpatul NEA?Ă FLORIAN-CLAUDIU şi, pe cale de consecinţă, menţine această măsură. În baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestării preventive dispusă fa?ă de inculpatul RĂDULESCU IOAN zis „Ciobi” şi, pe cale de consecinţă, menţine această măsură. În baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar şi, în consecinţă, menţine această măsură preventivă ?i obliga?iile impuse, conform fazei procesuale în care se află, luată faţă de inculpatul BRĂTIANU RADIAN zis „Regiu”. În baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar şi, în consecinţă, menţine această măsură preventivă ?i obliga?iile impuse, conform fazei procesuale în care se află, luată faţă de inculpatul MIHAI CIPRIAN. În baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar şi, în consecinţă, menţine această măsură preventivă ?i obliga?iile impuse, conform fazei procesuale în care se află, luată faţă de inculpatul MIU?ESCU CĂTĂLIN. În baza art. 348 raportat la art. 207 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar şi, în consecinţă, menţine această măsură preventivă ?i obliga?iile impuse, conform fazei procesuale în care se află, luată faţă de inculpatul PAPADOPOULOS ANDREEA-NATALIA. În temeiul art. 215 alin. (3) Cod de procedură penală, atrage atenţia inculpa?ilor BRĂTIANU RADIAN, MIHAI CIPRIAN, MIU?ESCU CĂTĂLIN, PAPADOPOULOS ANDREEA-NATALIA că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare sau de la comunicare, după caz. Pronunţată în camera de consiliu astăzi, 11.12.2025.

10 decembrie 2025, ora 13:00
Complet: C10
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronun?area la data de 11.12.2025



Pagina principală