Informații dosare ce cuprind 4992/229/2025/a1.11

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 4992/229/2025/a1.11
Numărul vechi:
Data înregistrării: 19 iunie 2026, ora 14:40:00
Data ultimei modificări: 13 iulie 2026, ora 13:30:49
Instanță: Judecătoria Fetești
Secție: Sectia Civil-Penal
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
Stadiu procesual: Fond

Părți:
BUCUREŞTEANU DANIEL - Inculpat
PANAGHITA MOISE - Inculpat
CONSTANTIN RUBEN - Inculpat
PĂUN GASPAR - Inculpat
VAGNER ŞTEFAN AURELIAN - Parte vătămată
SOCOL MARIO ALEXANDRU - Parte vătămată
AVRAMESCU ANDREI GABRIEL - Parte vătămată
DOBRE LUMINIŢA-pentru inculpat Bucureşteanu Daniel - Parte responsabilă civilmente
CONSTANTIN SIMONA-pentru inculpat Constantin Ruben - Parte responsabilă civilmente
PANAGHITA SPERANŢA-pentru inculpat Panaghiţă Moise - Parte responsabilă civilmente
GRECEA GABRIELA LUMINIŢA-pentru inculpat Păun Gaşpar - Parte responsabilă civilmente
SOCOL MARIO ALEXANDRU-prin Reprez. Leg. Socol Vasilica - Parte vătămată
VAGNER ŞTEFAN AURELIAN- prin Reprez. Leg. Vagner Lucica - Parte vătămată
AVRAMESCU ANDREI GABRIEL- prin Reprez. Leg. Baciu Mioara - Parte vătămată

Ședințe:
24 iunie 2026, ora 13:00
Complet: Complet 3 CC
Tip soluție: Soluţionare
Soluția pe scurt: I. În temeiul art. 348 din C.proc.pen. rap. la art. 207 alin. (4) din C.proc.pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispus faţă de inculpatul BUCUREŞTEANU DANIEL măsură pe care o menţine până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile. În baza art. 207 alin.(4) din C. proc. pen., menţine conţinutul obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului prin Încheierea din data de 25.11.2025, pronunţată de Judecătoria Feteşti, aşa cum a fost modificată prin Încheierea completului de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Ialomiţa pronunţată în data de 02.12.2025, astfel că pe perioada în care se află sub puterea măsurii controlului judiciar trebuie să respecte următoarele obligaţii: să se prezinte la judecătorului de cameră preliminară/instanţă, ori de câte ori este chemat; ? să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; ? să se prezinte la organul de supraveghere din cadrul secţiei de poliţie în a cărei rază de competenţă teritorială locuieşte, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. (2) lit. a), c) şi d) din C. proc. pen. menţine conţinutul obligaţiilor impuse în sarcina inculpatului BUCUREŞTEANU DANIEL, respectiv ca pe durata controlului judiciar: - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu persoanele vătămate SOCOL MARIO ALEXANDRU, VAGNER AURELIAN ŞTEFAN şi AVRAMESCU ANDREI GABRIEL şi cu martorii BĂRĂSCU DRAGOŞ COSTIN, MATEI ALEXIA CORNELIA, GHEORGHE DAVID ALEXANDRU, BĂRĂSCU VICTOR MIHAI, GRECEA LUMINIŢA GABRIELA şi VLAD GIULIA ALEXIA; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu ceilalţi participanţi la săvârşirea infracţiunii; - să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În temeiul art. 215 alin. (8) C.proc.pen. înlocuieşte obligaţia prevăzută la art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, aceea de „să nu depăşească limită teritorială a judeţului Ialomiţa, cu excepţia situaţiilor în care primeşte încuviinţarea prealabilă a procurorului sau a instanţei” cu obligaţia „să nu depăşească limită teritorială a României, cu excepţia situaţiilor în care primeşte încuviinţarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei” În temeiul art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de revocare a măsurii preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de modificare a conţinutului obligaţiilor impuse în sarcina sa. Supravegherea respectării măsurii controlului judiciar şi a obligaţiilor corelative, se va face de către I.P.J. Ialomiţa. II.În temeiul art. 348 din C.proc.pen. rap. la art. 207 alin. (4) din C.proc.pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispus faţă de inculpatul CONSTANTIN RUBEN măsură pe care o menţine până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile. În baza art. 207 alin.(4) din C. proc. pen., menţine conţinutul obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului prin Încheierea din data de 25.11.2025, pronunţată de Judecătoria Feteşti, aşa cum a fost modificată prin Încheierea completului de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Ialomiţa pronunţată în data de 02.12.2025, astfel că pe perioada în care se află sub puterea măsurii controlului judiciar trebuie să respecte următoarele obligaţii: ? să se prezinte la judecătorului de cameră preliminară/instanţă, ori de câte ori este chemat; ? să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; ? să se prezinte la organul de supraveghere din cadrul secţiei de poliţie în a cărei rază de competenţă teritorială locuieşte, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. (2) lit. a), c) şi d) din C. proc. pen. menţine conţinutul obligaţiilor impuse în sarcina inculpatului CONSTANTIN RUBEN. respectiv ca pe durata controlului judiciar: - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu persoanele vătămate SOCOL MARIO ALEXANDRU, VAGNER AURELIAN ŞTEFAN şi AVRAMESCU ANDREI GABRIEL şi cu martorii BĂRĂSCU DRAGOŞ COSTIN, MATEI ALEXIA CORNELIA, GHEORGHE DAVID ALEXANDRU, BĂRĂSCU VICTOR MIHAI, GRECEA LUMINIŢA GABRIELA şi VLAD GIULIA ALEXIA; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu ceilalţi participanţi la săvârşirea infracţiunii; - să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În temeiul art. 215 alin. (8) C.proc.pen. înlocuieşte obligaţia prevăzută la art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, aceea de „să nu depăşească limită teritorială a judeţului Ialomiţa, cu excepţia situaţiilor în care primeşte încuviinţarea prealabilă a procurorului sau a instanţei” cu obligaţia „să nu depăşească limită teritorială a României, cu excepţia situaţiilor în care primeşte încuviinţarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei” În temeiul art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de revocare a măsurii preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de modificare a conţinutului obligaţiilor impuse în sarcina sa. Supravegherea respectării măsurii controlului judiciar şi a obligaţiilor corelative, se va face de către I.P.J. Ialomiţa. III. În temeiul art. 348 din C.proc.pen. rap. la art. 207 alin. (4) din C.proc.pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispus faţă de PANAGHIŢĂ MOISE măsură pe care o menţine până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile. În baza art. 207 alin.(4) din C. proc. pen., menţine conţinutul obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului prin Încheierea din data de 25.11.2025, pronunţată de Judecătoria Feteşti, aşa cum a fost modificată prin Încheierea completului de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Ialomiţa pronunţată în data de 02.12.2025, astfel că pe perioada în care se află sub puterea măsurii controlului judiciar trebuie să respecte următoarele obligaţii: ? să se prezinte la judecătorului de cameră preliminară/instanţă, ori de câte ori este chemat; ? să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; ? să se prezinte la organul de supraveghere din cadrul secţiei de poliţie în a cărei rază de competenţă teritorială locuieşte, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. (2) lit. a), c) şi d) din C. proc. pen. menţine conţinutul obligaţiilor impuse în sarcina inculpatului PANAGHIŢĂ MOISE, respectiv ca pe durata controlului judiciar: - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu persoanele vătămate SOCOL MARIO ALEXANDRU, VAGNER AURELIAN ŞTEFAN şi AVRAMESCU ANDREI GABRIEL şi cu martorii BĂRĂSCU DRAGOŞ COSTIN, MATEI ALEXIA CORNELIA, GHEORGHE DAVID ALEXANDRU, BĂRĂSCU VICTOR MIHAI, GRECEA LUMINIŢA GABRIELA şi VLAD GIULIA ALEXIA; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu ceilalţi participanţi la săvârşirea infracţiunii; - să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În temeiul art. 215 alin. (8) C.proc.pen. înlocuieşte obligaţia prevăzută la art. 215 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, aceea de „să nu depăşească limită teritorială a judeţului Ialomiţa, cu excepţia situaţiilor în care primeşte încuviinţarea prealabilă a procurorului sau a instanţei” cu obligaţia „să nu depăşească limită teritorială a României, cu excepţia situaţiilor în care primeşte încuviinţarea prealabilă a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei” În temeiul art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de revocare a măsurii preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de modificare a conţinutului obligaţiilor impuse în sarcina sa. Supravegherea respectării măsurii controlului judiciar şi a obligaţiilor corelative, se va face de către I.P.J. Ialomiţa. IV.În baza art. 348 C.pr.pen., rap. la art. 207 alin. (2) C.pr.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului la domiciliu a inculpatului PĂUN GAŞPAR. În temeiul art. 348 Cod procedură penală rap. la art. 242 alin. (2) şi art. 211 Cod procedură penală, dispune înlocuirea măsurii arestului la domiciliu dispus faţă de inculpatul PĂUN GAŞPAR, prin încheierea pronunţată de Judecătoria Feteşti, în data de 31.03.2026, cu măsura preventivă a controlului judiciar pentru o durată de 60 de zile, începând cu data rămânerii definitive a prezentei încheieri. Dispune punerea inculpatului în libertate, dacă nu este arestat sau reţinut în altă cauză. În baza art. 215 alin. (1) din Codul de procedură penală, impune inculpatului PĂUN GAŞPAR ca, pe durata măsurii controlului judiciar, să respecte următoarele obligaţii: - să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; - să informeze de îndată judecătorul cameră preliminară sau instanţa cu privire la schimbarea locuinţei; - să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În baza art. 215 alin. (2), lit.a),c) şi d) din Codul de procedură penală, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului PĂUN GAŞPAR să respecte următoarele obligaţii: - să nu depăşească limita teritorială a judeţului Ialomiţa, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu persoanele vătămate SOCOL MARIO ALEXANDRU, VAGNER AURELIAN ŞTEFAN şi AVRAMESCU ANDREI GABRIEL şi cu martorii BĂRĂSCU DRAGOŞ COSTIN, MATEI ALEXIA CORNELIA, GHEORGHE DAVID ALEXANDRU, BĂRĂSCU VICTOR MIHAI, GRECEA LUMINIŢA GABRIELA şi VLAD GIULIA ALEXIA; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu ceilalţi participanţi la săvârşirea infracţiunii. Desemnează Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ialomiţa, în calitate de organ judiciar competent să verifice respectarea măsurii preventive şi a obligaţiilor stabilite pentru inculpatul PĂUN GAŞPAR. În baza art. 215 alin. (3) din Codul de procedură penală, atrage atenţia inculpatului PĂUN GAŞPAR că, în caz de încălcare cu rea - credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestării preventive. În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contesta?ie în termen de 48 de ore de la pronun?are, pentru procurorul ?i inculpatul care au fost prezen?i la pronun?are, sau după caz, de la comunicare, pentru procurorul ?i inculpatul care au lipsit de la pronun?are. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi a inculpaţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 24.06.2026, ora 17.00.



Pagina principală