Informații dosare ce cuprind 4992/229/2025/a1.4

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 4992/229/2025/a1.4
Data înregistrării: 23 martie 2026, ora 13:18:00
Data ultimei modificări: 2 aprilie 2026, ora 15:08:16
Instanță: Tribunalul Ialomița
Secție: Secţia Penală
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.207 NCPP) art. 205 CPP
Stadiu procesual: ContestaţieNCPP

Părți:
CONSTANTIN RUBEN - Contestator Inculpat

Ședințe:
25 martie 2026, ora 08:30
Complet: C2 CO CP
Tip soluție: ca nefondat
Soluția pe scurt: În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.1 lit. b C. proc. pen., cu referire la art. 205 C. proc. pen., respinge ca nefondată contestaţia formulată de inculpatul CONSTANTIN RUBEN, împotriva încheierii din data de 18.03.2026 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Feteşti. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe contestatorul - inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, 25.03.2026, prin punerea prezentei soluţii la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei.



2. Numărul dosarului: 4992/229/2025/a1.4
Data înregistrării: 17 martie 2026, ora 07:54:00
Data ultimei modificări: 23 martie 2026, ora 13:33:25
Instanță: Judecătoria Fetești
Secție: Sectia Civil-Penal
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
Stadiu procesual: Fond

Părți:
BUCUREŞTEANU DANIEL - Inculpat
PANAGHITA MOISE - Inculpat
CONSTANTIN RUBEN - Inculpat
PĂUN GASPAR - Inculpat
VAGNER ŞTEFAN AURELIAN - Parte vătămată
SOCOL MARIO ALEXANDRU - Parte vătămată
AVRAMESCU ANDREI GABRIEL - Parte vătămată

Ședințe:
18 martie 2026, ora 13:00
Complet: Complet 3 Penal
Tip soluție: Soluţionare
Soluția pe scurt: I. În temeiul art. 348 din C.proc.pen. rap. la art. 207 alin. (4) din C.proc.pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispus faţă de inculpatul BUCUREŞTEANU DANIEL (date) măsură pe care o menţine până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile. În baza art. 207 alin.(4) din C. proc. pen., menţine conţinutul obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului prin Încheierea din data de 25.11.2025, pronunţată de Judecătoria Feteşti, aşa cum a fost modificată prin Încheierea completului de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Ialomiţa pronunţată în data de 02.12.2025, astfel că pe perioada în care se află sub puterea măsurii controlului judiciar trebuie să respecte următoarele obligaţii: să se prezinte la judecătorului de cameră preliminară/instanţă, ori de câte ori este chemat; ? să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; ? să se prezinte la organul de supraveghere din cadrul secţiei de poliţie în a cărei rază de competenţă teritorială locuieşte, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. (2) lit. a), c) şi d) din C. proc. pen. menţine conţinutul obligaţiilor impuse în sarcina inculpatului BUCUREŞTEANU DANIEL, respectiv ca pe durata controlului judiciar: ? să nu depăşească limita teritorială a localităţii Ţăndărei, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu persoanele vătămate SOCOL MARIO ALEXANDRU, VAGNER AURELIAN ŞTEFAN şi AVRAMESCU ANDREI GABRIEL şi cu martorii BĂRĂSCU DRAGOŞ COSTIN, MATEI ALEXIA CORNELIA, GHEORGHE DAVID ALEXANDRU, BĂRĂSCU VICTOR MIHAI, GRECEA LUMINIŢA GABRIELA şi VLAD GIULIA ALEXIA; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu ceilalţi participanţi la săvârşirea infracţiunii; - să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În temeiul art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de revocare a măsurii preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de modificare a conţinutului obligaţiilor impuse în sarcina sa. Supravegherea respectării măsurii controlului judiciar şi a obligaţiilor corelative, se va face de către I.P.J. Ialomiţa. II.În temeiul art. 348 din C.proc.pen. rap. la art. 207 alin. (4) din C.proc.pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispus faţă de inculpatul CONSTANTIN RUBEN măsură pe care o menţine până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile. În baza art. 207 alin.(4) din C. proc. pen., menţine conţinutul obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului prin Încheierea din data de 25.11.2025, pronunţată de Judecătoria Feteşti, aşa cum a fost modificată prin Încheierea completului de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Ialomiţa pronunţată în data de 02.12.2025, astfel că pe perioada în care se află sub puterea măsurii controlului judiciar trebuie să respecte următoarele obligaţii: ? să se prezinte la judecătorului de cameră preliminară/instanţă, ori de câte ori este chemat; ? să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; ? să se prezinte la organul de supraveghere din cadrul secţiei de poliţie în a cărei rază de competenţă teritorială locuieşte, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. (2) lit. a), c) şi d) din C. proc. pen. menţine conţinutul obligaţiilor impuse în sarcina inculpatului CONSTANTIN RUBEN (date), respectiv ca pe durata controlului judiciar: ? să nu depăşească limita teritorială a localităţii Ţăndărei, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu persoanele vătămate SOCOL MARIO ALEXANDRU, VAGNER AURELIAN ŞTEFAN şi AVRAMESCU ANDREI GABRIEL şi cu martorii BĂRĂSCU DRAGOŞ COSTIN, MATEI ALEXIA CORNELIA, GHEORGHE DAVID ALEXANDRU, BĂRĂSCU VICTOR MIHAI, GRECEA LUMINIŢA GABRIELA şi VLAD GIULIA ALEXIA; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu ceilalţi participanţi la săvârşirea infracţiunii; - să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În temeiul art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de revocare a măsurii preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de modificare a conţinutului obligaţiilor impuse în sarcina sa. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de înlocuire a controlului judiciar cu controlul judiciar pe cauţiune. Supravegherea respectării măsurii controlului judiciar şi a obligaţiilor corelative, se va face de către I.P.J. Ialomiţa. III. În temeiul art. 348 din C.proc.pen. rap. la art. 207 alin. (4) din C.proc.pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispus faţă de inculpatul PĂUN GAŞPAR măsură pe care o menţine până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile. În baza art. 207 alin.(4) din C. proc. pen., menţine conţinutul obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului prin Încheierea din data de 25.11.2025, pronunţată de Judecătoria Feteşti, aşa cum a fost modificată prin Încheierea completului de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Ialomiţa pronunţată în data de 02.12.2025, astfel că pe perioada în care se află sub puterea măsurii controlului judiciar trebuie să respecte următoarele obligaţii: ? să se prezinte la judecătorului de cameră preliminară/instanţă, ori de câte ori este chemat; ? să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; ? să se prezinte la organul de supraveghere din cadrul secţiei de poliţie în a cărei rază de competenţă teritorială locuieşte, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. (2) lit. a), d) şi j) din C. proc. pen. menţine conţinutul obligaţiilor impuse în sarcina inculpatului PĂUN GAŞPAR (date), respectiv ca pe durata controlului judiciar: ? să nu depăşească limita teritorială a localităţii Ţăndărei, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu persoanele vătămate SOCOL MARIO ALEXANDRU, VAGNER AURELIAN ŞTEFAN şi AVRAMESCU ANDREI GABRIEL şi cu martorii BĂRĂSCU DRAGOŞ COSTIN, MATEI ALEXIA CORNELIA, GHEORGHE DAVID ALEXANDRU, BĂRĂSCU VICTOR MIHAI, GRECEA LUMINIŢA GABRIELA şi VLAD GIULIA ALEXIA; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu ceilalţi participanţi la săvârşirea infracţiunii; - să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În temeiul art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de revocare a măsurii preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de modificare a conţinutului obligaţiilor impuse în sarcina sa. Supravegherea respectării măsurii controlului judiciar şi a obligaţiilor corelative, se va face de către I.P.J. Ialomiţa. IV. În temeiul art. 215 alin. (3), rap. la art. 207 alin. (4) din C.proc.pen., respinge sesizarea din oficiu referitoare la încălcarea de către inculpatul PANAGHIŢĂ MOISE (date), a conţinutului controlului judiciar. În temeiul art. 348 din C.proc.pen. rap. la art. 207 alin. (4) din C.proc.pen. constată legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar dispus faţă de PANAGHIŢĂ MOISE măsură pe care o menţine până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile. În baza art. 207 alin.(4) din C. proc. pen., menţine conţinutul obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului prin Încheierea din data de 25.11.2025, pronunţată de Judecătoria Feteşti, aşa cum a fost modificată prin Încheierea completului de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Ialomiţa pronunţată în data de 02.12.2025, astfel că pe perioada în care se află sub puterea măsurii controlului judiciar trebuie să respecte următoarele obligaţii: ? să se prezinte la judecătorului de cameră preliminară/instanţă, ori de câte ori este chemat; ? să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; ? să se prezinte la organul de supraveghere din cadrul secţiei de poliţie în a cărei rază de competenţă teritorială locuieşte, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. În temeiul art. 215 alin. (2) lit. a), d) şi j) din C. proc. pen. menţine conţinutul obligaţiilor impuse în sarcina inculpatului PANAGHIŢĂ MOISE, respectiv ca pe durata controlului judiciar: ? să nu depăşească limita teritorială a localităţii Ţăndărei, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu persoanele vătămate SOCOL MARIO ALEXANDRU, VAGNER AURELIAN ŞTEFAN şi AVRAMESCU ANDREI GABRIEL şi cu martorii BĂRĂSCU DRAGOŞ COSTIN, MATEI ALEXIA CORNELIA, GHEORGHE DAVID ALEXANDRU, BĂRĂSCU VICTOR MIHAI, GRECEA LUMINIŢA GABRIELA şi VLAD GIULIA ALEXIA; - să nu se apropie şi să nu comunice în vreun mod cu ceilalţi participanţi la săvârşirea infracţiunii; - să poarte permanent un dispozitiv electronic de supraveghere. În temeiul art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de revocare a măsurii preventive. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de modificare a conţinutului obligaţiilor impuse în sarcina sa. Supravegherea respectării măsurii controlului judiciar şi a obligaţiilor corelative, se va face de către I.P.J. Ialomiţa. În baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contesta?ie în termen de 48 de ore de la pronun?are, pentru procurorul ?i inculpatul care au fost prezen?i la pronun?are, sau după caz, de la comunicare, pentru procurorul ?i inculpatul care au lipsit de la pronun?are. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia procurorului şi a inculpaţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi, 18.03.2026, ora 16:00.



Pagina principală