Informații dosare ce cuprind 578/2/2025

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 578/2/2025
Numărul vechi:
Data înregistrării: 31 ianuarie 2025, ora 12:15:00
Data ultimei modificări: 10 iunie 2026, ora 15:34:57
Instanță: Curtea de Apel București
Secție: Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal
Materie: contencios administrativ și fiscal
Obiect: contestaţie act administrativ fiscal anulare decizie de solutionare nr. 3564/30.09.2024
Stadiu procesual: Fond

Părți:
UIPATH SRL - Reclamant
MINISTERUL FINANŢELOR - DIRECTIA GENERALA DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR - Pârât
AGENTIA NATIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - Pârât

Ședințe:
7 octombrie 2026, ora 13:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție:
Soluția pe scurt:

10 iunie 2026, ora 13:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru realizarea raportului de expertiza

1 aprilie 2026, ora 13:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru realizarea raportului de expertiza

4 martie 2026, ora 13:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru a se emite adresa catre noul expert desemnat in vederea realizarii raportului de expertiza

4 februarie 2026, ora 13:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: îndeplinirea unor obligaţii

13 ianuarie 2026, ora 13:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza fiscalitate: I). În privinţa serviciilor de consultanţă strategică achiziţionate de la UPUS 1.1. Cu privire la componenta de management strategic a serviciilor achiziţionate de la UPUS: a) să se determine, prin raportare la documentele deţinute de reclamantă, în ce au constat serviciile de management strategic achiziţionate de reclamantă de la UPUS în perioada verificată, cu indicarea distinctă a naturii acestor servicii şi documentelor suport aferente acestora. b) să se determine care a fost, potrivit relaţiilor contractuale, modalitatea de stabilire a preţului şi modalitatea în care acesta a fost facturat şi plătit. c) să se determine dacă serviciile de management strategic achiziţionate de la UPUS au fost prestate în scopul operaţiunilor economice/taxabile desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor, respectiv pentru deducerea TVA. d) să se determine dacă serviciile de management strategic achiziţionate de la UPUS pot fi încadrate în categoria costuri de acţionariat, cu luarea în considerare a Liniilor directoare privind preţurile de transfer emise de OCDE la care fac referire organele fiscale. În caz afirmativ, să se indice dacă sumele facturate ca prestări de servicii, constituind alocări de costuri de acţionariat, ar fi putut fi considerate operaţiuni impozabile din perspectiva TVA în România şi dacă reclamanta ar fi avut obligaţia plăţii TVA aferente, prin mecanismul taxării inverse. e) în ipoteza în care serviciile nu ar fi fost prestate în fapt, să se indice care este valoarea TVA care ar fi trebuit colectată de reclamantă conform mecanismului de taxare inversă aplicat în cauză. 1.2. Cu privire la componenta de refacturare a costurilor cu licenţele pentru aplicaţii software a) să se determine, prin raportare la documentele deţinute de reclamantă, în ce au constat aceste achiziţii, indicând totodată şi documentele suport aferente acestora. De asemenea, să se indice dacă aceste achiziţii trebuiau înregistrate în contabilitatea reclamantei cu titlu de cheltuieli cu serviciile sau cu titlu de active necorporale suspuse regimului de amortizare. b) să se determine care a fost, potrivit relaţiilor contractuale, modalitatea de stabilire a preţului şi modalitatea în care acesta a fost facturat şi plătit. c) să se determine dacă achiziţiile de la lit. a) au fost în scopul operaţiunilor economice/taxabile desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor, respectiv pentru deducerea TVA. d) să se determine dacă achiziţiile de la lit. a) pot fi încadrate în categoria costuri de acţionariat, cu luarea în considerare a Liniilor directoare privind preţurile de transfer emise de OCDE la care fac referire organele fiscale. În caz afirmativ, să se indice dacă sumele facturate ca prestări de servicii, constituind alocări de costuri de acţionariat, ar fi putut fi considerate operaţiuni impozabile din perspectiva TVA în România şi dacă reclamanta ar fi avut obligaţia plăţii TVA aferente, prin mecanismul taxării inverse. e) în ipoteza în care acestea achiziţii ar constitui servicii care nu au fost prestate în fapt, să se indice care este valoarea TVA care ar fi trebuit colectată de reclamantă conform mecanismului de taxare inversă aplicat în cauză. II). În privinţa serviciilor de securitate şi pază achiziţionate de la Rominvestigaţii a) să se stabilească, pe baza documentelor prezentate de reclamantă, dacă în perioada verificată au fost prestate servicii în favoarea reclamantei de către Rominvestigaţii. În caz afirmativ, să se indice care au fost aceste servicii şi care este natura lor, cu indicarea documentelor suport aferente. b) să se determine care a fost, potrivit relaţiilor contractuale, modalitatea de stabilire a preţului serviciilor şi modalitatea în care acesta a fost facturat şi plătit. c) să se determine dacă serviciile identificate la lit. a) au fost prestate în scopul operaţiunilor economice/taxabile desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor, respectiv pentru deducerea TVA. III). În privinţa activităţii derulate de UiPath Austria pe bază contractuală cu reclamanta a) să se stabilească, pe baza documentelor prezentate de reclamantă, care sunt activităţile de cercetare-dezvoltare pentru care au fost emise facturi de către UiPath Austria, cu evidenţierea distinctă a naturii lor şi a documentelor suport aferente. b) să se determine care a fost, potrivit relaţiilor contractuale, modalitatea de stabilire a preţului şi modalitatea în care acesta a fost facturat şi plătit. c) să se stabilească dacă costurile cu activităţile de cercetare-dezvoltare identificate la pct. a) sunt cheltuieli eligibile pentru deducerea suplimentară de 50% la calculul rezultatului fiscal potrivit Ordinului nr. 1056/2016. IV). În privinţa serviciilor de training, consultanţă şi coaching furnizate de Korn Ferry, Growth Resources şi CBBG Training & Consulting a) să se stabilească, pe baza documentelor prezentate de reclamantă, care au fost serviciile prestate de cele trei societăţi în favoarea reclamantei în perioada verificată, cu evidenţierea distinctă a naturii serviciilor şi a documentelor suport aferente. b) să se determine dacă serviciile de training, consultanţă şi coaching au fost prestate în scopul operaţiunilor economice/taxabile desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor, respectiv pentru deducerea TVA. V). În privinţa relaţiilor contractuale cu societăţile indicate la pag. 28-29 ale RIF a) să se stabilească, pe baza documentelor prezentate de reclamantă, natura economică a raporturilor contractuale şi tranzacţiilor derulate între reclamantă şi aceste societăţi în perioada verificată şi dacă au fost prestate servicii reclamantei în baza acestor raporturi contractuale. În caz afirmativ, să se indice distinct natura serviciilor prestate reclamantei şi să se arate documentele suport aferente acestora. b) să se stabilească dacă servicii prestate reclamantei şi identificate la lit. a) au fost prestate în scopul operaţiunilor economice/taxabile desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor, respectiv pentru deducerea TVA. VI). În privinţa serviciilor de intermediere în vânzări furnizate de Genfour Ltd. UK a) să se stabilească, pe baza documentelor prezentate de reclamantă, care au fost serviciile prestate de Genfour Ltd. UK în favoarea reclamantei în perioada verificată, cu evidenţierea distinctă a naturii serviciilor şi a documentelor suport aferente. b) să se determine dacă serviciile identificate la pct. a) au fost prestate în scopul operaţiunilor economice desfăşurate de reclamantă şi dacă pentru acestea sunt îndeplinite, din perspectiva legislaţiei incidente, condiţiile pentru deductibilitatea cheltuielilor. VII). În privinţa ajustărilor de preţuri de transfer 7.1. În privinţa ajustărilor preţurilor de transfer pentru tranzacţiile desfăşurate în anii fiscali 2021-2022 între UPRO şi UiPath Process Mining Netherlands: a) să se stabilească, în ceea ce priveşte contractele de licenţă eliminate de organele de inspecţie fiscală din eşantionul de comparabilitate, prin raportare la Liniile directoare OECD privind preţurile de transfer, dacă oricare dintre următoarele caracteristici ale acestora: modul de determinare a licenţei, obiectul licenţei, plata în avans a licenţei sau clauza privind non-exclusivitatea licenţei, reprezintă diferenţe care necesită realizarea de ajustări de comparabilitate, în sensul Liniilor directoare OECD. b) în ipoteza unui răspuns pozitiv la pct. a), să se stabilească dacă diferenţele de comparabilitate identificate au un impact asupra remuneraţiei, iar în caz afirmativ, să se stabilească, în privinţa caracteristicilor identificate a avea un asemenea impact, dacă, în sensul Liniilor directoare OECD, acest impact este unul material şi să se cuantifice, dacă este cazul, acest impact asupra remuneraţiei. c) pentru acele caracteristici pentru care nu poate fi identificat un impact material cuantificabil asupra preţului, să se precizeze dacă eliminarea contractelor în discuţie s-a realizat în acord cu Liniile directoare OECD. d) să se stabilească, prin raportare la Liniile directoare OECD privind preţurile de transfer, în ce condiţii se recomandă utilizarea unui interval intercuartilar ca interval de piaţă şi dacă aceste condiţii erau îndeplinite în urma eliminării contractelor din eşantionul final de către organele de inspecţie fiscală. În ipoteza în care contractele rămase în eşantionul de comparabilitate, în urma modificărilor operate de organele de inspecţie fiscală, sunt relativ egal de fiabile, să se precizeze dacă se mai impunea utilizarea unui interval intercuartilar sau dacă intervalul de piaţă putea fi considerat cel cuprins între valoarea minimă şi valoarea maximă a redevenţei. e) în raport cu răspunsurile la obiectivele anterioare, să se determine dacă se impune ajustarea preţurilor de transfer pentru anii 2021-2022, precum şi valoarea ajustărilor aferente fiecărui an în parte. 7.2. În privinţa serviciilor de suport de vânzări şi marketing aferente perioadei 2018-2022 prestate de Uipath India şi UiPath Brazilia către UPRO: a) să se determine ajustările voluntare de preţuri de transfer operate de reclamantă prin declaraţiile de impozit pe profit, pentru fiecare an fiscal şi pentru fiecare afiliat în parte. b) să se determine dacă mai erau necesare ajustări de preţuri de transfer suplimentare, în plus sau în minus, faţă de cele operate de reclamantă pentru anii 2018-2022. c) să se determine dacă organele de inspecţie fiscală au ţinut cont de ajustările voluntare efectuate de reclamantă atunci când au stabilit valoarea modificării bazei de impozitare. d) ţinând cont de concluziile la obiectivele anterioare, să se stabilească dacă se impunea ajustarea suplimentară (în plus sau în minus faţă de ajustările voluntare) a preţurilor de transfer pentru anii 2018-2022, precum şi valoarea ajustărilor suplimentare (în plus sau în minus faţă de ajustările voluntare) aferente fiecărui an în parte. VIII). Obiectiv de calcul 8.1.În raport cu răspunsurile la obiectivele I-VII, să se indice cuantumul total al cheltuielilor deductibile, respectiv nedeductibile, aferente serviciilor achiziţionate de reclamantă de la societăţile anterior menţionate, pentru fiecare dintre perioadele fiscale anuale ce au făcut obiectul inspecţiei fiscale derulate în cauză şi, respectiv, la nivel cumulat, pentru toate perioadele fiscale anuale ce au făcut obiectul inspecţiei fiscale derulate. 8.2. Pornind de la răspunsul indicat la pct. 8.1., să se indice dacă în actele contestate baza impozabilă suplimentară şi pierderea fiscală de recuperat din anii precedenţi a fost corect stabilită, iar, în caz contrar, să se indice care ar fi potrivit expertizei valoarea bazei impozabile care putea fi stabilită suplimentar şi valoarea pierderii fiscale de recuperat din anii precedenţi. 8.3. În raport cu răspunsurile la obiectivele I-II şi IV-V să se determine care este suma totală a TVA deductibilă în ceea ce priveşte operaţiunile economice analizate la obiectivele I-II şi IV-V. 8.4. În ipoteza în care expertiza stabileşte că, în privinţa serviciilor achiziţionate de la UPUS, TVA este nedeductibilă întrucât aceste servicii fie s-ar încadra în categoria costurilor de acţionariat, fie nu au fost prestate în fapt, să se indice dacă suma de 45.901.718 lei TVA suplimentară a fost corect calculată prin actele contestate iar, în caz contrar, să se determine care ar fi potrivit expertizei valoarea TVA suplimentară. 8.5. În raport cu răspunsurile la pct. 8.3 şi 8.4, să se indice dacă suma de 46.757.334 lei TVA suplimentară totală a fost corect calculată prin actele contestate şi, în caz contrar, să se determine care ar fi potrivit expertizei valoarea TVA suplimentară totală corect calculată şi să se recalculeze în consecinţă şi cuantumul obligaţiilor fiscale accesorii stabilite de organul fiscal. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 14.000 lei pentru fiecare dintre cei trei experţi desemnaţi (în total 42.000 lei), în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei, prin citaţie, să achite onorariile provizorii stabilite pentru expertiză şi să depună la dosarul cauzei dovada achitării lor, cel mai târziu la termenul de judecată stabilit. Se va emite adresă către domnii experţi Ristea Claudiu, Rădulescu Marilena şi Ionescu Marius Mircea numai după depunerea dovezii de plată a onorariului provizoriu şi li se pun în vedere obiectivele la care trebuie să răspundă comisia de trei experţi, faptul ca au obligaţia de a încunoştinţa de îndată instanţa în situaţia în care există impedimente în realizarea expertizei într-un termen rezonabil, precum şi faptul că a fost stabilit onorariul provizoriu pentru fiecare expert la suma de 14.000 lei, iar acesta a fost achitat de reclamantă. Se menţionează în adresă faptul că reclamantei i s-a încuviinţat participarea ca expert-parte a domnului expert Costea Ioan Bogdan. Se emit şi către BLET adresele corespunzătoare numai după depunerea dovezii de plată a onorariilor provizorii. Atacabilă numai odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 13.01.2026.

30 decembrie 2025, ora 13:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea cu privire la obiectivele expertizei si cu privire la onorariul provizoriu pentru experţii desemnaţi la data de 13.01.2026, pentru când soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 30.12.2025.

23 decembrie 2025, ora 13:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea cu privire la obiectivele expertizei si cu privire la onorariul provizoriu pentru experţii desemnaţi la data de 30.12.2025, pentru când soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 23.12.2025.

10 decembrie 2025, ora 13:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea cu privire la obiectivele expertizei si cu privire la onorariul provizoriu pentru expertii desemnati la data de 23.12.2025. Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.12.2025.

12 noiembrie 2025, ora 13:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL FINANŢELOR - DIRECTIA GENERALA DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR. Respinge ca neîntemeiate excepţiile inadmisibilităţii. Atacabilă numai odată cu fondul. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei, azi, 12.11.2025.

17 septembrie 2025, ora 14:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție: Suspendat
Soluția pe scurt: În baza Hotărârii nr. 2/26.08.2025, a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, dispune suspendarea soluţionării prezentei cauze.

14 mai 2025, ora 13:00
Complet: 8-Completul 8 fond
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar



Pagina principală