Informații dosare ce cuprind 5790/333/2025

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 5790/333/2025
Numărul vechi:
Data înregistrării: 7 noiembrie 2025, ora 12:01:00
Data ultimei modificări: 24 noiembrie 2025, ora 12:33:26
Instanță: Tribunalul Vaslui
Secție: CIVILĂ
Materie: Civil
Obiect: ordonanţă preşedinţială
Stadiu procesual: Apel

Părți:
PLASTUR ELCIS SRL - Intimat
UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL VASLUI - Apelant

Ședințe:
17 noiembrie 2025, ora 13:00
Complet: - CA 4
Tip soluție: Dispune rejudecare la prima instanţă sau la instanţa competentă
Soluția pe scurt: Admite cererea de apel formulată de apelanta Unitatea administrativ teritorială Municipiul Vaslui împotriva sentinţei civile nr. 2042 din 16 iulie 2025 a Judecătoriei Vaslui pe care o anulează şi în consecinţă: Trimite cauza spre rejudecare Judecătoriei Vaslui. Definitivă. Pronunţată azi, 17.11. 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.



2. Numărul dosarului: 5790/333/2025
Numărul vechi:
Data înregistrării: 26 mai 2025, ora 13:32:00
Data ultimei modificări: 24 noiembrie 2025, ora 12:33:52
Instanță: Judecătoria Vaslui
Secție: JUDVS
Materie: Civil
Obiect: ordonanţă preşedinţială
Stadiu procesual: Fond

Părți:
PLASTUR ELCIS SRL - Reclamant
UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALA MUNICIPIUL VASLUI - Pârât

Ședințe:
3 octombrie 2025, ora 09:30
Complet: Complet 8 civ.
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Admite cererea formulată de reprezentantul convenţional al reclamantei P.E. SRL, avocat Budan Carmen. În baza art. 442 alin.(1) Cod proc. civilă dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în Sentinţa civilă nr. 2042/2025 pronunţată în data de 16.07.2025, în dosarul nr. 5790/333/2025 al Judecătoriei Vaslui, în sensul menţionării: “În drept, procedura ordonan?ei pre?edin?iale este o procedură specială, prevăzută de Cartea a VI-a din Codul de Procedură Civilă, prin care se pot lua măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări. Potrivit dispozi?iilor art. 997 alin. 1 din Cod procedură civilă, „Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparen?a de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. A?adar, procedura specială a ordonan?ei pre?edin?iale presupune, potrivit dispozi?iilor legale anterior men?ionate, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existen?a aparen?ei unui drept în favoarea reclamantei, măsura să fie urgentă, măsura să aibă caracter provizoriu, vremelnic şi neprejudicierea fondului cauzei prin măsura luată. Având în vedere aceste aspecte, precum şi obiectul cererii de ordonan?ă pre?edin?ială, instan?a retine admisibilitatea cererii sub aspectul aparenţei dreptului, care este în favoarea reclamantei, aspect ce rezultă din coroborarea elementelor de fapt, respectiv: se impune obligarea pârâtei la eliberarea amplasamentului de lucru şi încărcare a componentelor dezmembrate ce fac obiectul contractului de vânzare – cumpărare nr. 16881/2010 cu termen de execuţie până la 30 iunie 2025. Cu privire la condiţia urgenţei, instanţa reţine că aceasta este îndeplinită în prezenta cauză, având în vedere că dreptul s-ar putea păgubi prin întârziere. Referitor la condiţia caracterului provizoriu al măsurii, instanţa reţine că această măsură nu este definitivă, ci temporară. Sub aspectul neprejudecării fondului, instanţa va proceda la soluţionarea provizorie a unor aspecte deduse judecăţii. Aşa cum am menţionat anterior, din cuprinsul dispoziţiilor art. 997 alin. 1 rezultă că, pentru a fi admisibilă, ordonanţa preşedinţială trebuie să îndeplinească mai multe condiţii speciale, respectiv: aparenţa dreptului, urgenţa, caracterul provizoriu(vremelnic) şi neprejudecarea fondului. Astfel cum rezultă din redactarea art. 997 alin. 1 C.proc.civ., pentru aprecierea urgenţei se vor avea în vedere următoarele situaţii: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pe calea ordonanţei preşedinţiale se pot lua doar măsuri reversibile, fiind inadmisibil a se lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt anterioare; de asemenea, se pot lua numai măsuri vremelnice, întrucât caracterul definitiv al acestora ar echivala cu soluţionarea în fond a pricinii. Concluzionând, cu privire la condiţia urgenţei, instanţa reţine că aceasta este îndeplinită în prezenta cauză având în vedere că cererea reclamantei vizează măsuri urgente. Cu referire la condi?ia neprejudecării fondului se re?ine că, instanţa procedează în cauză doar la examinarea aparen?ei în drept asupra unei situa?ii concrete, punctuale. Condiţia caracterului provizoriu este îndeplinită în cauză, întrucât măsura solicitată este una temporară, statuându-se doar asupra unor situaţii imediat urmatoare. Inclusiv depoziţia martorului Juverdeanu Mihai, aflată la fila 82 confirmă temeinicia acţiunii” în loc de ” În drept, ordonanţa preşedinţială, prin esenţa ei, reprezintă o procedura specială prin care instan?a de judecata este chemată să dea o rezolvare vremelnică şi fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aştepte desfăşurarea procedurii de drept comun. Analizând admisibilitatea cererii de ordonanţă preşedinţială, instanţa trebuie să constate că sunt îndeplinite cumulativ cele patru cerinţe legale, respectiv aparenta de drept, caracterul provizoriu al măsurilor, existenţa unui caz grabnic şi neprejudecarea fondului. Caracterul provizoriu al masurilor solicitate a fost evidenţiat de reclamant prin cererea ca instanţa să admită acţiunea până la soluţionarea dosarului de fond. Cazul este grabnic; în interpretarea art 997 Cod proc civ, doctrina stabileşte caracterul urgent al cauzei prin raportare la scopul luării acestor masuri, şi anume, în cazul nostru, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara. În speţa de faţă paguba iminenta care nu s-ar putea repara o reprezintă in ansamblu interesul superior al minorilor şi in concret riscul pe care l-ar putea reprezenta încetarea legăturilor personale cu unul din părinţi. Potrivit dispozi?iilor Legii nr. 272/2004, “principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile şi deciziile care privesc copiii, întreprinse de autorităţile publice şi de organismele private autorizate, precum şi în cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti”. Având in vedere dispozi?iile legale mai sus men?ionate instan?a de judecată urmează a da cu celeritate prioritate interesului superior al copilului în raport cu toate măsurile ce urmează să îl privească pe acesta, urgen?a în luarea unor astfel de decizii fiind prezumată. Astfel cum Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în cauza Costreie c României, că în ceea ce prive?te caracterul adecvat al unei măsuri, acesta trebuie stabilit în func?ie de rapiditatea punerii sale în aplicare. Procedurile privind autoritatea părintească ?i dreptul de vizitare, inclusiv executarea hotărârii pronun?ate cu privire la acestea, necesită un rezultat urgent deoarece trecerea timpului poate avea consecin?e iremediabile asupra rela?iilor dintre copil ?i părintele care nu trăie?te împreună cu el. Este evidentă împrejurarea că, odată cu separarea adulţilor, a avut loc şi o sincopă în relaţia minorilor cu tatăl lor, fiind necesară remedierea de urgenţă a acestei situaţii, astfel încât instan?a apreciază că cererea reclamantului de stabilire de legături personale cu minorii este admisibilă. Aparenţa de drept afirmată de părţi în urma unei sumare analize a situaţiei de fapt a fost dovedită prin probele administrate în cauză . Tot în drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 997 şi urm. Cod procedură civilă, republicat, ordonanţa preşedinţială este o procedură de natură contencioasă care are ca obiect obţinerea rapidă din partea instanţei competente, în cazuri urgente a unei hotărâri prin care să se reglementeze provizoriu raporturile dintre părţi, până la tranşarea pe fond a litigiului dintre ele. Conform disp.art. 8 din Legea 272/2004, republicată, privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, în cazul existenţei unor neînţelegeri între părinţi cu privire la exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părinteşti, instanţa judecătorească, după ascultarea ambilor părinţi, hotărăşte potrivit interesului superior al copilului. Potrivit disp. art. 997 Cod procedură civilă, „Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. Din textul citat anterior rezultă că emiterea ordonanţei preşedinţiale este condiţionată de întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: neprejudecarea fondului, urgenţa, vremelnicia măsurilor dispuse şi aparenţa dreptului în favoarea reclamantului.” aşa cum în mod eronat a fost reţinut. Dispune ca îndreptarea să se efectueze în ambele exemplare ale încheierii. Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Vaslui Pronun?ată în data de 30.09.2025 ?i pusă la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

30 septembrie 2025, ora 09:30
Complet: Complet 8 civ.
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 03.10.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 30.09.2025.

16 iulie 2025, ora 09:30
Complet: Complet 8 civ.
Tip soluție: Admite cererea
Soluția pe scurt: Respinge excepţia lipsei de interes invocată de către pârâta UAT VASLUI. Admite cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale formulată de reclamanta P.E.SRL, prin administrator P.C., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Budan Carmen, situat în ...., în contradictoriu cu pârâta UAT VASLUI, cu sediul în .... Dispune obligarea pârâtei la eliberarea amplasamentului de lucru şi încărcare a componentelor dezmembrate ce fac obiectul contractului de vânzare – cumpărare nr. 16881/2010 cu termen de execuţie până la 30 iunie 2025. Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Vaslui. Pronun?ată în data de 16.07.2025 ?i pusă la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.

15 iulie 2025, ora 09:30
Complet: Complet 8 civ.
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea în cauză la data de 16.07.2025. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei, azi, 15.07.2025.

6 iunie 2025, ora 14:00
Complet: Complet 4 civ. C.C.
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Admite cererea de abţinere formulată de doamna judecător CAM, în calitate de judecător titular al Completului 3 bis civil + minori+IPF, înaintată în legătură cu dosarul nr. 5790/333/2025, având ca obiect ordonanţă preşedinţială, privind pe reclamanta în contradictoriu cu pârâtul . Dispune înaintarea dosarului în vederea repartizării aleatorii pentru stabilirea completului de judecată. Fără cale de atac. Dată în camera de consiliu şi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 06.06.2025.



Pagina principală