Informații dosare ce cuprind 600/36/2024

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 600/36/2024
Data înregistrării: 7 noiembrie 2024, ora 09:22:00
Data ultimei modificări: 12 septembrie 2025, ora 14:06:15
Instanță: Curtea de Apel Constanța
Secție: Secţia a II-a Civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesionişti şi societăţi
Materie: Faliment
Obiect: procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată CONTESTAtIE ÎMPOTRIVA TABELULUI PRELIMINAR - LEGEA 85/2014
Stadiu procesual: Apel

Părți:
MPM INSOLVENCY IPURL - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL STOM COMPANY SRL - Apelant ADMINISTRATOR JUDICIAR
SC STOM COMPANY SRL - Intimat Debitor
SC RAJA SA - Intimat Creditor
SC PETROCONST SA - CU SEDIUL ALES - Apelant Creditor
LUDWIGH PFEIFFER HOCH-UND TIEFBAU GMBH&CO KG - Intimat Creditor
PAPADUMITRU ALEXANDRU - ADMINISTRATOR SPECIAL AL SC STOM COMPANY SRL - Intimat ADMINISTRATOR SPECIAL

Ședințe:
12 septembrie 2025, ora 09:00
Complet: C3AI
Tip soluție: Alte cauze
Soluția pe scurt: Suspendă - Conform Hotărârii Adunării generale nr.2 din data de 26.08.2025.

18 iunie 2025, ora 12:00
Complet: C3AI
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Acordă termen de judecată la data de 12.09.2025, pentru administrare probei cu expertiză.

21 mai 2025, ora 12:00
Complet: C3AI
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Acordă termen la data de 18.06.2025 pentru a se administra proba cu expertiză.

9 mai 2025, ora 09:00
Complet: C3AI
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Termen la data de 21.05.2025, ora 12,00-C3AI. Pentru a se întocmi raportul de expertiză. Gref.A.N.

16 aprilie 2025, ora 12:00
Complet: C3AI
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Acordă termen de judecată la data de 09.05.2025 pentru administrare probe.

4 aprilie 2025, ora 09:30
Complet: C3AI
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Termen la data de 16.04.2024, ora 12,00-C3AI. Pentru a se întocmi şi depune la dosar raportul de expertiză.

21 martie 2025, ora 09:00
Complet: C3AI
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Încheiere/21 martie 2025 În baza art. 330 Cod procedură civilă, încuviintează cererea de administrare a probei cu expertiza tehnică judiciară - amenajări ?i construc?ii hidrotehnice ce urmează a fi întocmită de 3 experti ce vor fi desemna?i în ?edin?ă publică, cu următoarele obiective : Solicitate de apelanta lichidator judiciar MPM INSOLVENCY IPRUL al debitoarei AL STOM COMPANY SRL: Contractul CL5 MANGALIA : - să se stabilească dacă pentru executarea lucrărilor prin soluţia tehnică de / împu?care cu materii explozive era necesară o modificare a autorizaţiei de construire existente - să se stabilească numărul de zile de întârziere în care antreprenorul SC AL STOM COMPANY SRL a fost pus în imposibilitatea de a executa lucrări generate de lipsă autorizaţiei de construire pentru soluţia de împu?care cu materii explozive; - Să se stabilească numărul de zile de întârziere în executarea contractului, generate de condiţiile meteo nefavorabile. - să se stabilească dacă propunerea antreprenorului SC AL STOM COMPANY SRL ce a stat la baza încheierii actului adiţional nr.9 necesita sau nu emiterea unei noi autorizaţii de construire ; - să se stabilească dacă utilajele cerute de SC RAJA SA în cadrul procedurii de licitaţie si adjudecare contract erau capabile să realizeze acţiuni de derocare; -să se stabilească dacă utilajul adus de la firma Boskalis se regăsea în cerinţele Beneficiarului din caietul de sărcini său era în afara contractului ?i trebuia achitat de SC RAJA SA ; -să se stabilească dacă acest tip - de utilaj maritim era absolut necesar pentru execuţia lucrărilor afente contractului; - să se stabilească dacă Antreprenorul era îndreptă?it la acordarea unui termen de timp pentru contractarea ?i poziţionarea în Şantier a acestui utilaj cu un alt grad de specificitate ?i care este perioada de timp necesara acestor operaţiuni; - să se stabilească perioada de timp totală la care era indreptatit Antreprenorul în executarea contractului. - să se precizeze dacă devizul general întocmit de către TPF CPROJECT SRL a fost comunicat către SC AL STOM COMPANY SRL la monetul întocmirii lui ?i dacă la întocmirea lui ?i la vizualizarea remedierilor a participat ?i reprezentanţi ai SC AL STOM COMPANY SRL; - să se stabilească dacă lucrările din devizul general întocmit de către TPF CPROJECT SRL corespund cu realitatea din teren de la data întocmirii lui si inscrisurile care au stat la baza intocmirii devizului - să se stabilească dacă din punct de vedere financiar devizul întocmit de către TPF CPROJECT SRL corespunde cu preturile alocate în cadrul Contractului CL 05 Mangalia; - să se stabilească cine avea obligaţia de a între?ine lucrarea în stare de funcţionare ulterior rezilierii de către SC RAJA SA a Contractului CL 05 Mangalia; - să se stabilească dacă de la momentul rezilierii Contractului CL 05 Mangalia ?i pana la momentul întocmirii devizului de către TPF CPROJECT SRL eventualele deteriorări îi sunt imputabile Antreprenorului. Contractul CL19 Feteşti: - să se stabilească dacă activită?ile de remediere înterprinse de SC RAJA SA prin personal propriu sau ter?i se regăsesc in Anexa la Procesul verbal de recepţie la terminarea fierarilor ?i dacă nu SA se prezinte care activită?i nu se regăsesc; - să se stabilească dacă lucrările din Anexa la Procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor corespund cu remedierile efectiv imputabile Antreprenorului ?i plătite Certasig; - să se stabilească în ce au constat lucrările de remediere efectuate de SC RAJA SA ?i terior achitate de Certasig; - să se stabilească dacă starea drumurilor la momentul predării frontului de lucru !specia normativele legale de constructive în ceea ce priveşte construcţia de drumuri astfel încât prin refacerea şanţurilor deschise în cursul lucrărilor Antreprenorul SA poata asigura condiţiile de garanţie extinsă la nivelul tramei stradale sau dacă degradarea drumurilor pe care au fost prestate lucrările de apă canal s-a datorat în principal condiţiei precare în care se găseau acestea ?i dacă în această situaţie mai poate fi responsabilitatea Antreprenorului în ceea ce privesc lucrările de între?inere ?i refacere a tramei stradale; - să se stabilească dacă intretinerea tramei stardale pe care au fost executate lucrări pe întreaga perioada de derulare a Contractului ?i ulterior în perioada de notificare a defecţiunilor a generat costuri suplimentare fa?ă de valoarea Contractului ?i dacă aceste costuri au fost acordate suplimentar Antreprenorului; - să se stabilească dacă puteau fi efectuate lucrări de remediere pe străzile Călăra?i ?i Depoului, străzi cu rang de drum naţional în condiţiile în care toate solicitările de remediere transmise de SC RAJA SA au fost înaintate Antreprenorului la o data la care încetase valabilitatea autorizaţiei de intervenţie asupra tramei stradale emisă de către CNADNR Constan?a, autorizaţie în absen?a căreia nu erau îndeplinite condiţiile legale de efectuarea lucrărilor. - să se stabilească suma acordată contractual Antreprenorului pentru remediere tramei stradale pe traseul străzilor Călăra?i, Depoului per unitate metrică ?i dacă ulterior în condi?iile în care SC RAJA SA a efectuat aceste remedieri cu altă societate au fost respectate aceleaşi pre?uri ca în cadrul contractului SAu au fost acordate pre?uri mult mai mari; - să se stabilească dacă Antreprenorul a fost invitat de fiecare dată anterior startării unor lucrări de remedieri ce ulterior i-au fost impuse SA constate în teren împreună cu rezentan?ii SC RAJA SA existent acestor defecţiuni apărute putând în acest mod SA-?i organizeze prin mijloace proprii lucrările de remediere acolo unde se impunea; - să se stabilească suma pe care a încasat-o SC RAJA SA de la Certasig urmare executării garanţiei de buna execuţie aferenta Contractului CLI9 Feteşti ?i ce pretenţii ale SC RAJA SA (debit, penalitati de întârziere, etc) au fost acoperite cu această sumă; - să se stabilească dacă suma de 4.632.128,44 lei încasată de SC RAJA SA de la Certasig corespunde cu cererea de plată formulate de SC RAJA SA către Certasig; - să se precizeze câte cereri de plată a formulat SC RAJA SA către Certasig pentru Contractul CLI 9 Feteşti ?i care a fost răspunsul Certasig pentru fiecare dintre ele; - să se precizeze dacă există asemănări între cererile de plată formulate de SC UA SA cater Certasig la Contractul CL05 Mangalia ?i la Contarctul CLI9 Feteşti ?i dacă exista asemănări în modul de rezolvare a cererilor de către Certasig SAu au fost situaţii în care s-a acţionat diferit ?i să se prezinte aceste situaţii. Solicitate de apelanta Petronst SA: - verificarea conformită?ii lucrărilor indicate în Raportul de evaluare al Inginerului cu condi?iile ?i specifica?iile din Contractul CL5, cu descrierea deficien?elor constatate ?i a cauzelor acestora. - evaluarea eventualelor costuri de remediere a lucrărilor constatate a fi neconforme, în functie de starea acestora la data notificării lucrărilor ?i/sau la data rezilierii în conformitate cu procedurile, tehnicile ?i utilajele din caietul de sarcini. Solicitate de intimata RAJA SA: (i)Să se descrie cazurile şi condiţiile prevăzute în Contractul CL 5 pentru prelungirea Duratei de Execuţie, în special cele din Clauza 13 [Modificări şi Actualizări] şi cele din Sub-Clauza 20.1 [Revendicările Antreprenorului]; (ii)să se stabilească dacă Cerinţele Beneficiarului din contractul nr. 13558 din 22.11.2011 impun Antreprenorului o anumită metodă de execuţie şi/sau soluţie tehnică pentru conducta de descărcare în larg, inclusiv din prisma par. final al Sub-Clauzei 4.1 [Obligaţiile Generale ale Antreprenorului], al Sub-Clauzei 5.4 [Standardele şi Normativele Tehnice] şi al Sub-Clauzei 13.1 [Dreptul de a Modifica] din Condiţiile de Contract (iii) data identificarii stratului de rocă aflat sub nisipul de pe fundul mării de catre Antreprenor (iv)să se stabilească dacă în perioada februarie-august 2014 Antreprenorul a executat sau nu lucrări si dacă avea vreun alt front de lucru în afară de conducta de descărcare în larg; (v)să se stabilească dacă răspunderea pentru încadrarea în art. 67 din OMDRL nr. 839/2009 a propunerii Antreprenorului ce a stat la baza încheierii actului adiţional nr. 9 revine Antreprenorului sau Beneficiarului; (vi)să se stabilească dacă Antreprenorul a obţinut avize şi acorduri pentru propunerea Antreprenorului ce a stat Ia baza încheierii actului adiţional nr. 9, respectiv a întocmit documentaţia pentru obţinerea unei noi autorizaţii/reautorizare, iar în caz afirmativ la ce date; (vii)să se stabilească dacă Cerinţele Beneficiarului din contractul nr. 13558 din 22.111.2011 impun Antreprenorului ca, în elaborarea Ofertei şi apoi în elaborarea şi respectarea Programului de Execuţie pentru încadrarea în Durata de Execuţie, să aibă în vedere condiţiile meteo specifice lucrului în largul mării şi să foloseasca utilaje adecvate scopului (ix)Să se stabilească dacă riscul condiţiilor meteo specifice lucrului în largul mării este în sarcina Antreprenorului sau în sarcina Beneficiarului; (x)Să se stabilească dacă au fost sau nu prezente condiţii climatice nefavorabile excepţionale conform Sub-Clauzei 8.4 [Prelungirea Duratei de Execufie] lit. (c) din Condiţiile de Contract; (xi) Să se stabilească dacă în eventualele perioade în care au acţionat riscuri ce nu erau în sarcina Antreprenorul acesta avea vreun alt front de lucru ce nu impunea ieşirea pe mare, dacă aceste riscuri s-au manifestat în tot cursul programului de lucru zilnic şi dacă, după încetarea efectelor riscurilor, Antreprenorul a reluat ori nu lucrul; (xii)să se stabilească dacă Antreprenorul a solicitat printr-o Modificare sau printr-o Revendicare a Antreprenorului o prelungire a duratei pentru circumstanţele indicate în apel; (xiv)să se stabilească dacă lucrările de remediere menţionate în devizul general întocmit de TPF CPROJECT SRL sunt lucrări executate în conformitate cu prevederile Contractului CL 5 ori sunt lucrări care trebuie refăcute ori remediate (xv)să se stabilească costurile de proiectare, execuţie, terminare şi remediere a defecţiunilor astfel ca lucrările să fie conforme cerinţelor iniţiale ale Contractului CL 5. În baza art. 330 al. 5 Cod procedură civilă, încuviin?ează pentru intimata RAJA SA participarea, în calitate de consilier, a expertului propus de parte Condurache Florentina Andreea. Men?ine termenul de judecată ini?ial acordat. Pronun?ată astăzi, 21.03.2025, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin intermediului grefei instan?ei. gref.A.N.

7 martie 2025, ora 09:00
Complet: C3AI
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: ÎNCHEIERE: Amână pronunţarea la data de 21.03.2025. Pronunţată se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instan?ei. Pronun?ată în condi?iile art. 402 teza finală C.pr.civ. astăzi, 07.03.2025. Termen pentru solu?ionarea apelului la data de 04.04.2025, ora 9,30, C3AI. Gref.A.N.

31 ianuarie 2025, ora 09:00
Complet: C3AI
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Termen la data de 07.03.2025, ora 09,00-C3AI. Cerere de amânare lipsă apărare. Gref.A.N.



Pagina principală