Informații dosare ce cuprind 6414/301/2022

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 6414/301/2022
Numărul vechi: 3524/2023
Data înregistrării: 24 octombrie 2023, ora 12:14:00
Data ultimei modificări: 28 februarie 2024, ora 13:35:09
Instanță: Curtea de Apel București
Secție: Secţia a II-a penală
Materie: Penal
Obiect: ultrajul (art.257 NCP)
Stadiu procesual: Apel

Părți:
CHIRA PARIS NICOLAE - Apelant Inculpat
BĂLAN MARIUS CONSTANTIN - Inculpat
VOICU AURELIAN ADRIAN - Apelant Inculpat
MARIŢA LEONARD MARIAN - Inculpat
IŢENCO CORNEL - Apelant Inculpat
GEORGIU BOGAGIU MIHAI - Inculpat
GHIOC BOGDAN ALEXANDRU - Inculpat
GHEORGHE NICOLAE FLORIN - Inculpat
OPREA IONUŢ ALEXANDRU - Inculpat
SCARLAT ANDREI ALEXANDRU - Inculpat
TĂNASE ANDREI DANIEL - Inculpat
DUMITRESCU CRISTIAN ROBERT NICOLAE - Inculpat
MIHAI PETRU MARCEL - Inculpat
GEORGIU BOGAGIU MIHAI - La Cab. Av. - Inculpat
GHIOC BOGDAN ALEXANDRU - la Cab. Av. - Inculpat
GHIOC BOGDAN ALEXANDRU - la Cab Av. - Inculpat

Ședințe:
27 februarie 2024, ora 09:00
Complet: S2 C9 A
Tip soluție: Admis apel
Soluția pe scurt: DP 235/A/ - În temeiul art. 421 alin. 1, pct. 1 lit. b) din C. pr. pen., respinge, ca nefondate, apelurile formulate de către apelan?ii inculpaţi CHIRA PARIS NICOLAE şi VOICU AURELIAN ADRIAN împotriva sentin?ei penale nr. 718/18.09.2023 pronunţată de Judecătoria Sector 3 Bucureşti - Secţia penală în dosarul penal nr. 6414/301/2022. - În baza art. 421 pct. 2 lit. b) din C. pr. pen. admite apelul declarat de către inculpatul IŢENCO CORNEL împotriva sentin?ei penale nr. 718/18.09.2023 pronunţată de Judecătoria Sector 3 Bucureşti - Secţia penală în dosarul penal nr. 6414/301/2022, exclusiv pe latura civilă a cauzei. În baza art. 419 din C.pr.pen. extinde efectele apelului declarat de către inculpatul Iţenco Cornel ?i cu privire la inculpa?ii Bălan Marius Constantin, Oprea Ionuţ Alexandru, Scarlat Andrei Alexandru, Tănase Andrei Daniel şi Dumitrescu Robert Nicolae. Desfiinţează în parte, exclusiv pe latură civilă, sentinţa penală apelată şi, rejudecând: Reduce cuantumul daunelor morale la plata cărora au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii Iţenco Cornel, Bălan Marius Constantin, Oprea Ionuţ Alexandru, Scarlat Andrei Alexandru, Tănase Andrei Daniel şi Dumitrescu Robert Nicolae către partea civilă VLADU ION NELUŢU, de la suma de 30.000 lei la 7.000 lei. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. În baza art. 275 alin. (3) din C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, în apelul declarat de inculpatul Iţenco Cornel, rămân în sarcina acestuia. În baza art. 275 alin. (2) ?i (4) din C. pr. pen., obligă pe apelanţii CHIRA PARIS NICOLAE şi VOICU AURELIAN ADRIAN la plata a câte 500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 alin. (6) din C.pr.pen., cheltuielile judiciare reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru cei trei inculpaţi rămân în sarcina statului şi se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată prin punerea acesteia la dispoziţia inculpaţilor, părţilor civile, persoanelor vătămate şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 27.02.2024.

1 februarie 2024, ora 09:00
Complet: S2 C9 A
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Stabileşte termen de pronunţare la data de 27.02.2024

14 decembrie 2023, ora 09:00
Complet: S2 C9 A
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Termen pentru angajare apărători aleşi, ap.-inc. Chira P.N. şi Voicu A.A.



2. Numărul dosarului: 6414/301/2022
Data înregistrării: 16 martie 2022, ora 14:20:00
Data ultimei modificări: 28 februarie 2024, ora 11:59:22
Instanță: Judecătoria Sector 3 București
Secție: Judecatoria sect 3
Materie: Penal
Obiect: ultrajul (art.257 NCP)
Stadiu procesual: Fond

Părți:
CHIRA PARIS NICOLAE - Inculpat
BĂLAN MARIUS CONSTANTIN - Inculpat
VOICU AURELIAN ADRIAN - Inculpat
MARIŢA LEONARD MARIAN - Inculpat
IŢENCO CORNEL - Inculpat
GEORGIU BOGAGIU MIHAI - Inculpat
GHIOC BOGDAN ALEXANDRU - Inculpat
GHEORGHE NICOLAE FLORIN - Inculpat
OPREA IONUŢ ALEXANDRU - Inculpat
SCARLAT ANDREI ALEXANDRU - Inculpat
TĂNASE ANDREI DANIEL - Inculpat
DUMITRESCU CRISTIAN ROBERT NICOLAE - Inculpat
MIHAI PETRU MARCEL - Inculpat
GEORGIU BOGAGIU MIHAI - La Cab. Av. - Inculpat
GHIOC BOGDAN ALEXANDRU - la Cab. Av. - Inculpat
GHIOC BOGDAN ALEXANDRU - la Cab Av. - Inculpat

Ședințe:
21 decembrie 2023, ora 12:00
Complet: C executări penale
Tip soluție: Măsuri educative
Soluția pe scurt: Îndeplinită procedura prev. de art. 511 Cpp, privind pe GEORGIU-BOGAGIU MIHAI

6 decembrie 2023, ora 12:00
Complet: C executări penale
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt:

16 noiembrie 2023, ora 12:00
Complet: C executări penale
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: a fost îndeplinită procedura cf. art 511 Cpp, pentru inc. Dumitrescu şi Gheorghe. a fost amânată procedura, faţă de lipsa inc. Georgiu-Bogagiu, la 06.12.2023.

18 septembrie 2023, ora 08:30
Complet: C 8 Penal
Tip soluție: Soluţionare
Soluția pe scurt: 1. În baza art. 46 alin. 2 rap. la art. 257 alin.1 şi 4 rap la art. 193 alin.2 C.p, cu aplicarea art. 77 lit a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe inculpatul Chira Paris Nicolae ..., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de coautorat la ultraj. În baza art. 48 alin.1 rap. la art. 257 alin. 1 şi 4 C.p rap. la art. 193 alin. 2 C.p cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la ultraj. În baza art. 371 C.p cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea liniştii şi ordinii publice. Constată că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente cu infracţiunea de proxenetism în formă continuată prev. şi ped. de art. 213 alin.1 , alin. 3, alin. 3 ind 1 lit a C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 396 alin . 10 C.p.p pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare, prin s.p 237 din 13.05.2022 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 01.06.2022 . În baza art. 97 alin 1 C.p anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 9 luni închisoare dispusă prin s.p 237 din 13.05.2022 a Judecătoriei sectoruui 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 01.06.2022 . În baza art. 38 alin.1 şi 2 rap. la art. 39 alin.1 lit. b C.p contopeşte pedepsele la care inculpatul a fost condamnat prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 9 luni închisoare, la care se adaugă 1/3 din restul pedepselor – 1 an şi 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 3 luni închisoare, în regim de detenţie. În baza art. 72 C.p deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 3 luni închisoare perioada cât inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în cauza nr. 253/303/2023 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti de la 15.12.2021 la 08.04.2022 . În baza art. 45 C.p rap. la art art. 67 C.p, art 66 alin.1 lit.a,b, g C.p aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, a dreptului de a-şi desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii – dreptul de a face rezervări de una sau mai multe camere, în regim hotelier, cu titlu gratuit ori oneros şi dreptul de a face anunţuri în mediul on line pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă complementară ce i-a fost aplicată prin s.p 237 din 13.05.2022 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti. Deduce din pedeapsa complementară aplicată perioada executată de la 01.06.2022, data rămânerii definitive a s.p 237 din 13.05.2022 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 45 alin. 5 rap. la art. 65 alin. 1 ?i 3 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b şi g C.p, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară. 2. În baza art. 48 alin. 1 rap. la art. 257 alin.1 şi 4 C.p rap. la art. 193 alin. 2 C.p, cu aplicarea art. 77 lit a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p . condamnă pe inculpatul Bălan Marius Constantin, ... la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la ultraj. În baza art. 46 alin. 2 rap. la art. 257 alin.1 şi 4 C.p rap. la art. 193 alin. 2 C.p, cu aplicarea art. 77 lit a şi c C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj . În baza art. 46 alin. 2 rap. la art. 257 alin. 1 şi 4 C.p rap. la art. 193 alin. 2 C.p, cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentu comiterea infracţiunii de ultraj. În baza art. 371 C.p, cu aplicarea art. 77 lit a şi c C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice. În baza art. 38 alin.1 şi 2 C.p cu aplicarea art. 39 alin.1 lit. b C.p contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din restul pedepselor – 1 an şi 2 luni , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare. În baza art. 91 alin. 1 C. p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condi?iile art. 92 alin. 1 C. p., ce se va calcula potrivit art. 92 alin. 2 C. p. În baza art. 93 alin. 1 C. p., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Giurgiu, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. p., impune inculpatului obliga?ia de a frecventa un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către serviciul de proba?iune sau organizate în colaborare cu institu?ii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C. p., pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunită?ii pe o durată de 100 de zile, în cadrul Primăriei Mârşa sau Primăriei Mihai Bravu, astfel cum se va stabili de către Serviciul de Proba?iune Giurgiu, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 91 alin. 4 C. p., atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 96 C. p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. 3. În baza art. 46 alin. 2 rap. la art. 257 alin. 1 şi 4 C.p rap. la art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe inculpatul VOICU AURELIAN-ADRIAN, ..., la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj. În baza art. 46 alin. 2 C.p rap. la art. 257 alin.1 şi 4 C.p. rap. la art. 193 alin. 2 C.p, cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, art. 396 alin.10 C.p.p, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj. În baza art. 371 C.p, cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice. În baza art. 38 alin. 1 şi 2 C.p rap. la art. 39 alin.1 lit. b C.p contopeşte pedepsele la care inculpatul a fost condamnat , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din restul pedepselor – 8 luni, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 2 luni închisoare. În baza art. 91 alin. 1 C. p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condi?iile art. 92 alin. 1 C. p., ce se va calcula potrivit art. 92 alin. 2 C. p. În baza art. 93 alin. 1 C. p., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Giurgiu, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. p., impune inculpatului obliga?ia de a frecventa un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către serviciul de proba?iune sau organizate în colaborare cu institu?ii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C. p., pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunită?ii pe o durată de 100 de zile, în cadrul primăriei Mârşa sau Primăriei Mihai Bravu, astfel cum se va stabili de către Serviciul de Proba?iune Giurgiu, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 91 alin. 4 C. p., atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 96 C. p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. 4. În baza art. 46 alin. 2 rap. la art. 257 alin. 1 şi 4 C.p rap. la art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe inculpatul Mariţa Leonard Marian, ... la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj. În baza art. 371 C.p, cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice. În baza art. 38 alin. 2 C.p rap. la art. 39 alin.1 lit. b C.p contopeşte pedepsele la care inculpatul a fost condamnat , urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care se adaugă 1/3 din restul pedepselor – 2 luni , astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare. În baza art. 91 alin. 1 C. p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condi?iile art. 92 alin. 1 C. p., ce se va calcula potrivit art. 92 alin. 2 C. p. În baza art. 93 alin. 1 C. p., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. p., impune inculpatului obliga?ia de a frecventa un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către serviciul de proba?iune sau organizate în colaborare cu institu?ii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C. p., pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunită?ii pe o durată de 100 de zile, în cadrul Administra?iei Domeniului Public Bucure?ti – Sector 3 sau în cadrul Administra?iei Lacuri, Parcuri ?i Agrement Bucure?ti, astfel cum se va stabili de către Serviciul de Proba?iune Bucure?ti, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 91 alin. 4 C. p., atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 96 C. p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. 5. În baza art 129 al 1 C pen rap la art 114 alin 1 C pen corob cu art 115 al 1 pct 1 lit b C pen şi art. 118 C pen, art. 396 alin. 10 C.p.p ia faţă de inculpatul GEORGIU-BOGAGIU MIHAI, ... măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o perioadă de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti, pentru comiterea infracţiunilor de coautorat la ultraj prev.de art. 46 al. 2 rap.la art. 257 al. 1 ?i 4 C.pen. rap.la art. 193 al. 2 C.pen. cu aplic. art. 77 lit.a) ?i c) C.pen., furt calificat prev.de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit.b) C.pen. cu aplic. art. 77 lit.a) C.pen. ?i tulburarea ordinii ?i lini?tii publice prev.de art. 371 C.pen. cu aplic. art. 77 lit.a) ?i c) C.pen., toate cu aplic. art. 38 al. 1 ?i 2 C.pen. ?i art. 113 al. 1 ?i 3 C.pen. Încredinţează supravegherea inculpatului tatălui Bogaciu Daniel. În baza art. 121 alin. 1 C.p., pe durata executării măsurii educative, impune minorului, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti, următoarele obligaţii: -să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 123 alin. 1 şi 3 C.p. care prevăd următoarele: “Dacă minorul nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă; c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, iniţial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.” şi “Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă; c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate.” 6. În baza art. 46 alin. 2 rap. la art. 257 alin. 1 şi 4 C.p rap. la art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe inculpatul GHIOC BOGDAN-ALEXANDRU, ... la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj. În baza art. 371 C.p cu aplicarea art. 77 lit.a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe aceaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice. În baza art. 38 alin. 2 rap. la art. 39 C.p contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă 1/3 din pedeapsa de 6 luni închisoare – 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare. În baza art. 91 alin. 1 C. p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condi?iile art. 92 alin. 1 C. p., ce se va calcula potrivit art. 92 alin. 2 C. p. În baza art. 93 alin. 1 C. p., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. p., impune inculpatului obliga?ia de a frecventa un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către serviciul de proba?iune sau organizate în colaborare cu institu?ii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C. p., pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunită?ii pe o durată de 100 de zile, în cadrul Administra?iei Domeniului Public Bucure?ti – Sector 3 sau în cadrul Administra?iei Lacuri, Parcuri ?i Agrement Bucure?ti, astfel cum se va stabili de către Serviciul de Proba?iune Bucure?ti, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 91 alin. 4 C. p, atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 96 C. p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. 7. Constată că infracţiunea de complicitate la furt calificat prev. şi ped. de art. 48 alin.1 rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b, c, d şi e şi alin. 2 lit b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. şi art. 113 alin. 3 C.p pentru care inculpatului Gheorghe Nicolae Florin i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, prin s.p 1824 din 21.07.2022 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, definitivă la 09.08.2022 este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în prezenta cauză. În baza art 129 al 1 C pen rap la art 114 alin 1 C pen corob. cu art. 115 al. 1 pct. 1 lit. d C pen şi art. 120 C pen, art. 396 alin. 10 C.p.p ia faţă de inculpatul GHEORGHE NICOLAE-FLORIN, ... măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 4 luni, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti, pentru comiterea infracţiunilor de coautorat la ultraj prev.de art. 46 al. 2 rap.la art. 257 al. 1 ?i 4 C.pen. rap.la art. 193 al. 2 C.pen. cu aplic. art. 77 lit.a) ?i c) C.pen ?i tulburarea ordinii ?i lini?tii publice prev.de art. 371 C.pen. cu aplic. art. 77 lit.a) ?i c) C.pen. şi complicitate la furt calificat prev. şi ped. de art. 48 alin.1 rap. la art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b, c, d şi e şi alin. 2 lit b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. toate cu aplic. art. 38 al. 1 ?i 2 C.pen. ?i art. 113 al. 1 ?i 3 C.pen. În baza art. 121 alin. 1 C.p., pe durata executării măsurii educative, impune minorului, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti, următoarele obligaţii: -să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 123 alin. 1 şi 3 C.p. care prevăd următoarele: “Dacă minorul nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă; c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, iniţial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.” şi “Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă; c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate.” 8. În baza art. 46 alin. 2 rap. la art. 257 alin.1 şi 4 C.p, rap. la art. 193 alin. 2 C.p, cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă pe inculpatul OPREA IONUT-ALEXANDRU, ... la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj. În baza art. 371 C.p cu aplicarea art. 77 lit.a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice. În baza art. 38 alin. 2 C.p cu aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b C.p contopeşte cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din pedeapsa de 6 luni închis – 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare. În baza art. 91 alin. 1 C. p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condi?iile art. 92 alin. 1 C. p., ce se va calcula potrivit art. 92 alin. 2 C. p. În baza art. 93 alin. 1 C. p., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Bucureşti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. p., impune inculpatului obliga?ia de a frecventa un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către serviciul de proba?iune sau organizate în colaborare cu institu?ii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C. p., pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunită?ii pe o durată de 100 de zile, în cadrul Administra?iei Domeniului Public Bucure?ti – Sector 3 sau în cadrul Administra?iei Lacuri, Parcuri ?i Agrement Bucure?ti, astfel cum se va stabili de către Serviciul de Proba?iune Bucure?ti, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 91 alin. 4 C. p, atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 96 C. p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. 9. În baza art. 46 alin. 2 rap. la art. 257 alin.1 şi 4 C.p, rap. la art. 193 alin. 2 C.p, cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă pe inculpatul SCARLAT ANDREI ALEXANDRU, ..., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj. În baza art. 371 C.p cu aplicarea art. 77 lit.a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice. În baza art. 38 alin. 2 C.p cu aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b C.p contopeşte cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din pedeapsa de 6 luni închis – 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare. În baza art. 91 alin. 1 C. p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condi?iile art. 92 alin. 1 C. p., ce se va calcula potrivit art. 92 alin. 2 C. p. În baza art. 93 alin. 1 C. p., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Ilfov, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. p., impune inculpatului obliga?ia de a frecventa un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către serviciul de proba?iune sau organizate în colaborare cu institu?ii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C. p., pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunită?ii pe o durată de 65 de zile, în cadrul Parohiei 1 Berceni sau DGASPC Ilfov , astfel cum se va stabili de către Serviciul de Proba?iune Bucure?ti, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 91 alin. 4 C. p, atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 96 C. p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. 10. În baza art. 46 alin. 2 rap. la art. 257 alin.1 şi 4 C.p, rap. la art. 193 alin. 2 C.p, cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p, condamnă pe inculpatul TANASE ANDREI DANIEL, ... la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj. În baza art. 46 alin.2 rap. la art. 257 alin.1 şi 4 C.p rap. la art. 257 alin.1 şi 4 C.p rap. la art. 193 alin. 2 C.p. , cu aplicarea art. 77 lit a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj. În baza art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b C.p cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. În baza art. 371 C.p cu aplicarea art. 77 lit.a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice. În baza art. 38 alin. 2 C.p cu aplicarea art. 39 alin. 1 lit. b C.p contopeşte cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din celelalte pedepse – 9 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an şi 9 luni închisoare. În baza art. 91 alin. 1 C. p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit în condi?iile art. 92 alin. 1 C. p., ce se va calcula potrivit art. 92 alin. 2 C. p. În baza art. 93 alin. 1 C. p., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Proba?iune Ilfov, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de proba?iune desemnat cu supravegherea sa; c) să anun?e, în prealabil, schimbarea locuin?ei ?i orice deplasare care depă?e?te 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informa?ii ?i documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existen?ă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b C. p., impune inculpatului obliga?ia de a frecventa un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către serviciul de proba?iune sau organizate în colaborare cu institu?ii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C. p., pe parcursul termenului de supraveghere, obligă inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunită?ii pe o durată de 65 de zile, în cadrul Parohiei 1 Berceni sau DGASPC Ilfov, astfel cum se va stabili de către Serviciul de Proba?iune Bucure?ti, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 91 alin. 4 C. p, atrage aten?ia inculpatului asupra dispozi?iilor art. 96 C. p., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. 11. În baza art 129 al 1 C pen rap la art 114 alin 1 C pen corob cu art 115 al 1 pct 1 lit b C pen şi art. 118 C pen, art. 396 alin. 10 C.p.p ia faţă de inculpatul DUMITRESCU CRISTIAN- ROBERT-NICOLAE, ... măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o perioadă de 5 luni, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Dâmboviţa , pentru comiterea infracţiunilor de coautorat la ultraj, prev. de art. 46 alin. 2 C.pen. rap. la art. 257 alin. 1 şi 4 din C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 din C.pen., coautorat la ultraj, prev. de art. 46 alin. 2 C.pen. rap. la art. 257 alin. 1 şi 4 din C.pen. rap. la art. 193 alin. 2 din C.pen., tulburare a ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 371 din C.pen., fiecare cu aplicarea art. 77 lit. a ?i c din C.pen. şi art. 113 alin. 2 din C.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 şi 2 din C.pen. Încredinţează supravegherea minorului mamei Ion Alexandra Paula. În baza art. 121 alin. 1 C.p., pe durata executării măsurii educative, impune minorului, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Dâmboviţa, următoarele obligaţii: -să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 123 alin. 1 şi 3 C.p. care prevăd următoarele: “Dacă minorul nu respectă, cu rea-credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă; c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, iniţial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă.” şi “Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă; c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate.” 12. În baza art 46 alin. 2 rap. la art. 257 alin.1 şi 4 rap. la art. 193 alin. 2 C.p cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe inculpatul IŢENCO CORNEL, ... la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ultraj. În baza art. 46 alin.2 rap. la art. 257 alin.1 şi 4 C.p rap. la art. 193 alin. 2 C.p, cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de ultraj. În baza art. 228 alin .1 – art. 229 alin. 1 lit b C.p, cu aplicarea art. 77 lit. a C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt calificat. În baza art. 371 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a şi c C.p, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de tulburare a liniştii şi ordinii publice. În baza art. 97 C.p anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani şi 5 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p 1498 din 20.10.2022 a Judecătoriei Tulcea, definitivă prin neapelare la data de 22.11.2022 şi suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p 120 din 04.03.2022 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 27.04.2022. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 5 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p 1498 din 20.10.2022, defintiivă la 22.11.2022 a Judecătoriei Tulcea în pedepsele componente : - 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b C.p. - 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p, la care inculpatul a fost condamnat prin s.p 48 din 01.02.2022 a Judecătoriei sectorului 3 Buucreşti, definitivă prin neapelare la 22.02.2022 - şi sporul de 5 luni. Constată anulată prin s.p 1498 din 20.10.2022 a Judecătoriei Tulcea suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p 48/01.02.2022 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 22.02.2022. Constată că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente cu infracţiunea de furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit b C.p. la care inculpatul a fost condamnat prin s.p 120 din 04.03.2022 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la 27.04.2022 şi cu infracţiunile de furt calificat prev. şi ped. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit b C.p la care inculpatul a fost condamnat prin s.p 1498 din 20.10.2022 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la 22.11.2022 şi cu infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 233 C.p la care inculpatul a fost condamant prin s.p 48 din 01.02.2022, definitivă la data de 22.02.2022. În baza art. 38 alin. 1 şi 2 C.p rap. la art. 39 alin.1 lit. b C.p contopeşte pedepsele la care inculpatul a fost condamnat pentru infracţiunile deduse judecăţii cu pedepsele de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 228 alin.1 – art. 229 alin.1 lit. b C.p la care inculpatul a fost condamnat prin s.p 1498 din 20.10.2022, definitivă 22.11.2022 , 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p, la care inculpatul a fost condamnat prin s.p 48 din 01.02.2022 a Judecătoriei sectorului 3 Buucreşti, definitivă prin neapelare la 22.02.2022 şi 2 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p 120 din 04.03.2022, definitivă prin neapelare la 27.04.2022 a Judecătoriei sector 6 Bucureşti, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de 1/3 din restul pedepselor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 10 luni închisoare, în regim de detenţie. În baza art. 72 C.p deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 10 luni închisoare, reţinerea şi arestarea preventivă de la 30.01.2020 la 31.01.2020 din cauza în care s-a pronunţat s.p 120 din 04.03.2022 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti şi de la 22.10.2021 la 01.02.2022, perioadă în care inculpatul a fost arestat în cauza în care s-a pronuntat s.p 48 din 01.02.2022, definitivă prin neapelare la 22.02.2022 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti. Anulează formele de executare emise în baza s.p 1498 din 20.10.2022 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la 22.11.2022 şi cele emise în baza s.p 120 din 04.03.2022 a Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, definitivă prin neapelare la data de 27.04.2022 şi dispune emiterea unor noi forme de executare, conform prezentei, la data rămânerii definitive. Menţine celelalte dispoziţii ale s.p 120 din 04.03.2022 ale Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti, ale s.p 1498 din 20.10.2022 a Judecătoriei Tulcea şi cele ale s.p 48 din 01.02.2022, definitivă prin neapelare la 22.02.2022 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti care nu sunt contrare prezentei. În temeiul art. 7 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, conform Deciziei RIL nr. 18/2013 din 18 noiembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 7 din 07 ianuarie 2014, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpaţii Chira Paris Nicolae, Bălan Marius Constantin, Voicu Aurelian Adrian, Mariţa Leonard Marian, Iţenco Cornel, Ghioc Bogdan Alexandru, Oprea Ionuţ Alexandru, Scarlat Andrei Alexandru, Tănase Andrei Daniel, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. la data rămânerii definitive a prezentei sentin?e. În temeiul art.397 C.p.p, art. 1357, 1349 C civ, art. 1391 C civ admite acţiunea civilă formulata de partea civilă Vladu Ion Nelutu şi obligă inculpaţii : Bălan Marius Constantin, Iţenco Cornel, Oprea Ionuţ Alexandru, Scarlat Andrei Alexandru, Tănase Andrei Daniel şi Dumitrescu Robert Nicolae, în solidar, la plata sumei de 30.000 lei daune morale către partea civilă Vladu Ion Neluţu. În temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 20 alin.1 şi 4 C.pr.pen., respinge ca inadmisibile cererile de constituire parte civilă introduse de persoanele vătămate Rotariu Claudiu Dănuţ şi Toma Răzvan Ion, Baicu Valentin Gabriel şi Poteraş Marian Andrei. În temeiul art. 397 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 20 alin. 1 şi 2 C.pr.pen., respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC Sandwich SRL, raportat la inculpaţii pentru care instanţa s-a pronunţat prin prezenta hotărâre. Ia act că persoanele vătămate Matei Daniel, Popa Paul Mihail, Băicoianu Ionuţ, Bîrgău Alexandru, Rusu George Alexandru, Dinu Dănuţ şi Dumitru Florentin nu s-au constituit părţi civile în procesul penal. În temeiul art. 274 C. pr. pen, reţinând culpa procesuală a inculpatilor în derularea procesului penal va obliga pe fiecare din aceştia la plata sumei de 2500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, sumă în care sunt cuprinse şi cheltuielile de judecată din faza de urmărire penală . Admite în parte cererile formulate de majorarea onorariu avocaţi din oficiu şi stabileşte următoarele onorarii ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei : 2500 lei avocat Oprea C Natantela pentru inculpatul Dumitrescu Cristian Robert Nicolae, 2500 lei avocat SCantee Cornelia Alina pentru inculpat Itenco Cornel, 2500 lei avocat Ciobanu Elena pentru inculpat Gheorghe Nicolae Florin 2500 lei avocat Crainic Octavia Marilena pentru inculpat Oprea Ionuţ Alexandru , onorariu partial 1000 lei avocat oficiu Paraschiv Stoicescu Elisa Stefania pentru inculpat Chira Paris Nicolae, şi onorariu partial 2000 lei avocat oficiu Alexandru Florin pentru inculpatul Marita Leonard Marian , 500 lei avocat oficiu Ionescu Larisa Catalina pentru inculpat Chira Paris Nicolae. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată azi 18.09.2023 , prin punerea la dispoziţie, procurorului, părţilor şi persoanelor vătămate, prin mijlocirea grefei instanţei.

29 august 2023, ora 08:30
Complet: C 8 Penal
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amana deliberarea, pronuntarea si redactarea la data de 18.09.2023.

28 iulie 2023, ora 08:30
Complet: C 8 Penal
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amana deliberarea, pronuntarea si redactarea la data de 29.08.2023.

19 iulie 2023, ora 08:30
Complet: C 8 Penal
Tip soluție: Amână pronunţarea
Soluția pe scurt: Amana deliberarea, pronuntarea si redactarea la data de 28.07.2023.

14 iunie 2023, ora 13:00
Complet: C 8 Penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Stabileste termen pentru deliberare, pronuntare si redactare la data de 19.07.2023.

17 mai 2023, ora 12:00
Complet: C 8 Penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Pentru a da posibilitatea inculpatului Itenco sa depuna expertiza la care a facut referire, amana cauza.

19 aprilie 2023, ora 14:00
Complet: C 8 Penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amana judecata cauzei - in vederea continuarii cercetarii judecatoresti - si acorda termen la data de 17.05.2023 ora 12.00

22 martie 2023, ora 13:00
Complet: C 8 Penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amana judecata cauzei - fata de lipsa unora dintre inculpati - si acorda termen la data de 19.04.2023 ora 14.00, pentru cand se vor emite mandate de aducere pe numele inculpatilor care au lipsit nejustificat la acest termen de judecata

15 februarie 2023, ora 12:30
Complet: C 8 Penal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: amana judecata cauzei - avand in vedere ca procedura de citare nu este legal indeplinita - si acorda termen la data de 22.03.2023 ora 13.00, pentru cand se vor efectua verificari privind inculpatii lipsa si persoanele vatamate pentru care procedura de citare nu a fost legal indeplinita



Pagina principală