Informații dosare ce cuprind 6696/192/2025/a1.1

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 6696/192/2025/a1.1
Numărul vechi:
Data înregistrării: 18 septembrie 2025, ora 09:16:00
Data ultimei modificări: 6 iulie 2026, ora 13:08:35
Instanță: Tribunalul Giurgiu
Secție: SECŢIA PENALĂ - cauze generale
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.205 NCPP)
Stadiu procesual: ContestaţieNCPP

Părți:
TĂNASE AUREL - Contestator şi intimat în contestaţia parchetului
TĂNASE DUMITRU ARMAND - Contestator
STOICA ALEXANDRU DANIEL - Contestator Inculpat
TĂNASE DUMITRU ARMAND - Contestator

Ședințe:
8 ianuarie 2026, ora 11:30
Complet: C4PC
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: Admite sesizarea privind îndreptarea erorii materiale. În baza art. 278 alin. 1 C.p.p. dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul încheierii penale nr. 87/29.09.2025 pronun?ată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. 6696/192/2025/a1.1, în sensul că dispozitivul încheierii se va citi " Onorariul par?ial cuvenit apărătorului din oficiu, dna. av. Lupu Andi Mirela, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justi?iei.” ?i nu Onorariul par?ial cuvenit apărătorului din oficiu, dl. av. Lupu Valentin, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justi?iei, cum din eroare s-a trecut. Despre această înlăturare a erorii materiale se va face menţiune ?i la sfâr?itul actului corectat, respectiv încheierea penală nr. 87 din data de 29.09.2025, pronunţată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. 6696/192/2025/a1.1. În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi 08.01.2026. Judecător de cameră preliminară Judecător de cameră preliminară

29 septembrie 2025, ora 10:00
Complet: C4PC
Tip soluție: Alte soluţii
Soluția pe scurt: În baza art. 205 C. p. p. respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpa?ii Tănase Dumitru Armand ?i Tănase Aurel, -, împotriva încheierii din data de 15.09.2025 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Bolintin Vale în dosarul penal nr. 6696/192/2025/a1.1. În baza art. 205 C.p.p. admite, în parte, contesta?ia formulată de inculpatul Stoica Alexandru Daniel, doar în ceea ce prive?te con?inutul măsurii preventive a arestului la domiciliu, respectiv impune inculpatului ca, în baza art. 221 alin. 2 C.p.p., să respecte următoarele obliga?ii: -să se prezinte în fa?a organului de urmărire penală, judecătorului de drepturi ?i libertă?i ?i judecătorului de cameră preliminară sau instan?ei de judecată ori de câte ori este chemat; -să nu comunice direct sau indirect cu martorii din dosarul de urmărire penală ?i men?iona?i în rechizitoriu ?i nici cu persoanele vătămate din cauză, cu excep?ia persoanei vătămate Stoica Mădălina – so?ia sa. Respinge în rest, ca nefondată, contesta?ia formulată de inculpatul Stoica Alexandru Daniel. Ia act că inculpa?ii au fost asista?i de apărători ale?i. Onorariul par?ial cuvenit apărătorului din oficiu, dl. av. Lupu Valentin, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justi?iei. În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorii inculpa?i Tănase Dumitru Armand, Tănase Aurel ?i Stoica Alexandru Daniel la plata sumei de 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu , astăzi, 29.09.2025.

23 septembrie 2025, ora 10:00
Complet: C5PC
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: pentru lipsă apărare amână cauza la data de 29.09.2025



2. Numărul dosarului: 6696/192/2025/a1.1
Numărul vechi:
Data înregistrării: 10 septembrie 2025, ora 09:08:00
Data ultimei modificări: 18 septembrie 2025, ora 10:00:56
Instanță: Judecătoria Bolintin Vale
Secție: Judecatoria Bolintin Vale - cauze generale
Materie: Penal
Obiect: verificare măsuri preventive (art.207 NCPP)
Stadiu procesual: Fond

Părți:
TĂNASE DUMITRU ARMAND- la cab. av. Bănică Udrea - Inculpat
TĂNASE AUREL - la cab. av. Bănică Udrea - Inculpat
STOICA ALEXANDRU DANIEL - Inculpat
STOICA MARIA MĂDĂLINA - Parte vătămată
STOICA ALEXANDRU DANIEL - Parte vătămată
TĂNASE DUMITRU ARMAND - la cab. av.Bănică Udrea - Parte vătămată
SPITALUL CLINIC DE URGENŢĂ BUCUREŞTI - Parte civilă
TĂNASE DUMITRU ARMAND - Inculpat
TĂNASE AUREL - Inculpat

Ședințe:
15 septembrie 2025, ora 11:00
Complet: CN3 cc
Tip soluție: Soluţionare
Soluția pe scurt: În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. 4 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu faţă de inculpatul Stoica Alexandru-Daniel, (date personale), cu menţine faţă de acesta măsura preventivă a arestului la domiciliu până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 30 zile. Menţine în sarcina inculpatului obligaţia de a nu părăsi imobilul situat în Bucure?ti, str. E?arfei nr. 56-58, sc, 1 et. 7, ap. 109, sector 3 fără permisiunea organului judiciar în faţa căruia se află cauza, cu excepţia prezentării în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora: Menţine în sarcina inculpatului următoarele obligaţii: - să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, judecătorului de drepturi şi libertăţi şi judecătorului de cameră preliminară sau instanţei de judecată ori de câte este chemat; - să nu comunice direct sau indirect cu persoanele vătămate şi nici cu martorii din dosarul de urmărire penală, menţionaţi în cuprinsul rechizitoriului. În temeiul art.221 alin.4 din Cod procedură penală şi art. 285 alin. 3 lit. c.pen. atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiei de a nu părăsi imobilul ori dacă nu respectă itinerarul sau condiţiile de deplasare, stabilite potrivit legii constituie infracţiunea de evadare, iar în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin pe durata acesteia, sau dacă există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva lui, măsura respectivă poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. Respinge, ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar solicitată de inculpatul Stoica Alexandru-Daniel. Respinge, ca neîntemeiată solicitarea de părăsire a domiciliului formulată de inculpatul Stoica Alexandru-Daniel. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. 4 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar faţă de inculpatul Tănase Dumitru Armand, (date personale), fără antecedente penale şi menţine faţă de acesta măsura preventivă a arestului la domiciliu până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 30 zile. Menţine în sarcina inculpatului obligaţia de a nu părăsi imobilul situat în Bucure?ti, str. ?epe? Vodă nr. 127, sector 2 fără permisiunea organului judiciar în faţa căruia se află cauza, cu excepţia prezentării în faţa organelor judiciare, la chemarea acestora: Menţine în sarcina inculpatului următoarele obligaţii: -să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, judecătorului de drepturi şi libertăţi şi judecătorului de cameră preliminară sau instanţei de judecată ori de câte este chemat; -să nu comunice direct sau indirect cu persoanele vătămate şi nici cu martorii din dosarul de urmărire penală, menţionaţi în cuprinsul rechizitoriului. În temeiul art.221 alin.4 din Cod procedură penală şi art. 285 alin. 3 lit. c.pen. atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiei de a nu părăsi imobilul ori dacă nu respectă itinerarul sau condiţiile de deplasare, stabilite potrivit legii constituie infracţiunea de evadare, iar în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin pe durata acesteia, sau dacă există suspiciunea rezonabilă că a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune pentru care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva lui, măsura respectivă poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. Respinge, ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar solicitată de inculpatul Tănase Dumitru Armand. În baza art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 207 alin. 4 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar faţă de inculpatul Tănase Aurel,(date personale), fără antecedente penale şi menţine faţă de acesta măsura preventivă a controlului judiciar până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 zile. Menţine în sarcina inculpatului următoarele obligaţii: a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau in faţa căruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poli?ie desemnat cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat. precum şi următoarele obligaţii: a) să nu depăşească limita teritorială a României decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar competent; b) să nu se apropie de şi să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale cu ceilal?i inculpa?i din cauză, cu persoanele vătămate ?i cu martorii indica?i in cuprinsul rechizitoriului întocmit în cauză. Respinge, ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar solicitată de inculpatul Tănase Aurel. În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie, în termen de 48 de ore, de la pronunţare, pentru inculpaţi şi pentru Ministerul Public. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instaţei, astăzi, 15.09.2025.



Pagina principală