Informații dosare ce cuprind 734/241/2024/a1

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 734/241/2024/a1
Numărul vechi:
Data înregistrării: 29 februarie 2024, ora 09:12:00
Data ultimei modificări: 1 octombrie 2024, ora 16:30:56
Instanță: Judecătoria Horezu
Secție: Horezu
Materie: Penal
Obiect: măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară
Stadiu procesual: Fond

Părți:
BUŞOI GHEORGHE FLORIN - Inculpat
CAZACU GHEORGHE - Parte civilă

Ședințe:
1 octombrie 2024, ora 11:00
Complet: Camera preliminara 4
Tip soluție: Soluţionare
Soluția pe scurt: Deliberând asupra legalităţii sesizării instanţei, a actelor şi a probelor din timpul urmăririi penale, potrivit art. 345 alin. (1) Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară, cu citarea păr?ilor ?i cu participarea procurorului, solu?ionează cererile ?i excep?iile formulate ori excep?iile ridicate din oficiu, în cameră de consiliu, pe baza lucrărilor ?i a materialului din dosarul de urmărire penală ?i a oricăror alte mijloace de probă, ascultând concluziile părţilor şi ale persoanei vătămate, dacă sunt prezente, precum şi ale procurorului. Prin rechizitoriul nr. 146/101/P/2024, emis la data de 28.02.2024, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Buşoi Gheorghe Florian, pentru săvârşirea infracţiunii de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 C.pen., reţinându-se în esenţă că la data de 03.02.2024, inculpatul , în timp ce se afla pe terasa localului „La Ştirbei”, situat pe raza oraşului Horezu, judeţul Vâlcea, sub pretextul că vrea să dea un telefon, i-a solicitat persoanei vătămate, Cazacu Gheorghe, telefonul mobil marca Huawei P20 Lite, pe care ulterior l-a sustras. Prin înscrisul înregistrat la dosarul cauzei la data de 22.04.2024 inculpatul Buşoi Gheorghe Florian a formulat cereri şi excepţii privind legalitatea efectuării urmăririi penale şi sesizării instanţei, solicitând restituirea cauzei la Parchet. Astfel, solicită constatarea neregularită?ii actului de sesizare a instan?ei pe considerentul ca nu există absolut nicio probă cu privire la fapta de furt, ci, din contră chiar din declaraţia părţii civile rezultă consimţământul acesteia la utilizarea de către inculpat a telefonului mobil, fiind evident că inculpatul nu a sustras bunul pentru a putea fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de furt şi nu există nicio justificare pentru schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 238 C.pen. în infracţiunea prevăzută de art. 228 C.pen. Analizând actele şi lucrările cauzei penale în raport cu obiectul camerei preliminare, judecătorul reţine următoarele: Potrivit art. 342 Cod de procedură penală, obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei instanţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. În ceea ce priveşte competenţa instanţei, judecătorul apreciază că Judecătoria Horezu este competentă material să soluţioneze cauza conform plenitudinii de jurisdicţie prevăzută de art. 35 alin. (1) Cod de procedură penală, infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nefiind în competenţa unei instanţe superioare şi este totodată competentă teritorial potrivit art. 41 alin. 1 lit. a) Cod de procedură penală. De asemenea, judecătorul constată competenţa organelor care au efectuat urmărirea penală conform art. 55 – 57 Cod de procedură penală. Referitor la sesizarea instanţei judecătorul de cameră preliminară constată că rechizitoriul nr. 146/108/P/2024 întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prev. de art. 328 – 331 Cod de procedură penală. În ceea ce priveşte legalitatea actelor efectuate de către organele de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară constată că actele procesuale sau procedurale au fost efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale, în ordinea impusă de Cod de procedură penală, au fost parcurse etapele obligatorii ale urmăririi penale şi nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 281 alin. (1) Cod de procedură penală sau a unei încălcări a legii în legătură cu actele procesuale sau procedurale din cursul urmăririi penale, care să atragă sancţiunea nulităţii relative în condiţiile art. 282 Cod de procedură penală. De asemenea, rechizitoriul este verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Horezu. În ceea ce priveşte neregularitatea rechizitoriului invocată de către inculpat referitoare la schimbarea încadrării juridice, judecătorul re?ine că încadrarea juridică a faptei ?ine de temeinica acuza?iei a cărei verificare intră în competen?a instan?ei de judecată, iar nu a judecătorului de cameră preliminară. Solicitarea de schimbare a încadrării juridice nu se poate soluţiona în cadrul procedurii de cameră preliminară, acesta nefiind un motiv de nelegalitate şi neregularitate a rechizitoriului cu care a fost sesizată instanţa. În urma activită?ilor de cercetare judecătorească efectuate de instan?ă, se poate ajunge la concluzia că încadrarea juridică a faptelor men?ionată în actul de sesizare nu este cea corectă. Solicitarea de schimbare a încadrării juridice poate fi pusă în discu?ie din oficiu sau la cererea inculpatului, păr?ilor sau a persoanei vătămate. Prin încadrarea juridică a faptei se în?elege stabilirea denumirii infrac?iunii, fără a se lua în considerare re?inerea circumstan?elor atenuante sau agravante, astfel că aceasta va fi pusă în discuţie dacă se va solicita în faza de cercetare judecătorească. Astfel, potrivit dispozi?iilor legale, calificarea juridică a faptei este atributul exclusiv al organului judiciar, în cursul urmăririi penale, al procurorului, iar în cursul judecă?ii, al instan?ei.Ca atare, schimbarea încadrării juridice a faptei ce face obiectul dosarului se poate dispune doar de instanţa de judecată, calificarea juridică a faptei excedând obiectului procedurii de cameră preliminară. Totodată, potrivit art. 346 alin. (3) lit. a) C.proc. pen. pentru a se constata neregularitatea actului de sesizare trebuie ca acesta să fie întocmit astfel încât să nu se poată fi stabilite obiectul şi limitele judecăţii. Orice alte neregularităţi, care nu atrag astfel de consecinţe, nu pot determina restituirea cauzei la procuror pentru refacerea actului de sesizare, ci constituie doar aspecte circumstanţiale, care pot fi lămurite în cursul cercetării judecătoreşti. În raport cu cele mai sus menţionate, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. va constata legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 146/108/P/2024, din data de 28.02.2024, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu, privind pe inculpatul Buşoi Gheorghe Florian, cercetat pentru săvâr?irea infracţiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. ?i va dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul Buşoi Gheorghe Florian, sub aspectul săvârşirii infracţiunii anterior menţionate. În temeiul art. 274 alin. (1) teza întâi raportat la art. 275 alin. (6) C.pr.pen. onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul Buşoi Gheorghe Florian - dna. avocat Pîrvu Ramona(delegaţie nr. 89/28.03.2024 )se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Vâlcea. În baza art. 345 alin. 1 C.pr.pen. respinge ca neîntemeiate cererile şi excepţiile formulate de inculpatul Buşoi Gheorghe Florian. În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul 146/108/P/2024, emis la data de 28.02.2024, de Parchetul de pe lângă Judecătoria Horezu privind pe inculpatul Buşoi Gheorghe Florian, cercetat pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul Buşoi Gheorghe Florian, sub aspectul săvârşirii infrac?iunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 C.pen . În temeiul art. 274 alin. (1) teza întâi raportat la art. 275 alin. (6) C.pr.pen. onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul Buşoi Gheorghe Florian - dna. avocat Pîrvu Ramona(delegaţie nr. 89/28.03.2024 )se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Vâlcea. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii. Pronunţată prin punerea încheierii la dispozi?ia păr?ilor şi procurorului prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 01.10.2024.

26 septembrie 2024, ora 10:00
Complet: Camera preliminara 4
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână cauza la data de 01.10, fa?ă de lipsa de procedură cu pârâtul.

27 iunie 2024, ora 10:00
Complet: Camera preliminara 4
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Faţă de lipsa părţii, amână judecarea cauzei la data de 26.09.2024.

9 mai 2024, ora 10:00
Complet: Camera preliminara 4
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Faţă de lipsa părţii, amână judecarea cauzei la data de 27.06.2024.



Pagina principală