Informații dosare ce cuprind 767/99/2023/a1

(date furnizate de portalul instanțelor de judecată)

1. Numărul dosarului: 767/99/2023/a1
Data înregistrării: 3 august 2023, ora 10:00:00
Data ultimei modificări: 31 mai 2024, ora 12:34:59
Instanță: Tribunalul Iași
Secție: Secţia II civilă de contencios administrativ şi fiscal
Materie: Faliment
Obiect: antrenare raspundere
Stadiu procesual: Fond

Părți:
SOLVENCIA SPRL ( FOSTĂ CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ GRIGORIAN ANDREEA GINA) - Reclamant
TEODORU EDUARD - Pârât

Ședințe:
31 mai 2024, ora 09:00
Complet: com S5 fal
Tip soluție: Încheiere
Soluția pe scurt: DISPUNE Admite sesizarea din oficiu, având ca obiect îndreptare eroare materială. Dispune îndreptarea erorii materiale de copiere ?i lipire a considerentelor sentin?ei civile nr. 319/2024/14.05.2024, pronun?ată de Tribunalul Ia?i, în dosarul nr. 767/99/2023/a1, în sensul că acestea, aşa cum este corect, vor fi următoarele: „Deliberând asupra cererii de fa?ă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ia?i sub nr. 767/99/2023/a1, la data de 03.08.2023, Cabinet Individual de Insolven?ă Grigorian Andreea - Gina, în prezent SOLVENCIA S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al debitoarei REDBIBILIN S.R.L. a formulat cerere de atragere a răspunderii personale patrimoniale a administratorului statutar al societă?ii debitoare REDBIBILIN S.R.L., respectiv TEODORU EDUARD, pentru obligarea acestuia la acoperirea pasivului societă?ii în cuantum de 112.203,50 lei. În motivare, în esen?ă, s-a arătat că, în îndeplinirea atribu?iilor de administrator judiciar al societă?ii debitoare, a notificat administratorul statutar al societă?ii, TEODORU EDUARD, cu privire la deschiderea procedurii insolven?ei societă?ii pe care o administra, precum ?i cu privire la obliga?ia de a prezenta documentele financiar contabile, la sediul societă?ii declarat la Oficiul Registrului Comer?ului, ?i la adresa de domiciliu a administratorului statutar. Reclamanta a men?ionat că notificările au fost transmise la adresa de domiciliu a administratorului statutar ?i la adresa sediului social al societă?ii debitoare REDBIBILIN S.R.L.. S-a precizat că până la data depunerii cererii de chemare în judecată nu au fost predate înscrisurile men?ionate la art. 67 din Legea nr. 85/2014, actele constitutive ale societă?ii ?i nici documentele financiar-contabile întocmite în conformitate cu Legea contabilită?ii nr. 82 din 1991, Ordinului 1802/2014 pentru aprobarea reglementărilor contabile conforme cu directivele europene ?i a Ordinului Ministerului Economiei ?i Finan?elor, Ordinul ministrului finan?elor publice nr. 2634/2015 privind documentele financiar-contabile ?i Legea nr. 16/1996 privind arhivele na?ionale cu instruc?iuni date în aplicarea acestora. S-a apreciat că în sarcina pârâtului poate fi re?inută săvâr?irea faptei reglementate de art. 169 alin. (1) lit.d) din Legea 85/2014, considerându-se că sunt îndeplinite condi?iile răspunderii civile delictuale speciale, respectiv, existen?a unei fapte ilicite ce se încadrează în prevederile art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, existen?a unui prejudiciu cert ?i direct, respectiv pasivul neacoperit în sumă de 112.203,50 lei, existen?a unui raport de cauzalitate prin care această societate a ajuns în imposibilitatea de a acoperi datoriile exigibile fa?ă de creditori, cât ?i existen?a vinovă?iei sub forma inten?iei administratorului statutar Teodoru Eduard. În drept: dispozi?iile art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, art. 10 alin. (1) din Legea contabilită?ii nr. 82/1991. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsa păr?ilor. Cererea este scutită de la plata taxei de timbru, în temeiul art. 29 alin. 1 lit. l din OUG nr. 80/2013 ?i 115 din Legea nr. 85/2014. Pârâtul nu a formulat întâmpinare. Sub aspectul probatoriului, instan?a a încuviin?at proba cu înscrisurile depuse la dosar. Analizând actele ?i lucrările dosarului, instan?a re?ine următoarele: În fapt, prin sentin?a nr. 237/2023/06.04.2023 pronun?ată de Tribunalul Ia?i – Sec?ia a II-a civilă – Faliment, a fost admisă cererea formulată de creditoarea BESTAR SRL, dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolven?ei debitoarei REDBIBILIN SRL. Pârâtul TEODORU EDUARD a de?inut calitatea de administrator statutar al debitoarei începând cu 10.09.2021 (extras ORC - pag. 2; fila nr. 27 dosar). Conform tabelului definitiv al creditorilor debitoarei REDBIBILIN SRL nr. 374/06.07.2023 (fila nr. 17), valoarea crean?elor înscrise este în sumă de 112.203,50 lei. În drept, potrivit art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014 „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolven?ă, fără să depă?ească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere ?i/sau supraveghere din cadrul societă?ii, precum ?i de către orice alte persoane care au contribuit la starea de insolven?ă a debitorului, prin una din următoarele fapte: (…) d) au ?inut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ?inut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât ?i legătura de cauzalitate între faptă ?i prejudiciu se prezumă. Prezum?ia este relativă;” Judecătorul sindic re?ine că răspunderea reglementată de art. 169 din Legea nr. 85/2014 nu este o extindere a procedurii falimentului asupra membrilor organelor de conducere, ci una personală, care intervine numai atunci când prin săvâr?irea vreunei fapte din cele enumerate de textul de lege, ace?tia au cauzat ajungerea societă?ii debitoare în stare de insolven?ă. Astfel cum s-a acceptat atât în doctrină, cât ?i în practică, natura juridică a răspunderii instituite de dispozi?iile legale sus men?ionate este cea a unei răspunderi speciale care împrumută caracteristicile răspunderii delictuale. Fiind vorba despre o răspundere delictuală, înseamnă că, pentru a fi angajată, trebuie îndeplinite condi?iile generale ale răspunderii civile delictuale, care reies din art. 1357 C.civ.(fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate ?i culpa) condi?ii care au în această situa?ie unele conota?ii speciale ?i anume: faptele enumerate în dispozi?iile art. 169 din Legea nr. 85/2014 trebuie să fi cauzat ajungerea debitoarei în stare de insolven?ă. Pentru a fi atrasă răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale unei societă?i supuse procedurii colective, trebuie să se dovedească atât săvâr?irea de către pârât a faptelor reclamate, cât ?i legătura de cauzalitate dintre acestea ?i intrarea societă?ii în insolven?ă. În raportul cauzal întocmit de lichidatorul judiciar s-a consemnat faptul că administratorul statutar nu a predat documentele prevăzute de art. 67 din Legea nr. 85/2014. În spe?ă, s-a solicitat de către reclamantă aplicarea disp. art. 169 lit. d din Legea 85/2014, care permite antrenarea răspunderii organelor de conducere ale societă?ii debitoare, care au ?inut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ?inut contabilitatea în conformitate cu legea, judecătorul-sindic re?ine că, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea 82/1991, răspunderea pentru organizarea ?i conducerea contabilită?ii la persoanele juridice revine administratorului, iar potrivit prevederilor Codului civil, mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar ?i de culpa comisă în executarea mandatului. Este evident că într-o asemenea împrejurare devine operativ criteriul obiectiv care presupune compararea activită?ii administratorului societă?ii debitoare cu activitatea unei persoane diligente (bonus pater familias), care î?i subordonează măsurile luate exigen?elor impuse de regulile de convie?uire socială. Reclamanta a precizat în raportul privind cauzele ?i împrejurările care au dus la apari?ia stării de insolven?ă a debitoarei că aceasta nu a depus la institu?iile abilitate situa?iile financiare anuale prevăzute de lege de la înfiin?are până la momentul formulării ac?iunii. Pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu a formulat apărări cu privire respectarea normelor legale care impun ?inerea contabilită?ii ?i nici nu a predat actele contabile indicate de reclamantă în cadrul ac?iunii. Art.169 lit. d din lege prevede că, în cazul nepredării documentelor contabile către administratorul/lichidatorul judiciar, atât culpa, cât ?i legătura de cauzalitate între faptă ?i prejudiciu se prezumă relativ. Autorul faptei va putea să răstoarne prezum?ia de ne?inere a contabilită?ii prin predarea către practicianul în insolven?ă a documentelor contabile. În cauza de fa?ă, această prezum?ie nu a fost răsturnată de către pârât. Regimul juridic al acestei prezum?ii este reglementat de art. 328 alin. 1 Cod procedură civilă, astfel că, în contextul ac?iunii în atragerea răspunderii reglementată de art.169 din lege, titularul ac?iunii este scutit să facă dovada vreunei culpe, aceasta fiind prezumată, ca ?i legătura de cauzalitate, atunci când nu se predau documentele contabile. Pârâtul, în calitate de administrator, este răspunzător pentru modul în care este ?inută eviden?a contabilă, obliga?iile sale reie?ind cu claritate din dispozi?iile art.73 alin.1 lit. c ?i alin.2 ale Legii 31/1990. Astfel, administratorii sunt răspunzători fa?ă de societate pentru existen?a registrelor cerute de lege ?i corecta lor tinere, ac?iunea în răspundere împotriva administratorilor apar?inând ?i creditorilor societă?ii care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de legea insolventei. A?a fiind, judecătorul-sindic va re?ine că în sarcina pârâtului săvâr?irea faptei prevăzute de art.169 lit. d din Legea 85/2014, respectiv ne?inerea contabilită?ii în conformitate cu dispozi?iile legale în materie. De altfel, ?i Înalta Curte de Casa?ie ?i Justi?ie a statuat, prin decizia nr.14/27.06.2022 pronun?ată în solu?ionarea unui recurs în interesul legii, că „în interpretarea ?i aplicarea unitară a dispozi?iilor art.169 alin.1 lit. d teza a II-a din Legea 85/2014 (...), în cazul în care pârâtul nu predă documentele contabile practicianului în insolven?ă, după prealabila notificare, se prezumă relativ întrunirea tuturor condi?iilor necesare atragerii răspunderii patrimoniale pentru fapta prevăzută de art.169 alin.1 lit. d din aceea?i lege.” În paragraful 110 din aceea?i decizie, s-a arătat că „Încălcarea obliga?iei legale de predare a documentelor contabile nu poate fi valorificată în favoarea persoanelor cărora le incumbă respectarea ei, pentru că o atare ipoteză ar conduce la încurajarea acestora să nu prezinte documentele contabile. Astfel, norma ar fi lipsită de aplicabilitate practică ?i de finalitatea pentru care a fost edictată, iar ac?iunea în atragerea răspunderii patrimoniale pentru fapta prevăzută de art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014 ar rămâne la nivelul unui demers formal ?i iluzoriu.” În cauză, instan?a constată că prezenta ac?iune, care prezintă obliga?ia pârâtului de a preda administratorului judiciar actele financiar-contabile a fost comunicată procedural (fila nr. 41), pârâtul neputându-se prevala de lipsa unei notificări în acest sens, având în vedere de obliga?ia care îi incumbă, precum ?i de posibilitatea a depune documentele inclusiv la dosarul prezentei cauze. Fa?ă de toate considerentele expuse, re?inând inciden?a art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014, ac?iunea va fi admisă, pârâtul urmând să suporte din averea proprie pasivul debitoarei falite REDBIBILIN SRL în cuantum de 112.203,50 lei.” ÎN LOC DE următoarele considerente, care au fost copiate şi lipite în mod greşit: „Deliberând asupra cererii de fa?ă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ia?i sub nr. 4192/99/2022, la data de 14.06.2023, Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice Ia?i - Administra?ia Jude?eană a Finan?elor Publice Ia?i a formulat cerere de atragere a răspunderii persoanelor cărora le este imputabilă apari?ia stării de insolven?ă a societă?ii SC KMS BUILDING CONTRACTORS SRL în contradictoriu cu pârâtul CAMA?E TIBERIUS, în calitate de administrator la KMS BUILDING CONTRACTORS SRL, prin care a solicitat ca pasivul societă?ii debitoare rămas neacoperit, în cuantum de 676.868 lei, să fie suportat de către pârât. În motivare, în esen?ă, s-a arătat că pârâtul, administratorul cu puteri depline, este cel care a avut, în fapt ?i în drept, conducerea societă?ii debitoare, situa?ia financiara a SC KMS BUILDING CONTRACTORS SRL fiind rezultatul activită?ii desfă?urate de reprezentantul acesteia. S-a considerat că administratorul debitoarei a săvâr?it o serie de fapte care cad sub inciden?a art. 169 alin.1 lit. a, c, d din Legea insolven?ei din cauza cărora debitoarea a acumulat datorii ajungând astfel în faliment. Cu privire la prevederile art. 169 alin. 1 lit. a) din LG 85/2014, s-a arătat că în bilan?ul întocmit la 31.12.2022, stocurile erau în cuantum de 0 lei, crean?ele ce trebuie recuperate 5.771 lei, disponibilită?ile băne?ti 8 lei, considerându-se că societatea debitoare a avut capacitatea de plata par?iala a datoriilor existente în fisa societă?ii, având în vedere stocurile în suma de 106.565 lei, crean?ele ce trebuie recuperate ?i disponibilită?ile băne?ti (valoare contabilă la 31.12.2015). Reclamanta a mai consideram că sunt aplicabile ?i dispozi?iile art. 169 alin. 1 lit. c din Legea nr.85/2014 , deoarece administratorul societarii, pe perioada mandatului nu a depus cererea, potrivit dispozi?iilor art. 66 alin.1 din Legea nr.85/2014, în termen de 30 de zile de la apari?ia stării de insolven?ă, de?i cunoltea dificultă?ile economice cu care se confrunta societatea. Referitor la inciden?a disp. Art. 169 alin.1 lit. d) din legea 85/2014,s-a sus?inut că pârâtul, nu s-a mai preocupat de gestionarea contabilită?ii conform legisla?iei în vigoare, conduită care reprezintă o încălcare atât a prevederilor art. 10 din legea nr. 82/1991, ?i este de natură să atragă aplicarea fa?ă de acesta a prevederilor art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014, aceasta echivalează cu inexisten?a unei eviden?e contabile reale sau a unei eviden?e menită să ascundă modul în care a fost gestionată activitatea societă?ii ?i modificările aduse patrimoniului. Lipsa documentelor contabile ce ar fi trebuit puse la dispozi?ia lichidatorului judiciar în vederea analizării cauzelor ?i persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei în imposibilitatea de plata conduce spre ipoteza unei sustrageri de la controlul creditorilor asupra modului în care a fost gestionata intreaga activitate a societă?ii, determinând imposibilitatea identificării activului ?i pasivului societă?ii, a tuturor creditorilor ?i debitorilor acesteia, administra?ia debitorului contribuind prin netinerea contabilită?ii, în mod direct la cre?terea stării de insolventa a societă?ii. În drept: dispozi?iile art. 148 ?i următoarele, art. 194 coroborat cu art. 254 ?i urm. Cod procedură civilă, art. 169 alin. (1) lit. a), c), d) din legea 85/2014. Cererea este scutită de la plata taxei de timbru, în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013 ?i 343 Cod procedură fiscală. Pârâtul nu a formulat întâmpinare. Sub aspectul probatoriului, instan?a a încuviin?at proba cu înscrisurile depuse la dosar. Analizând actele ?i lucrările dosarului, instan?a re?ine următoarele: În fapt, prin sentin?a nr. 729/2022/10.11.2022 pronun?ată de Tribunalul Ia?i – Sec?ia a II-a civilă – Faliment, a fost admisă cererea formulată de creditoarea DIRECTIA GENERALĂ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE IASI - ADMINISTRA?IA JUDE?EANĂ A FINAN?ELOR PUBLICE IA?I, dispunându-se deschiderea procedurii generale a insolven?ei a debitoarei KMS BUILDING CONTRACTORS SRL. Pârâtul CAMA?E TIBERIUS a de?inut calitatea de administrator statutar al debitoarei începând cu data de 02.11.2015 (extras ORC - fila nr. 18 dosar). Conform tabelului definitiv al crean?elor fa?ă de averea debitoarei KMS BUILDING CONTRACTORS SRL nr. 17/03.02.2023 (fila nr. 53), valoarea crean?elor înscrise este în sumă de 676.868 lei. În drept, potrivit art. 169 alin. 1 lit. a, c ?i d din Legea nr. 85/2014 „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolven?ă, fără să depă?ească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere ?i/sau supraveghere din cadrul societă?ii, precum ?i de către orice alte persoane care au contribuit la starea de insolven?ă a debitorului, prin una din următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; (…) c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activită?i care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plă?i; d) au ?inut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ?inut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât ?i legătura de cauzalitate între faptă ?i prejudiciu se prezumă. Prezum?ia este relativă;”. În acela?i timp, conform art.169 alin.2 din Legea 85/2014, „dacă administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar, nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolven?ă a debitorului si/sau a hotărât că nu este cazul să introducă ac?iunea prevăzută de alin.1, aceasta poate fi introdusă de pre?edintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce aceasta ac?iune , în acelea?i condi?ii, creditorul care de?ine mai mult de 30% din valoarea crean?elor înscrise la masa credală.” Judecătorul sindic re?ine că răspunderea reglementată de art. 169 din Legea nr. 85/2014 nu este o extindere a procedurii falimentului asupra membrilor organelor de conducere, ci una personală, care intervine numai atunci când prin săvâr?irea vreunei fapte din cele enumerate de textul de lege, ace?tia au cauzat ajungerea societă?ii debitoare în stare de insolven?ă. Astfel cum s-a acceptat atât în doctrină, cât ?i în practică, natura juridică a răspunderii instituite de dispozi?iile legale sus men?ionate este cea a unei răspunderi speciale care împrumută caracteristicile răspunderii delictuale. Fiind vorba despre o răspundere delictuală, înseamnă că, pentru a fi angajată, trebuie îndeplinite condi?iile generale ale răspunderii civile delictuale, care reies din art. 1357 C.civ.(fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate ?i culpa) condi?ii care au în această situa?ie unele conota?ii speciale ?i anume: faptele enumerate în dispozi?iile art. 169 din Legea nr. 85/2014 trebuie să fi cauzat ajungerea debitoarei în stare de insolven?ă. Pentru a fi atrasă răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale unei societă?i supuse procedurii colective, trebuie să se dovedească atât săvâr?irea de către pârât a faptelor reclamate, cât ?i legătura de cauzalitate dintre acestea ?i intrarea societă?ii în insolven?ă. În spe?ă, s-a solicitat de către creditoarea Direc?ia Generală Regională a Finan?elor Publice Ia?i - Administra?ia Jude?eană a Finan?elor Publice Ia?i aplicarea disp. art. 169 lit. a din Legea 85/2014, ce permite posibilitatea antrenării răspunderii persoanelor „care au contribuit la starea de insolven?ă a debitorului, prin una din următoarele fapte: a). au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.” Esen?ial pentru aplicarea art.169 lit. a din Legea 85/2014 este să se stabilească despre care bunuri ale societă?ii sau credite ale acesteia este vorba ?i care ar fi fost folosite de administrator în folosul propriu sau al unei alte persoane. Reclamanta a invocat în sus?inerea cererii sale de atragere a răspunderii personale, faptul că, în bilan?ul întocmit la data de 31.12.2022, crean?ele ce trebuie recuperate erau în sumă de 5.771 lei, iar disponibilită?ile băne?ti în sumă de 8 lei, care ar fi putut fi folosite pentru achitarea datoriilor societă?ii. Reclamanta a mai invocat ?i faptul că la data de 31.12.2015, stocurile ar fi fost în sumă de 106.565 lei. Cu privire la ultima sus?inere, instan?a constată că este lipsită de suport probatoriu ?i reclamant se referă la o perioadă care excede celei analizate de administratorul judiciar în raportul cauzal. Verificând datele contabile prezentate de administratorul judiciar din situa?ia financiară întocmită la 31.12.2022, rezultă că debitoarea figura anterior deschiderii procedurii cu disponibilită?i băne?ti (casa ?i conturi la bănci) în sumă de 8 lei, într-un cuantum evident nesemnificativ pentru a avea un impact asupra stării de insolven?ă. În ce prive?te crean?ele nerecuperate în valoare de 5.771 lei, în contextul probator al prezentei cauzei, judecătorul-sindic constată că nu poate fi re?inută în sarcina pârâtului săvâr?irea unei fapte reglementate de art. 169 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2014, cât timp nu este răsturnată prezum?ia bunei-credin?e în această privin?ă. De altfel, chiar in cazul unui management defectuos, nu se poate spune că activitatea a fost dispusă in interesul personal al pârâtului, fiind necesar a fi dovedită inten?ia de fraudare a creditorilor. Fa?ă de cele de mai sus, judecătorul sindic apreciază ca nefiind întrunite în spe?ă condi?iile art.169 alin. 1 lit. a din Legea 85/2014 fa?ă de pârât. A mai invocat reclamanta dispozi?iile art. 169 lit. c din Legea 85/2014, text ce permite antrenarea răspunderii administratorilor care au dispus în interes personal continuarea unei activită?i care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plă?i. Este de remarcat ca în ce prive?te acest caz de răspundere, reclamanta nu ?i-a dovedit în nici un mod afirma?iile generale făcute, în condi?iile art. 249 Cod procedură civilă. Prin dispunerea de a continua în interes personal efectuarea unor activită?i comerciale care duceau în mod vădit la starea de insolven?ă se în?elege acel ansamblu de activită?i care, de?i sunt vădit prejudiciabile din punct de vedere financiar pentru patrimoniul societă?ii, sunt continuate în mod con?tient ?i voit de membrii organelor de conducere, cu scopul de a ob?ine câ?tiguri personale. Condi?ia interesului personal în continuarea activită?ii trebuia dovedită de către reclamantă. Or nici unul din aspectele de ordin general învederate de reclamantă nu fac dovada acestui interes personal al pârâtului. Împrejurarea că societatea debitoare a continuat să acumuleze datorii la bugetul consolidat al statului, crescând gradul de îndatorare al societă?ii, nu este suficientă pentru atragerea răspunderii, câtă vreme nu s-a probat interesul pârâtului în continuarea activită?ii. Prin urmare, instan?a nu poate re?ine ca fiind îndeplinite cerin?ele art. 169 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2014 ?i constată nefondată cererea reclamantei formulată cu privire la sus?inerea existen?ei unei fapte prevăzute de aceste prevederi. În ceea ce prive?te inciden?a art.169 lit. d din lege, care permite antrenarea răspunderii organelor de conducere ale societă?ii debitoare, care au ?inut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ?inut contabilitatea în conformitate cu legea, judecătorul sindic re?ine că, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea 82/1991, „răspunderea pentru organizarea ?i conducerea contabilită?ii la persoanele juridice revine administratorului”, iar potrivit prevederilor Codului civil, mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar ?i de culpa comisă în executarea mandatului. Este evident că într-o asemenea împrejurare devine operativ criteriul obiectiv care presupune compararea activită?ii administratorului societă?ii debitoare cu activitatea unei persoane diligente (bonus pater familias), care î?i subordonează măsurile luate exigen?elor impuse de regulile de convie?uire socială. Art.169 lit. d din lege instituie o prezum?ie relativă în privin?a culpei ?i a legăturii de cauzalitate între faptă ?i prejudiciu doar în cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar. În raportul cauzal, administratorul judiciar a men?ionat nu a avut la dispozi?ie ?i documente financiar-contabile ob?inute par?ial ?i că nu poate fi exprimat un punct de vedere documentat - complet asupra cauzelor ?i împrejurărilor care au condus la starea de insolven?ă, însă „S-a re?inut că starea de insolven?ă a debitoarei a fost determinată de cauze obiective ?i majoritatea externe societă?ii, fără a implica culpa unei persoane concrete, justificat că nu sunt elemente suficiente pentru stabilirea culpei vreunei persoane din conducerea debitoarei”. Pe de altă parte, administratorul judiciar a consemnat că „Situa?iile financiare anuale ?i declara?iile fiscale au fost depuse la termen, iar contabilitatea a fost ?inută în conformitate cu Legea nr.82/1991 actualizată cu modificările ?i completările ulterioare. Din con?inutul raportului de activitate intrarea societă?ii debitoare s-a datorat ?i din cauza evolu?iei nefavorabile a pie?ei în domeniul afacerilor comerciale de natura celor încheiate de debitoare ce a făcut dificilă pătrunderea pe pia?ă. încetarea de plă?i se consideră că s-a produs ?i ca urmare a imposibilită?ii desfă?urării activită?ii principale.”(pag. 37 paragraful 5 din Buletinul Procedurilor de Insolven?ă nr. 43/03.01.2023; fila nr. 52 dosar). Din raportul privind cauzele ?i împrejurările care au dus la apari?ia stării de insolven?ă a debitoarei rezultă că societatea debitoare a depus situa?ii financiare anuale la organele fiscale. Or, fa?ă de concluziile lichidatorului judiciar care a efectuat analizat situa?ia patrimonială a debitoarei pentru perioada 2019-2021, conchizând că nu sunt întrunite condi?iile pentru atragerea răspunderii societă?ii debitoarei, în temeiul art. 169 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, precum ?i datele referitoare la activele circulante, judecătorul-sindic nu poate re?ine vinovă?ia pârâtului în încălcarea dispozi?iilor legale privitoare la ?inerea contabilită?ii ?i nici concluzia că aceste aspecte ar fi condus nemijlocit la insolven?a debitoarei. Prin urmare, nu se poate re?ine ca nefiind întrunite în spe?ă condi?iile art.169 alin. 1 lit. d din Legea 85/2014 fa?ă de pârât. Fa?ă de considerentele de mai sus, apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada săvâr?irii nici uneia din faptele reclamate, judecătorul-sindic va respinge cererea de atragere răspundere ca nefondată.”. În baza art. 442 alin. 3 Cod procedură civilă, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii. Prezenta încheiere face parte integrantă din sentin?a civilă arătată mai sus. Cu drept de apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolven?ă. Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Tribunalul Ia?i. Pronun?ată în ?edin?ă publică, azi, 31.05.2024

14 mai 2024, ora 09:00
Complet: com S5 fal
Tip soluție: Admite cererea
Soluția pe scurt: Admite ac?iunea în antrenarea răspunderii personale formulată de reclamanta SOLVENCIA SPRL (succesoarea CII GRIGORIAN ANDREEA-GINA în contradictoriu cu pârâtul TEODORU EDUARD . În temeiul art. 169 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014, stabile?te răspunderea personală a pârâtului TEODORU EDUARD pentru pasivul debitoarei REDBIBILIN SRL (societate în insolven?ă,, în sensul că obligă pârâtul să acopere pasivul rămas neacoperit al debitoarei, în cuantum de 112.203,50 lei. În temeiul dispozi?iilor art. 173 din Legea privind procedura insolven?ei, executarea silită a prezentei sentin?e se va efectua în condi?iile art. 173 alin. 2 la cererea creditorului, de către executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv de crean?e pus la dispozi?ia sa de către lichidatorului judiciar, conform Codului de procedura civilă. Cu drept de apel, în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolven?ă. Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Tribunalul Ia?i. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 14.05.2024.

30 aprilie 2024, ora 09:00
Complet: com S5 fal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la data de 14.05.2024. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin.(2) Codul de procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Aprilie 2024

18 aprilie 2024, ora 09:00
Complet: com S5 fal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Amână pronunţarea la data de 30.04.2024. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin.(2) Codul de procedură civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Aprilie 2024

11 ianuarie 2024, ora 09:00
Complet: com S5 fal
Tip soluție: Amână cauza
Soluția pe scurt: Având în vedere Hotărârea nr. 7/14.12.2023 a Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Iaşi, amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 18.04.2024.



Pagina principală